РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Е.А., при секретаре Лоуткиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барыковой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Барыкова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» (далее – ООО «Жилищно-коммунальный трест»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: ..., в размере 155 733 рубля, расходы по составлению отчета в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы судом.
Требования обосновывает тем, что ООО «Жилищно-коммунальный трест» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: .... Она является собственником жилого помещения по адресу: г.Кемерово, ..., и исправно оплачивает все счета по коммунальным услугам. 03.02.2026 произошло затопление вышеуказанного жилого помещения. По факту данного затопления квартиры составлены акты обследования от 03.02.2026 и ### от 10.02.2026. 24.02.2026 произошло повторное затопление квартиры, составлен акт обследования ### от 24.02.2026. Указанные обстоятельства являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом. В результате двух затоплений ее имуществу был причинен вред. Согласно отчету ### от 24.04.2026, составленному ООО «Прайс-Сервис», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 155 733 рубля. Стоимость услуг по составлению отчета составила 8 000 рублей. Ее претензию ответчик оставил без удовлетворения.
В судебное заседание истец Барыкова Е.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Пензин К.Е., действующий на основании доверенности от **.**.****, на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальный трест» Ломакина С.А., действующая на основании доверенности от **.**.****, требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, мотивировав тем, что задолженность оплачена до подачи иска в суд.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Барыкова Е.С. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г.Кемерово, ..., что сторонами не оспаривается.
ООО «Жилищно-коммунальный трест» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г....
В результате течи крыши 03.02.2026 и 24.02.2026 произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актами обследования от 03.02.2026, ### от 10.02.2026, ### от 24.02.2026 (л.д.36, 37, 38).
Для определения величины причиненного ущерба Барыкова Е.С. обратилась к независимому оценщику.
Согласно отчету ### от 24.04.2026, составленному ООО «Прайс-Сервис», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: ..., на дату оценки 21.04.2026 составляет 155 733 рубля (л.д.7-32). За составление отчета истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.04.2026, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.33, 34-35).
Факт затопления квартиры истца, а также размер причиненного ущерба представителем ответчика не оспаривается.
30.04.2026 Барыковой Е.С. в ООО «Жилищно-коммунальный трест» подана претензия (входящий ###), в которой просила в течение 10 дней возместить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 155 733 рублей, а также стоимость услуг по оценке в размере 8 000 рублей (л.д.39-41).
В результате рассмотрения претензии 01.06.2026 между Барыковой Е.С. и ООО «Жилищно-коммунальный трест» было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 163 733 рубля в срок до 15.06.2026.
22.06.2026 ООО «Жилищно-коммунальный трест» перечислило Барыковой Е.С. 163 733 рубля, что подтверждается платежным поручением ###.
В тот же день 22.06.2026 Барыковой Е.С. в суд подано настоящее исковое заявление, которое принято судом к производству 26.06.2026.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Требуя возмещения стоимости причиненных убытков, истец указывает, что в результате обследования квартиры установлен факт затопления квартиры в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, установлен ущерб в размере 155 733 рублей.
В соответствии с п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, п.18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
В силу п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В материалах дела представлено соглашение от 01.06.2026 о добровольном возмещении ущерба в размере 163 733 (155 733 + 8 000) рубля сроком исполнения до 15.06.2026.
22.06.2026 ООО «Жилищно-коммунальный трест» перечислило Барыковой Е.С. 163 733 рубля, что подтверждается платежным поручением ###.
В тот же день 22.06.2026 Барыковой Е.С. в суд подано настоящее исковое заявление, которое принято судом к производству 26.06.2026.
Учитывая добровольное возмещение ущерба ответчиком в период поступления искового заявления в суд, требования о возмещении суммы ущерба в размере 155 733 рубля, а также расходов по составлению оценки в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежат.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по просрочке передачи объекта долевого строительства.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления, истец определяет разумным размером компенсацию морального вреда сумму в размере 20 000 рублей. Суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что факт нарушения ответчиком ООО «Жилищно-коммунальный трест» прав истца, как потребителей нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соразмерно степени вины причинителя вреда
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Жилищно-коммунальный трест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей, исходя из расчета 10 000 * 50%.
При определении суммы штрафа судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.
С учетом существа постановленного решения, положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ООО «Жилищно-коммунальный трест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барыковой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальный трест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» (ИНН 4205118441) в пользу Барыковой Екатерины Сергеевны (паспорт ###) моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» (ИНН 4205118441) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Барыковой Екатерине Сергеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года.
Судья Е.А.Маркова