РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д., при секретаре Шкарлат К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
16 сентября 2026 года гражданское дело по иску Васянина А.С., Казаков С.С. к Полеваев Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Васянина А.С., Казаков С.С. обратились в суд с иском к Полеваев Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ЛИЦО_1, являющийся отцом истцов, намереваясь перевести своему сыну – Казаков С.С. по номеру его телефона денежные средства в размере ... рублей, допустил ошибку в указанном номере телефона сына, в связи с чем, произвел перечисление указанной суммы со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», неизвестному третьему лицу, которое в выписке по счету отправителя указано как П. Полеваев Д.О..
О своем намерении перевести сыну денежные средства ЛИЦО_1 сообщил детям в телефонных разговорах накануне совершения перевода. После совершения перевода отец также сообщил об этом своему сыну.
Совершение указанных действий происходило во время нахождения ЛИЦО_1 в зоне проведения специальной военной операции, в связи с чем, своевременно обратиться в банк для отмены операции, у отправителя не было возможности.
Обнаружив, что денежные средства были переведены по невнимательности неизвестному лицу, ЛИЦО_1 связался с получателем по номеру телефона, на который произвел перевод. На просьбу ЛИЦО_1 обратиться в банк для возврата ошибочно переведенной суммы, собеседник заверил, что так и сделал, однако денежные средства не возвратил.
**.**.**** ЛИЦО_1 погиб при выполнении боевого задания. Наследниками, принявшими наследство, являются дети наследодателя – истцы.
Ознакомившись с материалами наследственного дела, изучив представленную банком нотариусу выписку по платежному счету ###, истцы обнаружили, что ошибочно перечисленные их отцом П. Полеваев Д.О. денежные средства последним до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, по мнению истцов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Между ЛИЦО_1 и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, а также взаимные или односторонние обязательства, основания для удержания ответчиком ошибочно перечисленных ЛИЦО_1 денежных средств у получателя спорного перевода отсутствуют.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца Васянина А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 64 857, 54 рублей; с **.**.**** по дату вынесения решения суда, с последующим продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств;
- взыскать с ответчика в пользу истца Казаков С.С. денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 64 857, 54 рублей; с **.**.**** по дату вынесения решения суда, с последующим продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств;
- взыскать с ответчика в пользу истца Васянина А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом за подачу и обеспечение иска в общей сумме 27 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 89 116 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Представитель истцов ЛИЦО_7, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме с учетом уточнения требований.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, ходатайство о снижении неустойки не поддерживал.
С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** со счета ПАО «Сбербанк России» ###, открытого на имя ЛИЦО_1, осуществлен перевод в сумме 600 000 рублей на счет ###, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д. 14-16).
**.**.**** ЛИЦО_1 умер при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях ..., что подтверждается извещением ... от **.**.****, свидетельством о смерти серии ###.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **.**.****, наследниками имущества ЛИЦО_1 являются в размере ... доли каждый дочь Васянина А.С. и сын Казаков С.С. в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в виде прав на денежные средства, находящиеся на счетах №###; ### в подразделении ### Уральского банка ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счете ### в подразделении ### Уральского банка ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами.
**.**.**** истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 600 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 123 887, 68 рублей.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что денежные средства были получены ответчиком в рамках каких-либо правоотношений, в том числе договорных, между ЛИЦО_1 и ответчиком, доказательств неполучения от ЛИЦО_1 денежной суммы, а также доказательств возврата перечисленной ЛИЦО_1 суммы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4, 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая названные обстоятельства, признание ответчиком исковых требований в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к Полеваев Д.О., о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей в пользу истцов в равных долях, в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца, как наследников лица, перечислившего указанную сумму, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из того, что факт перечисления денежных средств с карты наследодателя ЛИЦО_1 на карту ответчика в сумме 600 000 рублей бесспорно установлен согласно выписке по счету ЛИЦО_1, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, на которого возложена обязанность доказать наличие законных оснований для удержания указанной денежной суммы, однако, таких оснований ответчиком в судебное заседание не представлено.
Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, разрешая которые суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцам денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 64 857, 54 рублей в пользу каждого истца, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 15 445, 89 рублей в пользу каждого истца, произведенный истцами расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей за период с **.**.**** и по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом Васянина А.С. произведена уплата государственной пошлины в сумме 27 000 рублей.
С учетом существа постановленного решения, признания ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца Васянина А.С. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер в суд в размере 21 148, 49 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг ### от **.**.****, заключенный между Васянина А.С. и ЛИЦО_8, дополнительные соглашения к договору, расписки о получении денежных средств по договору в общей сумме 45 000 рублей; договор поручения ### от **.**.****, заключенный между ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Таким образом, исходя из того, что решением суда требования истцов удовлетворены, истцы были вынуждены обращаться за юридической помощью для представления своих интересов в суде, принимая во внимание, объём работы, выполненной представителем истцов при рассмотрении дела (участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов), категорию данного гражданского дела, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Кемеровской области, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, с учетом критериев разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить частично, снизив расходы на оплату услуг представителя до суммы в размере 27 000 рублей, исходя из следующего расчета: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 8 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 8 000 рублей за каждое (8 000 х 2 = 16 000), в предварительном судебном заседании – 3 000 рублей. Определяя стоимость услуг представителя за участие в ходе рассмотрения дела, суд руководствовался продолжительностью судебных заседаний, а также степенью процессуальной активности представителя.
Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Васянина А.С. о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере 21 115 рублей, расходов на проживание представителя по месту рассмотрения дела в размере 19 001 рубль, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждаются письменными доказательствами. При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя в размере 4 000 рублей, связанных с выбором определенного места в самолете, суд полагает необоснованными, чрезмерно заявленными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васянина А.С., Казаков С.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с Полеваев Д.О. в пользу Васянина А.С. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 64 857, 54 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 15 445, 89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 148, 49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы за проезд в размере 21 115 рублей, расходы за проживание в размере 19 001 рублей, а всего 403 710 (четыреста три тысячи семьсот десять) рублей 38 копеек.
Взыскать с Полеваев Д.О. в пользу Казаков С.С. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 64 857, 54 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 15 445, 89 рублей, а всего 380 303 (триста восемьдесят тысяч триста три) рубля 43 копейки.
Взыскивать с Полеваев Д.О. в пользу Казаков С.С. проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по день фактического исполнения.
Взыскивать с Полеваев Д.О. в пользу Васянина А.С. проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по день фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме с 29.09.2026 года.
Судья Тараненко Ю.Д.