РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Савенок Д.Э., с участием истца Банокина И.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Сухова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банокина Ивана Васильевича к Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиалу Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги», Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда,
УСТАНОВИЛ:
Банокин И.В. обратился в суд с иском к Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиалу Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда.
Требования мотивированы тем, что Банокин Иван Васильевич работает в Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки — структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с **.**.**** в разных должностях по настоящее время.
С **.**.**** по настоящее время истец работает у ответчика .... Истец постоянно повышал квалификацию на курсах, в том числе за свой счет, заочно прошел обучение с **.**.**** в ЛИЦО_22 и получил диплом инженера по основной специальности в Тайгинской дистанции СЦБ ОАО «РЖД» - автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте, получал благодарности от ответчика за добросовестный труд.
С **.**.**** по **.**.**** истец был командирован на пусконаладочные работы по внедрению нового поста ЭЦ (новой станции). Замещал постоянно и временно должность ..., что подтверждается копиями трудовой книжки, приказами ответчика.
**.**.**** при проведении целевого инструктажа истец обнаружил, что на должность ... принят ЛИЦО_4 в бригаду по ... (1 группы).
Назначение ЛИЦО_4 на должность ..., при наличии в штате сотрудника, имеющего более высокую квалификацию и опыт работы, является дискриминацией в сфере труда согласно ст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что ЛИЦО_4 является менее квалифицированным сотрудником, подтверждается следующими обстоятельствами.
Истец имеет два высших образования, одно из которых по специальности; прошел много курсов повышения квалификации. ЛИЦО_4 имеет только одно среднетехническое образование
ЛИЦО_4 проживает в ..., ежедневно приезжает в **.**.**** в электропоезде на рабочее место в ... и уходит с рабочего места в **.**.**** для поездки на поезде обратно в .... Это вызывает трудности при вызове на работу при ненормированном рабочем дне и дополнительные эксплуатационные расходы в связи с оплатой билетов ежедневных поездок. Истец проживает в 100 метрах от места работы.
Работы на обслуживаемых объектах в соответствии со ст.214 ТК РФ относятся ко 2-му классу условий труда, при которых на работника воздействуют вредные и опасные производственные факторы, что требует согласно ст. 214 ТК РФ недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам, приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда. У истца есть допуск к работам на этих объектах.
Ранее ЛИЦО_4 работал на станциях с малоинтенсивным движением поездов и слаборазвитой инфраструктурой. Станция Тайга относится к 1-й категории с интенсивным движением поездов и развитой инфраструктурой.
Из вышеперечисленных доводов видно, что ЛИЦО_4 не обладает теоретическими знаниями и практическим опытом, которые истец приобрел за время обучения в высших учебных заведениях, курсах повышения квалификации, практического опыта за последние **.**.**** работы в должности электромонтера и .... Вследствие этого, при наличии вакантной должности, истец должен был иметь преимущественное право на ее замещение.
У ответчика не было желания и ранее предоставлять истцу постоянную должность ..., а только временное замещение должности ..., на период отпусков, болезней, учебы электромеханике Ответчик неоднократно на протяжении нескольких лет создавал препятствия для истца в предоставлении ему должности .... Это подтверждается фактами приема на должности ... (1 группы) следующих лиц: ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_21, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13 и ЛИЦО_14
Также после ознакомления с приказом ### от **.**.**** о переводе на должность ... в ... (1 группы), что аналогично бригаде по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Тайга-Анжерская-Западная участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Тайга-Мариинск; Анжерская-Правотомск. Тайга парк «А» - 19км (1 группы) (один и тот же цех) и утери истцом экземпляра этого приказа, истца перевели с **.**.**** на должность ... Контактной группы Ремонтно-технологического участка СТТК (1 группа) без его согласия. Об этом свидетельствует акт от **.**.**** об отказе от подписи приказа ### от **.**.****, приказы ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, где должность истца записана как электромеханик Контактной группы (КИП СЦБ), но в трудовой книжке записи об этом приказе нет (### от **.**.****). Также в феврале **.**.**** была предпринята попытка сократить истца, в связи с этим истец написал заявление работодателю о переводе на должность ... и о досудебном урегулировании трудового спора, на что работодатель предложил истцу должность электромонтера и заверил, что при наличии вакансии ... предоставит истцу в первую очередь, но не сдержал своих слов.
Исходя из изложенного, работодатель нарушил право истца на свободу труда, свободу трудового договора, принцип добросовестности в трудовых отношениях, а также принцип обеспечения равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 5000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с дискриминацией трудовых прав (том 1 л.д. 4-7).
Определением судьи от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».
В судебном заседании истец Банокин И.В. поддержал доводы иска.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Сухов К.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать.
Ответчик - Тайгинская дистанция сигнализации, централизации и блокировки – структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиалу Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги», представителя в суд не направил, извещен надлежаще о слушании дела.
С учетом мнения истца и представителя ответчика ОАО «РЖД» суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Тайгинской дистанции.
Заслушав истца, представителя ответчика ОАО «РЖД», свидетелей, изучив письменные доказательства, прослушав аудиозапись квалификации истца по месту работы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 абз. 2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Согласно частей 1, 2, 3 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Согласно частей 1, 5 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022 года, разъяснено, что отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.
Согласно части 1 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В абзацах 1, 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод работника на другую работу является постоянным, если условия заключенного с ним трудового договора, касающиеся его трудовой функции и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, изменяются окончательно и фактически имеет место заключение с работником нового трудового договора. Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника. При этом, по смыслу положений статей 21, 56, 64, 72 ТК РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении работодателем вопроса о возможности перевода работника на вакантную должность по инициативе самого работника на такого работника распространяются гарантии, установленные для лиц, впервые поступающих на работу к данному работодателю и заключающих с ним трудовой договор. Иное правоприменение приведет к нарушению принципа равенства прав и возможностей работников, а именно установлению различий в правах лиц, уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на перевод на вакантную должность у данного работодателя, и лиц, не состоящих в трудовых отношениях с этим работодателем и являющихся соискателями на эту же вакантную должность.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является установление факта обращения истца к ответчику с заявлением о переводе на работу на должность ..., а также обоснованность отказа работодателя в переводе истца на вакантную должность.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Банокин И.В. с **.**.**** состоит в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в настоящее время работает в Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки.
**.**.**** Банокин И.В. был уведомлен о том, что Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» упраздняется с **.**.****, Банокину И.В. предложено продолжить трудовые отношения в должности ... - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».
В связи с реорганизацией предприятия приказом от **.**.**** Банокин И.В. с **.**.**** переведен на должность ... 1 группы.
Приказом от **.**.**** Банокин И.В. с **.**.**** переведен на должность ... 1 группа, причина перевода - вакансия, основание перевода - личное заявление Банокина И.В. от **.**.****.
Приказом от **.**.**** Банокин И.В. со **.**.**** переведен на должность ... 1 группы, причина перевода - инициатива работника, основание перевода - рапорт ШЧПР ЛИЦО_16, согласие на предложенную должность Банокина И.В.
Приказом от **.**.**** Банокин И.В, с **.**.**** переведен на должность ... 1 группа, причина перевода - изменение штатного расписания, основание перевода - изменение к трудовому договору, личное заявление Банокина И.В. от **.**.****.
Приказом от **.**.**** Банокин И.В. с **.**.**** переведен на должность ... 1 группы, причина перевода - изменение штатного расписания, основание перевода - изменение к трудовому договору, личное заявление Банокина И.В. от **.**.****.
Указанные обстоятельства приема на работу и переводов Банокина И.В. также подтверждаются записями в его трудовой книжке.
Истец Банокин И.В. в качестве основания иска указывает на допущенную ответчиком в отношении него дискриминацию, выразившуюся в том, что ему не была предложена вакантная должность ..., на данную должность принят ЛИЦО_4, имеющий более низкую квалификацию и опыт работы.
ЛИЦО_4 имеет квалификацию техника по специальности ### Автоматика и телемеханика на транспорте (железнодорожном транспорте), что подтверждается копией диплома ### (том 1 л.д. 131).
Согласно сведениям о трудовой деятельности ЛИЦО_4 (том 1 л.д. 132-134), справке ОАО «РЖД» от **.**.**** (том 1 л.д. 228) ЛИЦО_4 работает с **.**.**** по настоящее время в Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки в должности ... Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки с **.**.**** по настоящее время. Непрерывный стаж работы на железнодорожном транспорте **.**.**** (в должности ... и старшего ... СЦБ).
На должность, о которой говорит истец, обращаясь в суд, ЛИЦО_4 переведен приказом ОАО «РЖД» из Новокузнецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки Центральная дирекция инфраструктуры – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с должности старшего ... бригады ### по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки блок пост 51 км – Углерод Участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Углерод – Абагур Лесной – Междуреченск (том 1 л.д. 130).
Из документов, приложенных к возражениям ответчика на исковое заявление, следует, что **.**.**** ЛИЦО_4 проведена аттестация на знание нормативных актов в объеме, соответствующем должностным обязанностям ... по обслуживанию устройств СЦБ. Аттестацию ЛИЦО_4 прошел успешно.
При анализе должностной инструкции ... судом установлено, что ЛИЦО_4 предъявляемым требованиям соответствует, имеет профильное образование по специальности системы обеспечения безопасности движения поездов, прошел проверку на знание правил охраны труда.
Доводы истца об удаленном месте проживания ЛИЦО_4 суд полагает не имеющими правового значения. Само по себе установление различного режима работы сотрудникам, исходя из материалов дела, обусловлено спецификой работы, связанной с обеспечением безопасности движения поездов, а не уровнем квалификации работников.
Кроме того, суд учел, что истец Банокин И.В. обращался к начальнику Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки с просьбой перевода его на вакантную должность ... только однажды, **.**.****, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В связи с поступившим заявлением Банокина И.В. он был приглашен на собеседование на предмет возможности перевода на должность ....
**.**.**** состоялось собеседование с участием Банокина И.В. и начальника Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ЛИЦО_17 Аудиозапись собеседования заслушана в судебном заседании. Запись зафиксировала ход беседы, заданные истцу вопросы, его ответы и выводы комиссии о неполноте содержания некоторых ответов истца. По итогам собеседования истцу было предложено подготовиться к повторному собеседованию, даны разъяснения о наличии учебного класса, где он мог пройти обучение, в том числе с помощью главного инженера дистанции.
Из материалов дела следует, подтверждается пояснениями как истца, так и представителя ответчика, что впоследствии истцу неоднократно вручались уведомления о проведении первичной аттестации (собеседования), в связи с переводом (назначением) на должность ..., однако истец на указанные собеседования не являлся, направлял заявления о невозможности подготовится к аттестации, неоднократно просил ее перенести. Суду истец пояснил, что игнорировал предложения работодателя пройти собеседование, поскольку не видел в нем смысла, полагая, что вопрос о его квалификации заранее решен.
Допрошенные в судебном заседании свидетель ЛИЦО_17 – начальник дистанции, свидетель ЛИЦО_18 – заместитель начальника дистанции, свидетель ЛИЦО_19 – старший электромеханик подтвердили доводы представителя ответчика о том, что при назначении на должность ... с кандидатом проводится собеседование, с целью проверки наличия знаний по той должности, на которую претендует кандидат. При проведении собеседования в **.**.**** Банокин И.В. показал низкий уровень знаний по профессии .... ЛИЦО_4 успешно прошел аттестацию профессиональных знаний. На должность ... ЛИЦО_4 перевелся с более высокой должности старшего ..., так как по семейным обстоятельствам сменил место жительства. Образование, квалификация и стаж ЛИЦО_4 позволяют ему занимать не только должность ..., но и должность старшего .... Истец после **.**.**** ни разу заявление о намерении занять иную должность не подавал, аттестацию не проходил, хотя его неоднократно приглашали.
Суд находит показания свидетелей заслуживающими внимания, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими, названными выше письменными доказательствами по делу.
Истец полагает, что назначение ЛИЦО_4 на должности ... при наличии в штате сотрудника, имеющего более высокую квалификацию, является дискриминацией в сфере труда согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Однако поскольку вопрос подборки и расстановки кадров входит в компетенцию и является правом работодателя, истец является работником ОАО «РЖД», перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон, которого между сторонами достигнуто не было, то дискриминации в отношении истца суд не усматривает. Назначение на должность ... ЛИЦО_4 не свидетельствует о дискриминации в отношении истца.
В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
На основании части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Исходя из содержания приведенных норм закона, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, это является правом, а не обязанностью работодателя.
Правом работодателя является поиск на вакантную должность нового сотрудника, закон не содержит обязанности работодателя предложить освободившуюся должность сотрудникам организации.
Доводы искового заявления о периодических приемах на должности электромехаников множества иных работников, о несогласии истца с приказом от **.**.**** о переводе на другую работу, о попытках ответчика сократить истца в **.**.**** судом проанализированы. Суд полагает, что данные доводы приведены истцом в качестве доказательства его исковых требований и иллюстрации того, что и до приема ЛИЦО_4, по мнению истца, работодателем его права неоднократно нарушались, допускалась дискриминация. Названные доводы суд как самостоятельные исковые требования не расценивает, поскольку они не мотивированы и предметом иска не являются. Кроме того, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для оспаривания указанных действий работодателя истцом пропущен.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт дискриминации в сфере труда со стороны работодателя в отношении истца ЛИЦО_20, в связи с чем исковые требования Банокина И.В. о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда не подлежат удовлетворению.
Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банокина Ивана Васильевича к Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиалу Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги», Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026.
Копия верна судья Т.А. Шурхай