РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г.Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А., при секретаре Шефер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Бражникову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к Бражникову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 31.05.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бражников М.Н. заключили кредитный договор ###, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 95 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 19,00 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
22.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования ###, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ### перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.
По состоянию на 13.11.2024 задолженность по кредитному договору ### от 31.05.2013 составляет 101 982,41 рублей, из которой: 72 179,91 рублей – просроченный основной долг; 29 802,5 рублей – начисленные проценты.
Указанная задолженность образовалась за период с 31.05.2013 по 13.11.2024.
Истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит суд взыскать с Бражникова М.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору ### от 31.05.2013 в размере 101 982,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 059,47 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Бражников М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявлял, представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), в суд не явился, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, 31.05.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бражниковым М.Н. заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 95 000 рублей, за которые заёмщик должен уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых.
Ответчику выпущена кредитная карта ###, открыт счет ###.
Дата окончания платежного периода – до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью ответчика о получении карты в расписке от 15.08.2013.
В свою очередь, ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО).
22.11.2017 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «СКМ» заключен договор уступки прав (требования) ###, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору ### от 31.05.2013, общая сумма задолженности 101 982,41 рублей.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, права ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору ### от 31.05.2013 перешли к ООО ПКО «СКМ».
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требования) ### от 22.11.2017 на момент подачи искового заявления общая сумма задолженности составила 101 982,41 рублей.
Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Суд учитывает, что цессионарию передана задолженность в размере, исходя из условий не расторгнутого договора о начислении процентов и пеней.
Таким образом, к ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешло право первоначального взыскателя (Банка ВТБ 24 (ЗАО) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 31.05.2013, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бражниковым М.Н. - выписка из Приложения 1 к договору уступки прав требования ### от 22.11.2017 (л.д.21-24, 33-34).
Мировым судьей судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ от **.**.**** по делу ### о взыскании с Бражникова М.Н. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору договору ### от 31.05.2013, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 102 023,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 620,23 рублей (л.д.19).
Определением мирового судьи судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области от **.**.**** отменен судебный приказ от **.**.**** по делу ### о взыскании с Бражникова М.Н. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору ### от 31.05.2013, отменен в связи с поступлением возражений Бражникова М.Н. (л.д.20).
По состоянию на 13.11.2024 задолженность по кредитному договору ### от 31.05.2013 составляет 101 982,41 рублей, из которых 72 179,91 рублей – сумма основного долга, 29 802,5 рублей – сумма начисленных процентов.
Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета суд не усматривает, так как расчет произведён в соответствии с условиями договора о размере ежемесячного платежа, процентных ставок и периода просрочки. Иной расчет задолженности суду не представлен, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, расчет не оспорен.
Доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности, изложенные в заявлении от 15.07.2026 (л.д.103), заслуживают внимания по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, расписки Бражникова М.Н. от 15.08.2013 в получении кредитной карты ###, срок действия карты до 07.2015 года (л.д.28).
Доказательства перевыпуска карты сторонами не представлены.
Согласно графику погашения кредитного договора ### от 31.05.2013, датой последнего платежа по договору является 15.06.2016 (л.д.137-138).
22.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования ###, согласно которому Банк уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора ### от 31.05.2013, заключенного с Бражниковым М.Н. (л.21-24).
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда следует, что кредитный договор ### от 31.05.2013, заключенный с Бражниковым М.Н., закрыт 23.11.2017, кредитное досье отсутствует, в том числе отчеты по карте, за истечением срока хранения (л.д.136).
Ни стороной истца, ни третьим лицом – первоначальным кредитором не представлено доказательств исполнения обязательств ответчиком Бражниковым М.Н. после 15.06.2016.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу по кредитному договору истек 15.06.2019, при этом, с 16.06.2016 кредитору было известно о просроченной задолженности.
Вместе с тем, суд принимает во внимание те обстоятельства, что договор уступки прав требования ###, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе по спорному, заключен 22.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности, однако, в течение срока исковой давности истец не обращался с исковым заявлением в суд.
Согласно представленным по запросу суда материалам гражданского дела ### (судебный участок ### ... городского судебного района Кемеровской области), заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика Бражникова М.Н. направлено мировому судье судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области истцом ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 19.05.2021, то есть после истечения срока исковой давности (15.06.2019).
Сведения об обращении Банка с заявлением о вынесении судебного приказа, суду не представлены и об этом не заявлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом момента, когда истец узнал о нарушении своего права на возврат кредитных денежных средств – 16.06.2016.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» иска о взыскании с Бражникова Михаила Николаевича суммы задолженности по кредитному договору ### от 31.05.2013, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Бражникову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 31.05.2013 в размере 101 982,41 рублей, государственной пошлины в размере 4 059,47 рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня его изготовления.
В окончательной форме решение изготовлено **.**.****.
Судья Е.А. Курносенко