РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г.Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Е.А., при секретаре Лоуткиной О.С., с участием представителя истца Голубевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева Владимира Вениаминовича к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пестерев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 06.04.2026 по 08.06.2026 в размере 249600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии – 6000 рублей, обращению в службу финансового уполномоченного – 6000 рублей, составлению искового заявления – 8000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 30000 рублей, почтовые расходы – 461,14 рубль.
Требования мотивирует тем, что 10.03.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер ### под управлением ЛИЦО_3, собственник ООО «...», и HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер ###, под его управлением. Происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных о происшествии в АИС ОСАГО. 16.03.2026 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, банковские реквизиты были предоставлены для возмещения расходов на эвакуацию в размере 10000 рублей. 30.03.2026 подано заявление о смене формы осуществления страхового возмещения с денежной на натуральную. 30.03.2026 АО «АльфаСтрахование» отказало в организации восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с тем, что ни одна из станций с которыми у страховщика заключены договоры не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям. 31.03.2026 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 305400 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта 295400 рублей, расходы на эвакуацию – 10000 рублей. 07.04.2026 подана досудебная претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, а также неустойки. 17.04.2026 в удовлетворении претензии отказано. 23.04.2026 он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. 28.05.2026 решением финансового уполномоченного в его пользу взыскано страховое возмещение 94600 рублей. 08.06.2026 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 94600 рублей. Вместе с тем он не согласен с решением финансового уполномоченного в части вывода о наличии у страховой компании оснований для смены формы возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату и отказе во взыскании неустойки. В связи с не организацией восстановительного ремонта подлежит начислению неустойка, начисленная на ту сумму, которая должна была быть оплачена в счет восстановительного ремонта по выданному направлению. Им рассчитана неустойка за период с 06.04.2026 по 08.06.2026 в размере 249600 рублей.
В судебное заседание истец Пестерев В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Голубева Н.В., действующая на основании доверенности ### от 16.06.2026, на требованиях настаивала.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заявления извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения (Том 1 л.д.54-55), согласно которым просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В тоже время, согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу п.п.5, 6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
В силу п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 10.03.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ЛИЦО_3 (собственник ООО «...»), и HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер ###, под управлением собственника Пестерева В.В.
Дорожно-транспортное происшествия оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных о происшествии в АИС ОСАГО (Том 1 л.д.16).
На момент происшествия гражданская ответственность собственника KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер ###, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер ### – АО «АльфаСтрахование».
16.03.2026 Пестерев В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив банковские реквизиты для возмещения расходов на эвакуацию в размере 10000 рублей.
30.03.2026 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в организации восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям (Том 1 л.д.20).
В тот же день 30.03.2026 Пестерев В.В. подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о смене формы осуществления страхового возмещения с денежной на натуральную (Том 1 л.д.19).
31.03.2026 АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление на предоставленные истцом банковские реквизиты страхового возмещения в размере 305400 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта 295400 рублей, расходы на эвакуацию – 10000 рублей (Том 1 л.д.21).
07.04.2026 Пестерев В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, а также неустойки (Том 1 л.д.22).
17.04.2026 АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии Пестереву В.В. отказала (Том 1 л.д.23).
Не согласившись с отказом страховой компании, истец 23.04.2026 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением службы финансового уполномоченного от 28.05.2026 по делу № ### требования Пестерева В.В. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение 94600 рублей (Том 1 л.д.24-38).
08.06.2026 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело Пестереву В.В. выплату в размере 94600 рублей (Том 1 л.д.40).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Пестерев В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, требования в части взыскания неустойки мотивируя тем, что заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 16.03.2026 в тот же день транспортное средство было осмотрено, следовательно последним днем для осуществления страхового возмещения в полном объеме является 05.04.2026, доплата страхового возмещения в размере 94600 рублей произведена ответчиком на основании решения финансового уполномоченного 08.06.2026.
Поскольку должник без установленных законом или соглашением сторон оснований не осуществил страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, имеются основания для взыскания предусмотренной законом неустойки, исчисляемой от стоимости восстановительного ремонта без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая изложенное, при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из размера страхового возмещения, осуществленного в ненадлежащей форме и с нарушением срока.
Расчет истца суд находит обоснованным и верным: 390000 рублей * 1% * 64 дня = 249600 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 249600 рублей за период 06.04.2026 по 08.06.2026, где:
- 390000 рублей – стоимость восстановительного ремонта (400000 рублей лимит ответственности – 10000 рублей расходы на эвакуацию);
- 64 дня – период с 06.04.2026 по 08.06.2026;
- 1% - абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, а впоследствии своевременно не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является завышенным и подлежит снижению судом до 3000 рублей, что является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС, ч.2 ст.110 АПК РФ).
В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106, 129 КАС РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ).
Согласно п.11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 рублей, почтовых расходов по направлению копии иска в адрес ответчика в сумме 461,14 рубль, которые подтверждены документально (Том 1 л.д.43).
Кроме того, с целью получения юридической помощи 07.04.2026 Пестерев В.В. и Голубева Н.В. заключили договор на оказание юридических услуг (Том 1 л.д.41), согласно п. 1.1 по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в суде первой инстанции оп искового заявлению о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с повреждением транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер ###, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2026, а именно: изучить предоставленную документацию и проинформировать заказчика о порядке взыскания ущерба; подготовить досудебную претензию (стоимость 6000 рублей); обращение в службу финансового уполномоченного (стоимость 6000 рублей); составление и подача искового заявления (стоимость 8000 рублей); представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (стоимость 30000 рублей).
Согласно п.2 договора, общая стоимость услуг по договору составила 50000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 50000 рублей в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема-передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме (Том 1 л.д.41).
Из материалов дела следует, что 16.06.2026 Пестеревым В.В. была выдана нотариальная доверенность на имя Голубевой Н.В. на право представления его интересов в суде (Том 1 л.д.42), представитель истца Голубева Н.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 10.08.2026 (Том 2 л.д.2-4), в судебном заседании 24.08.2026.
Заявленные расходы по составлению искового заявления, досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, правовому консультированию, представлению интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.
Учитывая изложенное, возражения ответчика, просившего снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления (не сложное по мнению суда), соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 50000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда (2 месяца), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (2 судебных заседания), с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым судебные расходы снизить и взыскать в пользу истца 30000 рублей (за составление досудебной претензии – 2500 рублей, составления обращения в службу финансового уполномоченного – 2500 рублей, составлению искового заявления – 5000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 20000 рублей), а также почтовые расходы в размере 461,14 рубль.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесена истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11488 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пестерева Владимира Вениаминовича к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу Пестерева Владимира Вениаминовича, **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт ###), неустойку за период с 06.04.2026 г. по 08.06.2026 г. в размере 249600 (двести сорок девять тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 461 (четыреста шестьдесят один) рубль 14 (четырнадцать) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пестереву Владимиру Вениаминовичу к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11488 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.
Судья Е.А.Маркова