РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Марковой Е.А., при секретаре Лоуткиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к Школовой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Школовой В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Требования мотивированы тем, что 19.07.2022 между ООО МФК «Быстроденьги» и Школовой В.А. был заключен договор потребительского займа ###, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 28 000 руб., сроком по 15.01.2023, процентная ставка 0,97% в день.
В течение срока действия договора потребительского займа, заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
По состоянию на 15.01.2023 задолженность по договору займа составляет 66622,72 руб., где 28 000 руб. – сумма займа, 38622,72 руб. – задолженность по процентам.
На основании договора цессии ### от 16.08.2024 года, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору в полном объеме перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».
14.11.2023 ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» переименовано на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн».
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа ### от 19.07.2022 в размере 66622,72 руб., где 28 000 руб. – сумма займа, 38622,72 руб. – задолженность по процентам, а также судебные издержки в размере 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Легал Коллекшн», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Школова В.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи». В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Статьями 808, 820 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 19.07.2022 между ООО МФК «Быстроденьги» и Школовой В.А. был заключен договор потребительского займа ###, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 28000 руб., сроком по 15.01.2023, процентная ставка 0,97% в день, 354,05% годовых; 0,97% в день, 355,02% годовых для високосного года.
Согласно пункту 12 договора потребительского займа ### от 17.07.2022, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.
При заключении договора потребительского займа применяется Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.10).
В соответствии с индивидуальными условиями, Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность по перечислению денежных средств, способом выбранным должником – на счет ###, номер перевода ###, дата перевода 19.07.2022, сумма – 28 000 руб., что подтверждается справкой о подтверждении перевода.
Судом установлено, что заемщик Школова В.А. заключила договор потребительского займа с использованием простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки, денежные средства зачислены на банковский счет ответчика, в связи с чем, обязательства по договору займодавцем исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что ответчик взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету (с учетом частичного гашения – 3377,28 руб.; задолженность по процентам 38622,72 руб., из расчета: 42 000 руб. – 3377,28 руб.), задолженность по договору потребительского займа ### от 19.07.2022 по состоянию на 15.01.2023 составляет 66622,72 руб., где 28 000 руб. – сумма займа, 38622,72 руб. – задолженность по процентам.
Определением и.о. мирового судьи судебного судьи судебного участка ... судебного района г. Кемерово, мировой судья судебного участка ... судебного района г. Кемерово от 01.10.2025 отменен судебный приказ от 06.03.2025 по гражданскому делу ### по заявлению ООО ПКО «Легал Коллекшн» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Школовой В.А. (л.д.27).
Судом учтено, что истцом соблюдены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), а также размер процентов за пользование займом и неустойки в пределах ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, сумма начисленных процентов в размере 38622,72 руб., не превышает трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Расчета, опровергающего представленный истцом расчет, ответчиком не представлено.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа ### от 19.07.2022 по состоянию на 15.01.2023 составляет 66 622,72 руб., где 28 000 руб. – сумма займа, 38 622,72 руб. – задолженность по процентам, подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением ### от 20.11.2025 на сумму 1 500 руб. (л.д.21), платежным поручением ### от 19.05.2026 на сумму 8 500 руб. (л.д.23), представлен агентский договор на оказание юридических услуг ### от 02.06.2025 (л.д.20).
В исковом заявлении истец ссылается, что расходы на оплату услуг представителя понесены, в том числе на составление заявления о выдаче судебного приказа (л.д.3 оборот).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, приказное производство подразумевает упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.
Таким образом, из процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства – за составление заявления о вынесении судебного приказа, не предусмотрено законом.
Принимая во внимание итоговый процессуальный результат по делу, категорию дела, количество оказанных услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., за составление искового заявления.
При подаче искового заявления, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платежное поручение ### от 19.11.2025 на сумму 2 000 руб.; платежное поручение ### от 04.03.2025 на сумму 2 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к Школовой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.
Взыскать со Школовой Веры Анатольевны, **.**.**** года рождения (паспорт ###) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» (ИНН 6316220412, ОГРН 1166313083265) задолженность по договору потребительского займа ### от 19.07.2022 по состоянию на 15.01.2023 в размере 66 622,72 руб., где 28 000 руб. – сумма займа, 38 622,72 руб. – задолженность по процентам, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Е.А. Маркова
В мотивированной форме решение изготовлено 02 сентября 2026 г.