РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: судьи Марковой Н.В.
при секретаре Беляеве Н.А.
с участием представителя истца Данцевич К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
24 августа 2026 года гражданское дело по иску Аксенова Алексея Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аксенов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** вследствие действий ЛИЦО_1 управлявшего транспортным средством Dongfeng, ### ###, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, ###
Истец обратился **.**.**** в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО; **.**.**** были представлены дополнительные документы: постановление № ### **.**.**** и протокол ### от **.**.****.
В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от **.**.**** № ### с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 550100 рублей.
Решение финансового уполномоченного от **.**.**** № ### исполнено **.**.**** АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился **.**.**** в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки.
АО «АльфаСтрахование» письмом от **.**.**** уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с позицией страховой компании, **.**.**** истец в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, направил обращение финансовому уполномоченному (обращение № ###) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от **.**.**** г. № ### требование было оставлено без удовлетворения.
С указанным решением истец не согласен. Указывает, что поскольку с заявлением о страховой выплате он обратился в страховую компанию **.**.**** , а последние документы предоставил - **.**.****, срок его рассмотрения истёк **.**.****.
С учётом требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с **.**.****.
Размер подлежащей взысканию неустойки определяется следующим образом: 380587,00 х 1% х 109 = 414 839,83 рублей, где:
380 587,00 (рублей) - стоимость восстановительного ремонта ТС по расчету страховщика по Единой методике, без учета износа; 109(дней) - период неустойки с **.**.****.
При этом, максимальный размер неустойки не может превышать установленный лимит в размере 400 000 рублей. Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
Кроме того, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере, определяемом, как: 380587 : 2 = 190293, 5 руб.
Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аксенова Алексея Юрьевича: 400000 рублей - неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; 190293, 50 рублей - штраф; 20000 рублей - компенсацию морального вреда.
Истец Аксенов А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещена надлежащим образом; в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - Данцевич К.А., действующий на основании доверенности от 06.05.2026 (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - АО «АльфаСтархование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.102 т.2); ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск (л.д.33-34 т.1).
С учетом мнения представителя истца и требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Основания для отложения рассмотрения дела не установлены.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений на него, а также письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** вследствие действий водителя ЛИЦО_1., управлявшего транспортным средством Dongfeng, ### был причинен вред принадлежащему истцу Аксенову А.Ю. транспортному средству марки Lada Largus, ###
Гражданская ответственность виновника ЛИЦО_1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ###.
Гражданская ответственность Аксенова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ###.
Истец обратился **.**.**** к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л.д.36-38 т.1).
По направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем **.**.**** составлен акт осмотра (л.д.39-40).
Истцом дополнительно **.**.**** были представлены ответчику: копии постановления № ### от **.**.**** и протокола ### от **.**.**** (л.д. 74-77 т.1).
Ответчик письмом от **.**.**** уведомил Аксенова А.Ю. о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: заверенную в установленном порядке копию закрывающего документа на виновника ДТП по итогу нового рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.173 т.1).
Аксенов А.Ю. вручил **.**.**** ответчику **.**.**** претензию с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО (л.д.175 т.1).
Ответчик письмом от **.**.**** уведомил истца о принятом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований и неизменности позиции, изложенной в письме от **.**.**** (л.д.176 оборот).
Аксенов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от **.**.**** с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЛИЦО_2 **.**.**** решение ### о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аксенова А.Ю. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 550100 рублей 00 копеек (л.д.189-192 т.1).
Согласно платежному поручению № ### ответчик перечислил Аксенву А.Ю. страховое возмещение в размере 550100 руб. (л.д.193 т.1).
Аксенов А.Ю. обратился **.**.**** в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки (л.д.194 т.1).
Ответчик письмом от **.**.**** уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований л.д.195 оборот т.1).
Решением финансового уполномоченного ЛИЦО_3 от **.**.**** отказано в удовлетворении требований Аксенова А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.196-197 т.1).
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика в пользу потерпевшего не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № ###, составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 269900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 669700 рублей 00 копеек. (л.д.41-73 т.1).
Как следует из письменных материалов дела, Аксенов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении **.**.****, дополнительные документы предоставил **.**.****, соответственно, 20-дневный срок истекал **.**.**** (понедельник).
Следовательно, неустойка в размере 1% в день подлежит начислению за период с **.**.****, на сумму 269900 руб., определенную заключением ООО «Окружная экспертиза» № ### от **.**.**** в соответствии с положением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств от 04.03.2021 №755-П, без учета износа, и составляет 294191 руб. (269900 руб. х1% х 109 дн.).
Из положений абзаца вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.
При таких обстоятельствах, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что в данном случае надлежащее страховое возмещение должно быть определено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 269900 руб., штраф, подлежащий взысканию составляет 134950 руб. (269900 руб. х 50%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В обоснование заявления об уменьшении неустойки и штрафа ответчик в возражениях на иск, формально указал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Никаких исключительных обстоятельств страховщик в заявлении о снижении неустойки и штрафа не привел, сославшись лишь на расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Обстоятельства несоразмерности штрафных санкций не относятся к числу исключительных, при которых уменьшение размера неустойки являлось бы правомерным. Сам по себе факт превышения размера штрафных санкций над присужденной со страховщика суммой страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд полагает, что в данном случае размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку обязательство ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 12825,73 руб. (294191 – 100000 руб. = 194191 х 3% + 4000 руб. = 9825,73 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аксенова Алексея Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Аксенова Алексея Юрьевича, **.**.****, ..., неустойку за период с 02.12.2025 по 20.03.2026 в размере 294191 руб.; штраф в размере 134950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 439141 (четыреста тридцать девять тысяч сто сорок один) рубль.
Взыскать с Акционерного общества Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) государственную пошлину в сумме 12825 руб. 73 коп. (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять рублей 73 копейки) в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.
Решение в мотивированной форме изготовлено 03 сентября 2026 года.
Судья Н.В. Маркова