РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Б., ООО "Мобильный природный газ Сибири" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Б., ООО "Мобильный природный газ Сибири" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № ** от **.**,** по состоянию в размере 851 305,40 рублей, из которых, остаток ссудной задолженности 773 284,74 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 69 428,92 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 8 591,74 рублей, расторгнуть кредитное соглашение № ** от **.**,**, заключенное между ПАО Банк ВТБ и ООО "Мобильный природный газ Сибири", взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 026,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Мобильный природный газ Сибири" заключили кредитное соглашение № **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 140 000,00 рублей сроком на 36 месяцев под 19,50% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. **.**,** банком предоставлены денежные средства в размере 1 140 000,00 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на **.**,** задолженность ответчика перед банком по кредитному соглашению поставляет 851 305,40 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 773 284,74 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 69 428,92 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 8 591,74 рублей.
В связи с неисполнением обязательств, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также о намерении расторгнуть кредитный договор. Однако, указанное требование не было исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № ** от **.**,** между истцом и ответчиком Б. заключен договор поручительства № ** от **.**,**, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № ** от **.**,**.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Мобильный природный газ Сибири", ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что **.**,** между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Мобильный природный газ Сибири" заключено кредитное соглашение № **, из условий которого следует, что банк предоставляет обществу заем в размере 1 140 000,00 рублей под 19,50% годовых на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, с внесением ежемесячных аннуитетных платежей 27 числа каждого месяца (л.д. 9-13)
**.**,** между Банком ВТБ (ПАО) и Б. заключен договор поручительства № ** по условиям которого Б. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от **.**,** (л.д. 17-21).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 140 000,00 рублей путём зачисления суммы кредит на банковский счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от **.**,** (л.д.14).
Согласно выписке по счету, расчету задолженности ООО "Мобильный природный газ Сибири" обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняло, допустило формирование задолженности в размере 851 305,40 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 773 284,74 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 69 428,92 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 8 591,74 рублей (л.д. 24-71,72-73)
Истцом **.**,** были сформированы требования о досрочном погашении кредита, направлены ответчикам (л.д. 22,23). Сведений об исполнении требований суду не представлено.
Доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что обязательства ими выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, суду не предоставлено.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, сумму задолженности. Доказательств иного суду не представлено.
Суд принимает во внимание, что при заключении договора поручительства Б. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему предупреждена.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку договор поручительства ответчиком Б. не оспорен, в том числе по основанию его недействительности либо незаключённости, основной должник ООО "Мобильный природный газ Сибири" свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнил, требования предъявлены истцом в пределах срока действия договора поручительства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Мобильный природный газ Сибири", Б. задолженности по соглашению от № ** от **.**,** в размере 851 305,40 рублей.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из п.п.1 п. 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку факт существенного нарушения договора ответчиком установлен в ходе разбирательства дела, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного соглашения.
В связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 42 026,00 рублей (л.д. 5)
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчики в настоящем споре являются солидарными должниками, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в порядке сит. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с них в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Б., ООО "Мобильный природный газ Сибири" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение № ** от **.**,**, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "Мобильный природный газ Сибири" (ИНН 4205373787).
Взыскать солидарно с ООО "Мобильный природный газ Сибири" (ИНН 4205373787), Б., **.**,** года рождения (ИНН № **) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному соглашению №№ ** от **.**,** в сумме 851 305,40 рублей, из которых, остаток ссудной задолженности 773 284,74 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 69 428,92 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 8 591,74 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 026,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, и другими лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Стороны, и другие лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ, до истечения срока обжалования вправе предоставить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно их.
Председательствующий И.Н. Дугина
Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2026.