ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при секретаре Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
01 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Самойлова А.П. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Самойлов А.П. обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что **.**,** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № ** Жученко Н.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС» по договору ТТТ № **.
**.**,** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
**.**,** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 161 300 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного №У-24-107163/5010-007 требования истца были удовлетворены частично, было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере в размере 34 700 рублей.
**.**,** ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел доплату в сумме 34 700 рублей.
Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** истцу было присуждено страховое возмещение в сумме 155 320 рублей, решение исполнено в принудительном порядке **.**,**.
**.**,** истец направил ответчику заявление о выплате неустойки. **.**,** страховая компания перечислила неустойку в сумме 54 362 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
Просит суд взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 345 638 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Истец Самойлов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности № ...8 от **.**,**, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о дате, месте и времени судебного заедания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в адрес суда от ответчика поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. (л.д. 69-71).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной операции и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено и иных доказательств не представлено, что Самойлов А.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № **.
Решением Ленинского районного суда ... от **.**,**,вступившим в законную силу **.**,**, установлено, что **.**,** в 00 час. 50 мин. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № ** под управлением водителя Жученко Н.Д., автомобиля <данные изъяты> г/н № ** под управлением Корягина С.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № ** под управлением водителя Самойлова А.П.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жученко Н.Д. Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** Жученко Н.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей
Гражданская ответственность Самойлова А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ № **
**.**,** Самойлов А.П. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Признав событие страховым случаем, страховая компания **.**,** выплатила истцу страховое возмещение в размере 161 300 руб., определенном с учетом износа в соответствии с заключением ООО «Экспертно-консультационный центр»
**.**,** Самойлов А.П. обратился к АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 190 198,82 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
**.**,** Самойлов А.П. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о ненадлежащем исполнении АО «МАКС» обязательств по договору страхования.
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от **.**,** N У-24-107163/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 331 516,44 руб., с учетом износа составляет 196 000 руб.
Финансовый уполномоченный, установив, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в сумме 161 300 рублей, исполнила обязательства по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем, решением от **.**,** требования Самойлова А.П. удовлетворил частично. С АО «МАКС» в пользу Самойлова А.П. взыскано страховое возмещение по договору по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 34 700 рублей (196 000 рублей – 161300 рублей)
**.**,** АО «МАКС» перечислило Самойлову А.П. 34 700 рублей.
Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** судом постановлено: «Исковые требования Самойлова А.П. к АО «Московская Акционерная страховая компания» о защите прав потребителя – удовлетворить. Взыскать с АО «Московская Акционерная страховая компания», ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 в пользу Самойлова А.П. недоплаченное страховое возмещение в сумме 155 320 рублей, штраф в размере 77 660 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей. Взыскать с АО «Московская Акционерная страховая компания», ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 660 рублей». (л.д. 10-21).
Указанное решение суда исполнено ответчиком **.**,** в сумме 312 980 рублей (л.д. 73).
**.**,** Самойлов А.П. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 22).
**.**,** АО «МАКС» перечислена неустойка в сумме 54 362 рубля (л.д. 72).
Решением службы финансового уполномоченного № У-26-329/5010-003 от **.**,** в удовлетворении требований Самойлова А.П. о взыскании неустойки отказано (л.д.26-34).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Самойлова А.П. в суд.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.
С учетом вышеприведенных норм суд полагает требования Самойлова А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Выплата, произведенная АО «МАКС» в размере 161 300 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, указанное установлено вступившим в силу решением Финансового уполномоченного от 14.11.2024.
Аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.
Истец просит исчислить неустойку за период с 19.08.2024 (дата, следующая за датой 20-дневного срока исполнения обязательств по выплате) по 11.11.2025 (дата исполнения обязательств АО «МАКС»), исходя из расчета: 400 000 рублей (размер страхового возмещения)Х1%Х450 дней (период просрочки)= 1 800 000 рублей. С учетом лимита ответственности, истцом определен размер неустойки в сумме 400 000 рублей, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 345 638 рублей ( 400 000 - 54 362)
В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 04.03.2015, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В данном случае в силу пункта 2 статьи 19 закона об ОСАГО неустойка не может превышать 400 000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой определен за период с 19.08.2024 по 11.11.2025, исходя из расчета: 400 000 рублей Х1%Х450 дней = 1 800 000 рублей. При этом, суд определяет ко взысканию сумму неустойки с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО за период с 19.08.2024 по 11.11.2025, в размере 345 638 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей-54 362 рубля.
Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, судом при рассмотрении настоящего спора установлены не были.
Представителем ответчика АО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Приведенные АО «Макс» в качестве мотивов для снижения размера неустойки обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ. При этом страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить надлежащий размер страхового возмещения и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, период просрочки значителен, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в должном размере не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.
С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.
Учитывая изложенное, с АО «МАКС» в пользу Самойлова А.П. подлежит взысканию неустойка в сумме 345 638 рублей.
Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 1).
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № 1).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
В силу п. 4 Постановления №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, **.**,** между Самойловым А.П. и Щербининым А.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а доверитель обязуется оплатить услуги по юридической консультации, изучению документов, составлению, направлению искового заявления по иску к АО «МАКС», представлению интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 43 000 рублей, из которых 8 000 рублей- изучение документов, 35 000 рублей – представление интересов заказчика в суде. (л.д. 42-44). Из расписки от **.**,** следует, что Щербинин А.Л. получил Самойлова А.П. по договору об оказании юридических услуг 43 000 рублей. (л.д. 45).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях: **.**,**, **.**,**.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая вышеприведённые положения закона, сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, удовлетворение исковых требований в полном объеме, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что с АО «МАКС» в пользу Самойлова А.П. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Такой размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.
Суд считает, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 141 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Самойлова А.П. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Самойлова А.П., **.**,** года рождения, неустойку в сумме 345 638 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Самойлова А.П. к АО «МАКС» о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 141 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со для вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2026
Председательствующий А.Г. Силкин