РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к страховому акционерному обществу «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **.**,** № № **, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертиз, почтовых расходов
УСТАНОВИЛ:
Т. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит с учетом уточнения (л.д.54 т.2) отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **.**,** № № **, взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 275 398,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей штраф в размере 137 699,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 1668,73 рублей.
Требования мотивированы тем, **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с её участием под управлением автомобиля HYUNDAI SanaFe, г/н № **, в котором она является потерпевшей стороной. ДТП оформил аварийный комиссар европротоколом через госуслуги,
Полис ОСАГО XXX № ** от **.**,**.
**.**,**, примерно в 10:15, она приехала в офис страховой САО «ВСК» по адресу ... для сообщения о страховом случае и подачи заявления, Начальник отдела урегулирования убытков ФИО5, ее не приняла, сказав, что приём по записи и записала её на 3 декабря в 10:30.
Однако, согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», страховщик обязан принять заявление в день обращения или сообщить о некомплекте документов.
Факт ее посещения подтверждается данными геолокации Googl Maps (приложение 4), а именно, нахождение в ДЦ «Томь» (где находится офис страховой) в промежуток времени 10:10-10:20, а также есть свидетель - ФИО1, которому она в 10:19 звонила после посещения офиса САО «ВСК».
**.**,**г. в 10:15 ее второе посещение офиса страховой. Начальник отдела урегулирования убытков, ФИО5, приняла у нее заявление со всеми документами и открыла страховое дело № ** от **.**,** Также ФИО5 просила отправить на электронную почту страховой ... реквизиты ее банка и номера счета для перевода возмещения ущерба.
В этот же день в страховой компании сделали фотографии повреждений ее ТС и составили акт осмотра. ФИО5 выдала ей калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, в которой сумма к выплате составляет 73 585 руб. Также ФИО5 сообщила, что можно выбрать ремонт ТС станцией СТОА страховой компании, но машина будет в ремонте больше двух месяцев, так как много машин находится в ремонте.
Ссылаясь на п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на СТО.
Она не согласна была ни со сроками ремонта, ни с суммой к выплате, поэтому решила сделать независимую экспертизу.
**.**,**г. заказала независимую экспертизу в ООО «ПРАЙС-СЕРВИС».
Согласно экспертному заключению от **.**,** № **, выполненное экспертом-техником ФИО6 В заключении эксперта сумма составила 330 677 руб., что значительно превышает сумму ВСК, а также отмечены повреждения, которые ВСК не учла.
**.**,** ей пришло СМС-уведомление от САО «ВСК» о том, что по ее страховому делу № ** выдано направление для ремонта.
Посчитав, что нужно приехать за направлением, **.**,** она снова приехала в офис страховой компании к ФИО5, сообщив об СМС-уведомлении с направлением на ремонт. Надлежаще оформленное направление на ремонт на бумажном носителе на руки ей выдано не было, также, как и не было сообщено о возможных способах отправки ей направления на ремонт. На ее вопрос - что делать с этим СМС-сообщением, ФИО5 сказала записываться на ремонт.
В этот же день, **.**,** она написала заявление на выдачу на руки расчета стоимости восстановительного ремонта ее машины, ФИО5 ей выдает в том же виде, как и **.**,**.
В связи с тем, что сумма выплаты страховой компании недостаточна для восстановления машины, истец не согласна ждать ремонта машины больше 2 месяцев, надлежаще оформленное направление на ремонт не было выдано в установленный законом срок, информация о состоянии страхового дела на сайте и в личном кабинете недоступна истцу из-за постоянно неработающего сайта, в связи с чем отсутствие возможности отправки претензии через личный кабинет на сайте компании, истец **.**,** лично обратилась в офис с досудебной претензией с требованием о выплате 330677 рублей, согласно независимой экспертизе и возврате средств за экспертизу в размере 7000,00 рублей.
**.**,** лично обратилась в офис с дополнением досудебной претензии о выплате ей неустойки в размере 1% с **.**,** и до полного выполнения обязательств.
**.**,** ей на электронную почту поступил ответ страховой компании с указанием даты отправки направления на ремонт, но дата отправки указана **.**,**.
Также, **.**,** истец находит в почтовом ящике уведомление о поступлении письма в почтовое отделение, которое отправлено ей ВСК с ..., с датой поступления в почтовое отделение **.**,**.
Полученное в письме направление на СТОА САО ВСК содержит незаконные условия, противоречащие закону об ОСАГО (ст. 15 п. 15.1), которые делают ремонт невозможным без нарушения прав истца, а именно незаконное требование доплаты в блоке «другое» страховщик прямо указывает на возможность отказа в ремонте из-за отказа клиента от доплаты износа; в сроках ремонта указано, что фактический срок ремонта указывается СТОА с учетом срока поставки заменяемых запасных частей.
**.**,**, не получив ответа от САО ВСК на досудебную претензию от **.**,** и дополнение к ней от **.**,** истец направила обращение к финансовому уполномоченному № **, в котором сообщает о нарушении страховой компании и несогласии с размером страхового возмещения, указав размер требования 486 265,00 рублей.
**.**,** на электронную почту истца поступает ответ финансового уполномоченного от **.**,** № № ** с отказом, указав, что нарушений в действиях страховой нет.
**.**,** в почтовом отделении получила письмо от страховой компании от **.**,**, которое готовилось на возврат, в котором находилась копия направления на ремонт № **, ответ от **.**,** № ** на дополнение истца к досудебной претензии.
Дата поступления письма в почтовое отделение **.**,**, уведомление не получала по причине неверного указания страховой компанией адреса истца, а именно не указан номер квартиры.
Направление документа по заведомо неполному адресу приравнивается к не направлению ответа в срок.
Считает, что финансовый уполномоченный в решении № № ** не дал надлежащей правовой оценки факту нарушения правил адресации, а также, несмотря на наличие существенных разногласий, относительно стоимости восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный в нарушение ч. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ не назначил независимую техническую экспертизу.
Считает, что в нарушение п. 3.11 Правил ОСАГО и Указания ЦБ РФ № **, САО ВСК направление на ремонт истцу фактически не выдало. СМС-уведомление не является электронным документом, так как не содержит обязательных реквизитов и не подписано УКЭП страховщика, в связи с чем просит выплату денежными средствами в связи с несоблюдением срока организации ремонта (п. 17 ст. 12 ФЗ-40).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от **.**,** исковые требования с учетом их уточнения не признал, поддержал доводы письменных возражений, дополнительно пояснил, что истец необоснованно требует возместить страховое возмещение в денежной форме. Полагает, что страховая компания надлежащим образом выдало направление на ремонт, а истец в свое время уклоняется от предоставления автомобиля на ремонт (л.д.109-115,120 т.1, л.д.42-47 т.2).
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ООО "Автомастер" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как закреплено в части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 названного закона).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из разъяснения, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, оспариваемым решением № № ** от **.**,**, **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SanaFe, г/н № **, принадлежащим Т., которая является потерпевшей стороной.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Nissan, г/н № ** было повреждено принадлежащее Т. транспортное средство Hyundai, г/н № **.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер № **.
Гражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № ** (л.д.10 т.1).
**.**,** Т. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в денежной форме (л.д.62-65 т.2).
САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 73 585,00 рублей (л.д.22-23 т.1).
Как пояснила истец, в страховой компании пояснили, что срок восстановительного ремонта составит больше двух месяцев.
Ссылаясь на п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на СТО, Т. не согласилась ни со сроками проведения восстановительного ремонта автомобиля, ни с суммой к выплате, в связи с чем, обратилась в независимую экспертизу ООО «ПРАЙС-СЕРВИС».
Согласно экспертному заключению от **.**,** № **, выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, г/н № ** составила 330 700,00 рублей (л.д.24-55 т.1).
**.**,** Т. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 330 677 рублей, а также возместить расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей (л.д.56-58 т.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.
САО «ВСК» ссылается на то, что отправка направления на ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки подтверждается почтовым отправлением.
Так, **.**,** САО «ВСК» направило Т. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер», расположенной по адресу: ... (РПО: № ** почтовое отправление было получено адресатом Т. **.**,** (л.д.79,80 т.1).
Кроме того, страховая компания в ответе на претензию, направленном Т., также сообщала о подготовленном направлении на ремонт (т. 1, л.д. 102).
САО «ВСК» письмом от **.**,** уведомила Т. об отказе в удовлетворении заявленных требований, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
**.**,** в САО «ВСК» от Т. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 3 376,77 рублей (л.д.76 т.1).
САО «ВСК» письмом от **.**,** отказано Т. в удовлетворении требования о выплате неустойки (л.д.102 т.1).
Т. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки, расходов на оценку.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № ** от **.**,** требования Т. в отношении САО «ВСК» оставлены без удовлетворения (л.д.88-99 т.1).
Финансовый уполномоченный, сославшись на положения пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, разъяснения в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, указав, что поскольку Т. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении **.**,**, последним днем срока для выдачи направления на ремонт является **.**,**, **.**,** Финансовая организация уведомила Т. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер», приложив направление на ремонт от **.**,** (РПО: № **, получено адресатом **.**,**), пришел к выводу о том, что Финансовой организацией направление на ремонт Транспортного средства Т. выдано в установленный Законом № 40-ФЗ срок.
Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения Т. в суд с настоящим заявлением.
С учетом указанного, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Доводы истца о том, что ей не выдано направление на ремонт транспортного средства, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований указывает, что по рассматриваемому страховому случаю законом предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.
Определением суда от **.**,** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза Кузбасская торгово-промышленная палата.
Из заключения судебного эксперта от **.**,** № ** следует следующее:
По первому вопросу: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер № ** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № **, на момент проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе.
Ответ: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер № **, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № **, на момент проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе составляет 274 059,00 рублей.
По второму вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер № **, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № **, с учетом износа и без учета износа согласно Положения Банка России от **.**,** № **-П «О единой методике», на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,**?
Ответ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер № **, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № ** согласно Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике», на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,** с учетом износа составляет 111 600,00 рублей, без учета износа составляет 166 800,00 рублей.
По третьему вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер № **, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № **, согласно положений «Методических рекомендаций Минюста РФ» от 2018г. на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,**?
Ответ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер № **, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № **, согласно положений «Методических рекомендаций Минюста РФ» от 2018г. на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,** составляет 275 398,00 рублей.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что страховая компания не нарушила установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, Т. не имеет права на замену формы страхового возмещения.
Также, нельзя согласиться и с доводами истца о том, что направление на ремонт содержит недостоверные сведения о сроке ремонта, его полной стоимости, возможном размере доплаты.
Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Также в пункте 53 постановление Пленума N 31 разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, представленная копия направления на ремонт содержит сведения, указанные в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
Кроме того, расстояние от места жительства истца и места ДТП до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, не превышает 50 км.
Кроме того, в соответствии с положениями, изложенными в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Таким образом, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Вышеприведенные нормы материального права при урегулировании страхового случая, заявленного истцом, страховщиком не были нарушены в части организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ввиду чего доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков являются необоснованными.
Истец, заявляя требование о страховом возмещении в денежной форме, не привела оснований, свидетельствующих о наличии одного из вышеуказанных условий для выплаты страхового возмещения.
Суд считает, что страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА.
Указанное истцом основание для смены формы возмещения не перечислено в вышеизложенных нормах права как основание для изменения способа возмещения причиненного вреда, поскольку для указанных обстоятельств предусмотрены иные правовые последствия.
Поскольку Т. не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ей право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено, требование Т. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком и подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа в пределах лимита 400 000 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку ответчиком не были нарушены указанные нормы, направление истцу выдано в предусмотренные законом срок, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки.
Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению,
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, в связи с чем, такие расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Также, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, предусмотренные Законом Об ОСАГО.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (ст. 65 АПК РФ) об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Т. к страховому акционерному обществу «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **.**,** № № ** взыскании стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертиз, почтовых расходов- отказать в полном объёме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий И.Н. Дугина
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2026.