РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леер Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева И.А. к Замяткиной Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев И.А. обратился в суд с иском к Замяткиной Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** и **.**,** истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 400 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается чеками по операциям. Денежные средства Замяткина Д.И. истцу не вернула, в связи с чем, **.**,** Зайцев И.А. направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами. Требование оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 471, 24 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 277 рублей.
В судебном заседании истец, его представители Дунаев Д.В. и Дуйловский Н.В., действующие на основании доверенности (л.д. 14) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что денежные средства истцом были перечислены с условием возврата, ответчику об этом было известно, однако денежные средства она до настоящего времени не возвратила.
Ответчик, ее представитель Ильина М.И., действующая на основании доверенности (л.д. 80) исковые требования не признали, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснили, что денежные средства истец перечислил ответчику безвозмездно на покупку квартиры для семьи Замяткиной Д.И., заявили ходатайство о применении срока исковой давности, представили письменные возражения (л.д. 89-91).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец **.**,** Зайцев И.А. осуществил перевод денежных средств на карту Сбербанк на имя Д.И. З. в размере 1 000 000 рублей, а также **.**,** осуществил перевод денежных средств на карту Сбербанк на имя Д.И. З. в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, выписками по счету (л.д. 11-12, 23, 35-39) и не оспаривалось ответчиком Замяткиной Д.И.
**.**,** Зайцев И.А. направил требование о возврате займа, указывая на обстоятельства перечисления денежных средств на условиях договора займа и их возврате по первому требованию, согласно достигнутой договоренности. Просил вернуть сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ (л.д. 9-10, 13).
Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения иска в суд.
Суд находит установленные по делу обстоятельства достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.
Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела денежные средства истца, при этом письменные договоры между истцом и ответчиком не заключались.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Таким образом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших между сторонами из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а именно неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Ответчик, оспаривая доводы истца, указывает, что денежные средства были перечислены истцом безвозмездно на первоначальный взнос на покупку квартиры по адресу: ..., условия возврата денежных средств не обговаривались, поскольку Зайцев И.А. пояснял, что указанные денежные средства подарил своей дочери Замяткиной Д.И.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с истцом Зайцевым И.А. она состояла в зарегистрированном браке с **.**,** года, Зайцев И.А. воспитывал ее дочь, являющуюся ответчиком по настоящему гражданскому делу – Д. с 6 лет. Д. называла Зайцева И.А. своим отцом, у них были очень теплые, дружеские отношения. И. всегда заботился о Д., поэтому Д. даже взяла его фамилию и отчество. Когда Д. поступила в учебное заведение в ..., свидетель и истец приняли решение купить в ипотеку ей комнату гостиничного типа по адресу .... Ипотечные обязательства исполняли совместно, и свидетель с супругом, и Д.. Ответчик вышла замуж, продолжая проживать в указанной квартире гостиничного типа. Позднее истец предложил улучшить для Д. и ее семье - супругу и ребенку жилищные условия, а именно, предложил продать свою квартиру в ..., которая ему досталась по наследству от бабушки и вложить указанные денежные средства в первоначальный взнос на покупку квартиры для Д. . Свидетель и истец продали квартиру в ... за 1 400 000 рублей, после чего эти денежные средства Зайцев И.А. перечислил Д., при этом дочь до последнего отговаривала истца от сделки, однако И. настоял на покупке квартиры и помощи в виде перечисления денежных средств в указанной сумме. Комнату гостиничного типа свидетель с истцом продали за 1 800 000 рублей, на эти деньги купили квартиру себе в совместную собственность.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суду пояснили, что являются друзьями семьи, слышали от семьи Зайцев О. и И., что они подарили денежные средства на покупку квартиры дочери Д. в размере 1 400 000 рублей. И. рассказывал об этом в кругу друзей.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является супругом ответчиком Замяткиной Д.И., истец Зайцев И.А. приходится отцом Д.. У Д. с отцом всегда были отношения дружные как между отцом и дочерью. Когда свидетель познакомился с Д., она проживала в ... по адресу: ..., где они в дальнейшем проживали с Д.. Когда у семьи Замяткиных родился сын, родители Д. предложили расширить их жилищные условия, И.А. предложил дать Замяткиным денежные средства на покупку квартиры. Для этого он продал квартиру в ... и перечислил Даше денежные средства с ее продажи им на первоначальный взнос по ипотеке. Условий о возврате данных денежных средств И.А. никогда не высказывал.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела.
Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом, что приобретатель денежных средств представила доказательства того, что спорная сумма перечислена в качестве дарения и при отсутствии обязательств, со стороны истца обратного суду не представлено, фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика не установлено, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком не нашло своего подтверждения, денежные средства истца поступили во владение ответчика, как установлено судом, при осведомленности истца об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами.
Таким образом, доказательств того, что денежные суммы перечислены во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, стороной истца не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что факт отсутствия правового основания для обогащения со стороны ответчика Замяткиной Д.И. истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не доказан, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо должно было узнать о таком нарушении права.
Установив, что денежные средства Зайцевым И.А. на банковскую карту Замяткиной Д.И. были перечислены **.**,** и **.**,**, следовательно, с исковыми требованиями истец был вправе обратиться в суд до истечения трехлетнего срока по каждому переводу, тогда как с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился только **.**,**, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по каждой перечисленной ответчику денежной сумме, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителей истца о том, что срок давности начинает течь с момента направления требования о возврате денежной суммы основаны на ошибочном толковании норм права, истцу стало известно о своем нарушенном праве во время перечисления денежных средств, поскольку перечисляя ответчику денежные средства, имел информацию о получателе денежных средств, обладал сведениями о реквизитах, достаточных для их перечисления, и именно с момента получения денежных средств в октябре **.**,** года ответчик приобрел имущество.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Зайцеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зацева И.А. к Замяткиной Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026.