ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при секретаре Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21 апреля 2026 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Холкиной Е.Т. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Холкиной Е.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивирует тем, что**.**,** между Банком ВТБ (ПАО) и Холкиной Е.Т. заключен кредитный договору № № **, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 940 268 рублей сроком на 182 календарных месяца под 17,70% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ....
Задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**,** составила 1 002 045,36 рублей, в том числе, 914 608,12 рублей – остаток ссудной задолженности, 79 758,95 рублей – плановые проценты, 6 829,84 рублей –задолженность по пене, 848,45 рублей –задолженность по пене по просроченному долгу.
Согласно отчету от **.**,** об оценки квартиры, рыночная стоимость предмета ипотеки составила 3 583 364 рубля, при этом, начальная продажная цена составляет 2 866 691,20 рублей.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № № ** от **.**,**, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Холкиной Е.Т.; взыскать с Холкиной Е.Т. задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**,** в сумме 1 002 045,36 рублей, из которых 914 608,12 рублей – остаток ссудной задолженности, 79 758,95 рублей – плановые проценты, 6 829,84 рублей –задолженность по пене, 848,45 рублей –задолженность по пене по просроченному долгу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 020 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 866 691,20 рубль.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть без их участия.
Ответчик Холкина Е.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства
Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** между Банком ВТБ (ПАО) и Холкиной Е.Т. заключен кредитный договору № № **, согласно условиям которого Банк предоставил Холкиной Е.Т. денежные средства в сумме 940 268 рублей сроком на 182 календарных месяца под 17,70% годовых. (л.д. 12-17).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности. (л.д. 8-11, л.д. 18-20).
Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ....
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период с 23 числа и не позднее 19 часов 00 минут 25 числа каждого календарного месяца. (п. 7.3 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа составляет 14 271,32 рубль.
Согласно п. 13 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляет неустойка (пеня) в размере 0,6% за каждый день просрочки.
**.**,** на основании договора купли-продажи Холкина Е.Т. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д. 21-23).
Из выписки по счету, расчету задолженности следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 18-20).
**.**,** ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора (л.д. 44). Требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**,** составила 1 002 045,36 рублей, в том числе, 914 608,12 рублей – остаток ссудной задолженности, 79 758,95 рублей – плановые проценты, 6 829,84 рублей –задолженность по пене, 848,45 рублей –задолженность по пене по просроченному долгу. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, тарифам банка. На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, данных о погашении кредитной задолженности не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в сумме 1 002 045,36 рублей, из которых 914 608,12 рублей – остаток ссудной задолженности, 79 758,95 рублей – плановые проценты, 6 829,84 рублей – задолженность по пене, 848,45 рублей –задолженность по пене по просроченному долгу.
В соответствии со ст.450 ч.2 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как установлено судом, Холкина Е.Т. обязательства по возврату выданного кредита, уплате процентов за пользование заемными средствами ненадлежащим образом не исполняла, систематически допуская нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.
Задолженность ответчика по кредитному договору до момента разрешения настоящего спора не погашена, стороной ответчика указанное не оспорено.
Сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5 % от размера оценки квартиры, как предмета ипотеки.
Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с изменениями и дополнениями, подтверждают отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют, что нарушение ответчиком обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленному стороной истца отчету об оценке от 17.02.2026, рыночная стоимость предмета ипотеки составила 3 583 364 рубля (л.д. 25-43).
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, в соответствии с положениями ч. 1., ч. 2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с изменениями и дополнениями, принимая во внимание условия кредитного договора, полагает необходимым определить способ реализации заложенной квартиры, посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от стоимости квартиры в размере 2 866 691,20 рублей.
При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из стоимости предмета ипотеки, установленной в отчете об оценке от **.**,**, согласно которому рыночная стоимость предмета залога – составила 3 583 364 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 65 020 рублей.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Холкиной Е.Т. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № ** от **.**,**, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Холкиной Е.Т., **.**,** года рождения.
Взыскать с Холкиной Е.Т., **.**,** года рождения, ИНН № ** в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в сумме 1 002 045,36 рублей, из которых 914 608,12 рублей – остаток ссудной задолженности, 79 758,95 рублей – плановые проценты, 6 829,84 рублей –задолженность по пене, 848,45 рублей –задолженность по пене по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 020 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 866 691,20 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2026.
Председательствующий А.Г. Силкин