РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах К. к О. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах К. обратился в суд с иском к О. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу К. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Бежицкого района г. Брянска проанализированы материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Установлено, что **.**,** СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление К. о совершении в отношении него мошеннических действий.
Потерпевшим по указанному уголовному делу является К., которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: **.**,** в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 02 минут, неизвестный, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств путем перевода их на безопасный счет, похитил мошенническим путем денежные средства в общей сумме 2673200 рублей 00 копеек, из которых денежные средства в общем размере 200000 рублей он путем внесения наличных посредством банкомата АО «Альфа банк» по адресу: ... перевел на карту № ********№ **, расчетный счет № **.
Таким образом, в результате преступных действий неизвестного лица К. причинен имущественный ущерб в размере 200000 рублей.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что расчетный счет № 40№ ** (банковская карта АО «АЛЬФА-БАНК» № ********№ ** оформлена на О., **.**,** г.р.
Как следует из материалов уголовного дела, К. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких - либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для передачи принадлежащих К. денежных средств ответчику не имеется, денежные средства были переданы вследствие введения в заблуждение под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет.
Процессуальный истец С., действующая на основании удостоверения от **.**,**, поручения от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Материальный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что **.**,** СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление К. о совершении в отношении него мошеннических действий (л.д.7).
Постановлением СУ УМВД России по ... от **.**,** потерпевшим по указанному уголовному делу признан К. (л.д.25).
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что **.**,** в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 02 минут, неизвестный, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств путем перевода их на безопасный счет, похитил мошенническим путем денежные средства в общей сумме 2673200 рублей 00 копеек, из которых денежные средства в общем размере 200000 рублей он путем внесения наличных посредством банкомата АО «Альфа банк» по адресу: ... перевел на карту № ********№ ** расчетный счет № **.
**.**,** К. был допрошен в качестве потерпевшего, который показал, что **.**,** около 14.00 часов находился в магазине, позвонила девушка, которая представилась следователем генеральной прокурату, в ходе телефонного разговора пояснила, что от его имени составлена генеральная доверенность на неизвестного ему человека, который обращался в банковские учреждения для получения денежных средств. После этого, девушка сказала, что соединит со специалистом Сбербанка, который пояснит, что по доверенности могут воспользоваться его денежными средствами. Таким образом, неизвестный, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств путем перевода их на безопасный счет, похитил мошенническим путем денежные средства в общей сумме 2673200 рублей 00 копеек, из которых денежные средства в общем размере 200000 рублей он путем внесения наличных посредством банкомата АО «Альфа банк» по адресу: ... перевел на карту № ********№ **, расчетный счет № ** (л.д.9-10).
Согласно данным банка АО «Альфа-Банк, счет № ** принадлежит О. (л.д.23).
Таким образом, **.**,** К. перевел денежные средства на счет № **, принадлежащего О. в размере 200 000 рублей (л.д.20).
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
Как установлено судом, К. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих К. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих К. в сумме 200 000 руб. путем безналичного перевода на счет № **, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком О. от истца К. денежных средств в сумме 200 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму денежных средств в размере 200 000 руб.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то в соответствии со ст. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах К. к О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с О., **.**,** года рождения (ИНН № **) в пользу К., **.**,** года рождения (паспорт № **) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 рублей.
Взыскать с О., **.**,** года рождения (ИНН № ** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, и другими лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Стороны, и другие лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ, до истечения срока обжалования вправе предоставить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно их.
Председательствующий И.Н. Дугина
Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2026.