РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** П. приобрела право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования за умершим ФИО1.
26.07.2019 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому П. совместно с оставшимися собственниками продали вышеуказанную квартиру ФИО5
Согласно указанному договору за продажу своей доли П. получила 376 000 рублей.
С. — сестра П. предложила ей положить полученные денежные средства с небольшой надбавкой на ее счет, свое предложение было обосновано возможностью получения процента по накопительному счету, безопасностью хранения денежных средств, а также возможностью получения денежных при необходимости.
Так как, на момент получения денег по сделки купли-продаже П. не имела намерения и потребности на трату данных денежных средств и хотела их отложить для накопления, то предложение сестры, которая в том числе заверяла, что денежные средства, которые будут переведены на ее счет, к которому П. будет иметь беспрепятственный доступ, так как он будет совместный, ее заинтересовало, и она решила положить денежные средства на указанный счет.
Принимая предложенное, П. в 2019 году, добавив 24 000 рублей к 376 000 рублям, полученным со сделке по купли-продажи, положила на счет, расположенный в ПАО «Сбербанк», принадлежащий С. денежные средства в размере 400 000 рублей.
На протяжении 6 лет денежные средства хранились на счете до востребования.
**.**,** П. попыталась снять принадлежащие ей денежные средства, хранящиеся на счете, однако банком в выдаче денежных средств было отказано, так как счет не был совместным.
В связи с чем, П. обратилась к С. для получения своих денег, однако С. отказала в возврате денег со счета, которые были помещены туда с целью хранения до востребования.
Таким образом, в связи с отказом в возврате переданной С. на расчетный счет денежной суммы для хранения на стороне последней возникло неосновательное обогащение.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако требования остались без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, ее представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства передавались ответчику не для открытия совместного банковского счета, а по договору пожизненного содержания, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу жилое помещение для проживания по адресу: ... и на протяжении 7 лет ответчик несет бремя содержания данного помещения. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента передачи денежных средств, который истек в 2022 году.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом установлено, что **.**,** П. приобрела право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования после умершего ФИО1, П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (л.д.11).
26.07.2019 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которому П. совместно с другими собственниками продали вышеуказанную квартиру ФИО5, за продажу своей доли П. получила 376 000 рублей (л.д.12-17).
Как пояснила истец, С. - сестра П. предложила ей положить полученные денежные средства с небольшой надбавкой на ее счет, свое предложение было обосновано возможностью получения процента по накопительному счету, безопасностью хранения денежных средств, а также возможностью получения денежных при необходимости. Так как, на момент получения денег по сделки купли-продаже П. не имела намерения и потребности на трату данных денежных средств и хотела их отложить для накопления, то предложение сестры, которая в том числе заверяла, что денежные средства, которые будут переведены на ее счет, к которому П. будет иметь беспрепятственный доступ, так как он будет совместный, ее заинтересовало, и она решила положить денежные средства на указанный счет. Принимая предложенное, П. в 2019 году, добавив 24 000 рублей к 376 000 рублям, полученным со сделке по купли-продажи, положила на счет, расположенный в ПАО «Сбербанк», принадлежащий С. денежные средства в размере 400 000 рублей. На протяжении 6 лет денежные средства хранились на счете до востребования. **.**,** П. попыталась снять принадлежащие ей денежные средства, хранящиеся на счете, однако банком в выдаче денежных средств было отказано, так как счет не был совместным. В связи с чем, П. обратилась к С. для получения своих денег, однако С. отказала в возврате денег со счета, которые были помещены туда с целью хранения до востребования. Таким образом, в связи с отказом в возврате переданной С. на расчетный счет денежной суммы для хранения на стороне последней возникло неосновательное обогащение.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако требования остались без удовлетворения (л.д.19-22,24-27).
Как следует из выписки по счету С., на счет № ** «Сохраняй», открытый в ПАО Сбербанк **.**,** ею были внесены на счет денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д.46,47).
Согласно выписке по счету П., у П. имеется счет в ПАО Сбербанк № **, с которого **.**,** сняла денежные средства в размере 412 500 рублей (л.д.51-53).
В адрес ПАО Сбербанк от П. направлено заявление об отмене доверенности, зарегистрированной в Банке **.**,** на имя С. (л.д.63).
Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика указывает, что со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства передавались ответчику не для открытия совместного банковского счета, а по договору пожизненного содержания, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу жилое помещение для проживания по адресу: ... и на протяжении 7 лет ответчик несет бремя содержания данного помещения.
Согласно адресной справке, С. принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... на основании договора купли-продажи от **.**,**, также, в указанной квартире зарегистрирована П. с **.**,** (л.д.35,36), и проживает в ней, что не оспаривалось сторонами.
Кроме того, ответчик пояснила в судебном заседании, что по просьбе истца она оплатила похороны её внучки ФИО8, а также оплатила памятник и его установку, предоставив суду чеки ( л.д. 71-77).
Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает, что между ней и ответчиком имелась устная договоренность о возврате денежных средств по требованию истца.
В отличии от истца, ответчик заявила суду, что указанная сумма 400 000 рублей передала ей сестра безвозмездно в силу внутрисемейных отношений, в том числе с правом пожизненного проживания в её квартире.
Письменные договоры об условиях пользования денежными средствами (беспроцентный заем, хранение и т.п.) между сторонами не заключались.
При этом какое-либо встречное обязательство ответчика, которое она обязана исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Доказательств того, что истец, передавая денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ей полученную сумму, суду представлено не было.
Учитывая характер правоотношений сторон, а также то, что стороны являются родными сестрами, наличия договоренности между сторонами о том, что истец проживает в квартире ответчика пожизненно и безвозмездно, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд пришел к выводу, что истец передала ответчику денежные средства, зная об отсутствии у неё обязательств перед ответчиком, истец не представила доказательства предоставления денежных средств на условиях возвратности, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика переданных денежных средств как неосновательно сбереженных ответчиком, по правилам ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Указанные выше обстоятельства в их совокупности и с учетом презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений исключают возможность признания спорных денежных средств неосновательным обогащением.
Кроме этого, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованиями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
При этом необходимо учитывать, что срок исковой давности в условиях, когда неосновательное обогащение возникло на основании нескольких платежей в пользу ответчика, рассчитывается по каждому из них.
Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету П., у П. имеется счет в ПАО Сбербанк № **, с которого **.**,** сняла денежные средства в размере 412 500 рублей (л.д.51-53).
Согласно выписке по счету С., на счет № ** «Сохраняй», открытый в ПАО Сбербанк **.**,** ею были внесены на счет денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д.46,47).
Поскольку из материалов дела следует, что П. передала С. денежные средства в размере 400 000 рублей, а С., тем временем, указанные денежные средства внесла себе на счет, открытый в ПАО Сбербанк, что и не оспаривалось сторонами **.**,**, то в момент такого перечисления истец должна была знать о том, кому и по какому основанию она перечисляет денежные средства, с иском в суд истец обратилась **.**,**, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права в период, когда ответчик отказалась возвращать денежные средства **.**,**, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, судом отклоняются как необоснованные, поскольку перечисляя спорные денежные средства на счет ответчика, истец достоверно была осведомлена, что каких-либо договоров с условием возвратности денежных средств она не заключала, то есть, могла предполагать вероятность не возврата ей денежных средств.
Исходя из указанного истцом основания суд считает, что именно с 14.10.2019 истец должна была узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не заявил.
Кроме того, суд считает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения о передаче спорных денежных средств, какого-либо договора о хранении денежных средств у ответчика стороны не заключали, значит, отсутствовали и основания для истечения срока исковой давности с того момента, когда истцу, по его утверждению, стало известно о том, что ответчик не намерена возвращать денежные средства.
На основании изложенного, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований П. к С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований П. к С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Дугина
Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2026.