РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вертковым В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимичева Т.О. к Караваевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Максимичева Т.О. обратилась в суд с иском к Караваевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** Караваевой С.Н. получила от истца денежные средства в долг в размере 130 000 путем перевода на банковскую карту. Данные денежные средства предназначались для покупки автомобиля сыном ответчика Моисеевым А.С., так как у него не было своей банковской карты. Договор между истцом и ответчиком не заключался. Моисеев А.С. обязался вернуть перечисленные ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей в течение года, при этом расписку в получении денег Моиссеев А.С. подписывать отказался. В указанный срок денежные средства истцу возвращены не были, на требование о добровольном возврате Моисеев А.С. ответил отказом.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 рублей.
В судебном заседании истец Максимичева Т.О. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что денежные средства истец перечисляла ответчику на покупку автомобиля ее сыном, он обещал вернуть денежные средства, однако этого не сделал.
Ответчик Караваевой С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что их должен возвращать сын, на момент перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, у Млисеева А.С. счета были арестованы, в связи с этим, она разрешила осуществить истцу перевод на свою карту.
Третье лицо Моисеев А.С. в судебное заседание не явился, судом уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец **.**,** Максимичева Т.О. осуществила перевод денежных средств на карту Сбербанк по номеру телефона № ** на имя Караваевой С.Н. К., что подтверждается выпиской по счету, справкой по переводу (л.д. 6-7, 8) и не оспаривалось ответчиком Караваевой С.Н.
Из представленного ответчиком чеком по операции, в качестве назначения платежа Максимичева Т.О. указано: «Для покупки авто Моисееву А.С.» (л.д. 18).
Согласно чеку по операции Караваевой С.Н. **.**,** осуществила перевод денежных средств в размере 116 000 рублей по номеру телефона № ** на имя А.С. М. (л.д. 17).
Истцом указанные обстоятельства также не оспаривались.
Из представленного по запросу суда ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что у Караваевой С.Н. в ПАО «Сбербанк России» открыты счета, (л.д.29,33-49).
Согласно выписке по счету № ** остаток денежных средств по счету Караваевой С.Н. перед перечислением Максимичева Т.О. составлял 4 185,15 рублей, после получении перевода от Максимичевой Т.О. **.**,**, в этот же день Караваевой С.Н. перечислила 116 000 рублей сыну Моисееву А.С., кроме того, **.**,** оплатила страховой полис ОСАГО на купленный сыном автомобиль в размере 13 798,72 рублей (л.д. 19,45). Указанные обстоятельства истцом не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.
Суд находит установленные по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.
Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца, в отсутствие каких-либо договорных отношений, поскольку письменные договоры между истцом и ответчиком не заключались.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Таким образом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших между сторонами из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а именно неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Вместе с тем, фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика не установлено, поскольку отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком не нашло своего подтверждения, денежные средства истца поступили во владение ответчика, как установлено судом, при осведомленности истца об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами.
Анализируя собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные стороной истца требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела по существу было установлено наличие договорных отношений между истцом и сыном ответчика Моисеевым А.С., который одолжил у истца перечисленную сумму в размере 130 000 рублей для покупки автомобиля.
Также доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.
Кроме того, судом достоверно установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика, фактически предназначались не ей, а её сыну Моисееву А.С. в долг на покупку автомобиля, ответчик денежными средствами по своему усмотрению не воспользовалась. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, стороной истца не опровергнуты.
Перечисление истцом на счет ответчика Караваевой С.Н. денежных средств в заявленной сумме в счет достигнутой договоренности с Моисеевым А.С. само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Караваевой С.Н., подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Максимичева Т.О. к Караваевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026.