ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года город Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зайцеве А.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Стеценко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛМП к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Свободы» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ЛМП обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Свободы» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что в **.**,** года ей был установлен неврологом диагноз: <данные изъяты>, которая длилась несколько лет. Невролог при вторичном приеме посоветовала обратиться к психиатру, чтобы он как-то помог справиться с излишними переживаниями, так как при определенных жизненных обстоятельствах, ее логика рухнула. В интернете она нашла психиатра в ООО «Клиника Свобода», на .... Она обратилась к ним, после чего, заключили договор № ** от **.**,**, ей предложили госпитализацию в клинику на три дня под капельницу. За все это лечение заплатила 56 000 рублей. Она выспалась, но причины ее состояния обнаружены не были, никакой профессиональной психотерапевтической работы проведено не было. А релаксанты и сонники она пропивала по назначению невролога. Позже, после выписки, под «новый **.**,**» она узнала, что в ООО «Клиника Свобода», ей поставили диагноз «<данные изъяты>» и соответственно, ее лечили от <данные изъяты> и было назначено лечение «<данные изъяты>». Истец указывает, что не пьет и не курит, никогда не страдала зависимостями.
В вышеуказанном договоре сумма не указана, но в акте № ** от **.**,** указано: стационар общая палата -21 000 рублей; вывод из <данные изъяты> - 10 000 рублей, итого 31 000 рублей.
Данная сумма была оплачена наличными денежными средствами, а сумма в размере 25 000 рублей была переведена на счет ФИО13
Таким образом, ООО «Клиника Свободы» оказало неквалифицированную медицинскую помощь. Она испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, так как данное лечение ей никаким образом не помогло, а во – вторых, ее репутация, что она «<данные изъяты>» и лечили от <данные изъяты>, в дальнейшем может повлиять при трудоустройстве на работу.
**.**,** она направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием возместить расходы по устранению некачественного оказания услуг. В добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 80 640 рублей, штраф.
Истец в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "Клиника Свободы" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 779 ГК РФ установлено, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).
Согласно п. 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Пунктом 27 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истца, а также в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.
Судом установлено, что **.**,** ЛМП обратилась в ООО «Клиника Свобода» для оказания медицинской помощи, с которым был заключен договор № ** возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым, в ООО «Клиника Свобода» обязуется оказать ЛМП на возмездной основе медицинские услуги, а ЛМП обязуется уплатить стоимость оказанных медицинских услуг в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором (л.д.9-11).
Согласно акту № ** от **.**,** стоимость медицинских услуг, оказываемых ЛМП составила: 21 000 рублей – стационар общая палата, 10 000 рублей – вывод из <данные изъяты>, а всего на сумму 31 000 рублей (л.д.12).
Денежные средства в размере 31 000 рублей были внесены наличными ЛМП в кассу ООО «Клиника Свобода», что следует из квитанции № ** от **.**,**, также, ЛМП были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей путем перевода на счет получателя №****№ ** ФИО14 ФИО8, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от **.**,** (л.д.13,14).
Как пояснила в судебном заседании истец, она перевела денежные средства в размере 25 000 рублей врачу ООО «Клиника Свобода» ФИО4, для проведения с ней сеанса гипноза, чтобы установить причину её стрессового состояния и выхода из него.
Доводы истца о том, что ФИО4, является врачом ООО «Клиника Свобода», подтверждается информацией с сайта ООО «Клиника Свобода» в сети «Интернет».
**.**,** в адрес ООО «Клиника Свобода» была направлена досудебная экспертиза, в которой ЛМП просила вернуть денежные средства в размере 56 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда (л.д.15-16,17).
Однако, претензия истца оставлена без удовлетворения.
Определением суда от **.**,** была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро» (л.д.57-59).
Письмом ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро» от **.**,** гражданское дело возвращено в адрес суда без производства судебной экспертизы в связи с отсутствием медицинских документов от ООО «Клиника Свобода» (л.д.83).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Клиника Свобода» является действующей организацией (л.д.8-86).
Как следует из материалов дела, **.**,**, **.**,** ЛМП обращалась в ООО «Амбулатория № **» ... к врачу-неврологу с жалобами на боли тянущегося характера в Шоп и ПОП, головокружения, повышенную эмоциональную лабильность, тревожность, апатию, депрессивное состояние, нарушение сна, шум в голове, снижение концентрации внимания. ЛМП по итогам осмотра установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.19,20)
Также, ЛМП в 2026 году наблюдалась в ГБУЗ «Междуреченская городская больница» с диагнозом «<данные изъяты>».
В период с **.**,** по **.**,** ЛМП проходила лечение в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» с диагнозом: «<данные изъяты>», сопутствующий диагноз: «<данные изъяты>», выписана **.**,**, рекомендовано лечение, что следует из представленной медицинской карты № **.
Суд находит доводы истца о том, что в ООО «Клиника Свобода» ей поставили неверный диагноз («<данные изъяты>») и соответственно, лечили от <данные изъяты> (лечение «<данные изъяты>»), состоятельными, что не опровергается справкой ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора ФИО5» о том, что ЛМП под диспансерным наблюдением не находилась, за медицинской помощью не обращалась, лечение не проходила (л.д.39), а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что его мать ЛМП обращалась в клинику для оказания ей медицинской помощи в связи с нарушением психического состояния, а её лечили от <данные изъяты>, которым она не страдает.
Представленные истцом доказательства, ответчиком не опровергнуты, иного суду не представлено.
Кроме этого, ответчик уклонился от экспертизы, не предоставив суду по ходатайству эксперта медицинских документов, в связи с чем проведение экспертизы стало невозможным, поэтому в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ в связи с чем суд признает факт постановки истцу неверного диагноза и его лечения, установленным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности предоставления ООО «Клиника Свободы» истцу некачественной медицинской услуги, что выразилось в лечении неверно выставленного диагноза, что является основанием для возврата денежных средств, оплаченных по договору, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору № ** возмездного оказания медицинских услуг от **.**,** в общем размере 56 000,00 рублей
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, ч.4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 80 640 рублей.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено материалами дела, полученная ответчиком претензия истца от **.**,** получена **.**,**, десятидневный срок истекает **.**,** (л.д. 17).
Пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, размер неустойки за период с **.**,** по **.**,** составит 361 200 рублей (56 000*3%*215 дней).
Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Поскольку в течение десяти дней требования претензии не были удовлетворены, а также, поскольку неустойка не может превышать цену оказания услуги, суд исходит из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, учитывая баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки до цены услуги в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до 56 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу требований ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
По правилам ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Разрешая по существу заявленные требования, суд, принимая во внимание, что достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в данном случае является установление обстоятельств оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, приходит к выводу о том, что требования ЛМП о компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, длительность лечения, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими положениями законодательства.
В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика штрафа, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствия нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, учитывая баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым взыскать штраф в размере, который составляет 61 000 рублей (56 000+56 000+10 000/2).
Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину с учетом требований материального характера в размере 4 360? рублей и требований неимущественного характера 3000,00 рублей, а всего 7360,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛМП к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Свободы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Свободы» (ИНН 4205418727, ОГРН: 1234200016170) в пользу ЛМП, **.**,** года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежную сумму по договору № ** возмездного оказания медицинских услуг от **.**,** в размере 56 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 56 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 000,00 рублей, а всего 183 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Свободы» (ИНН 4205418727, ОГРН: 1234200016170) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 360,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Дугина И.Н.
Мотивированное решение составлено: 12.10.2026.