РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года город Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратилась в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло ДТП около 18 часов 35 минут в ... на пересечении ... и ... корпус 2, с участием автомобиля «Джили Емгранд FE1», г/н № **, под управлением К., автобуса с г/н № **, принадлежащий ИП Р. на основании договора аренды и автомобилем Nissan Almera, принадлежащий на праве собственности Ф. г/н № **. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № ** с учетом износа составляет 153 762,00 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Джили Емгранд FE1», г/н № **, принадлежащего К. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Приговором Ленинского районного суда ... по делу № ** от **.**,**. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека). Приговор вступил в законную силу **.**,**.
Указанным приговором суда установлено, что К., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами.
Таким образом, вина водителя К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от **.**,**, обстоятельства причинения повреждений автомобилю Nissan Almera, принадлежащего на праве собственности Ф., г/н № **, установлены вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
После данного ДТП истец долгое время находилась в состоянии стресса и повышенной нервозности, ее мучала бессонница и мысли, что в результате ДТП ей повезло остаться живой. То есть ее состояние было результатом действий ответчика, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ей причинен моральный вред в размере 200 000,00 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 153 762,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ее представитель Ж., действующая на основании ордера от **.**,** исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы письменного отзыва, полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, поскольку только после приговора суда истцу стало известно, кем были нарушены права истца. Но в случае рассмотрения судом ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, просит восстановить указанный срок.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.
Представитель ответчика Б., действующая на основании ордера от **.**,** в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, поскольку ДТП произошло **.**,**, а истец обратился с настоящим исковым заявлением в 2026 году. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как не основанные на законе, предоставила письменные возражения (л.д.90).
Третье лицо ИП Р. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Третьи лица КУМИ ..., АО "Кемеровская транспортная компания", АО "МАКС", Х., привлеченные к участию в дело протокольным определением суда от **.**,** в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля Ниссан Альмера, г/н № ** является Ф., автогражданская ответственность автомобиля застрахована в АО СК "МАКС", собственником автомобиля «ДЖИЛИ ЭМГРАНД FE1» г/н № ** является К., автогражданская ответственность ответчика не застрахована (л.д.12,39-40).
**.**,** в 18 час. 35 мин. в ... на пересечении ... произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера, г/н № ** под управлением Ф., автомобиля «ДЖИЛИ ЭМГРАНД FE1» г/н № ** под управлением К., автобуса «ВОЛГАБАС № **» г/н № ** под управлением Х., что следует из справки о ДТП (л.д.12-13).
Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, капот, передние фары, передние крылья, решетка радиатора (л.д.12).
Таким образом, установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы, и истцу причинен ущерб по вине ответчика в результате ДТП от **.**,**.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Так, приговором Ленинского районного суда ... по уголовному делу № ** от **.**,** постановлено: «К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное К. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) года с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении К. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному К. надлежит следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного К. в исправительный центр.
Срок отбывания К. дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра. Требование приговора о лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяются также на все время отбывания осужденным основного наказания в виде принудительных работ» (л.д.75-81).
В рамках указанного уголовного дела установлено, что **.**,** в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 44 минут, К., в нарушении пунктов 2.1.1, 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Джили Емгранд FE1» с государственным регистрационным знаком № **, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО8, двигаясь в ..., по участку проезжей части ..., со стороны ... в направлении ..., в районе строения № ** корпус 1, по адресу: ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.5. (абзац 1), 10.1. (абзац 1) Правил.
К. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, допустил наезд управляемого им автомобиля на стоящий автобус «ВОЛГАБАС № ** с государственным регистрационным знаком № **, под управлением Х., после чего автомобиль «Джили Емгранд FE1» отбросило на попутную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком № **, под управлением Ф., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.
В результате нарушения К. пунктов 1.5. (абзац 1), 10.1. (абзац 1) Правил, и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого К. автомобиля «Джили Емгранд FE1» на стоящий автобус «ВОЛГАБАС № **», с последующим столкновением с автомобилем «NISSAN ALMERA», пассажиру автомобиля «Джили Емгранд FE1» ФИО8 по неосторожности были причинены повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами.
Также судом были оценены доводы подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, и установлено, что за рулем автомобиля «ДЖИЛИ ЭМГРАНД FE1» с рег/знаком № ** находился подсудимый.
Также, в ходе рассмотрения уголовного дела, была допрошена в качестве свидетеля Ф., которая дала показания по обстоятельствам ДТП, а также пояснила, что сама она в ДТП не пострадала.
Таким образом, судом установлено, что К. управлял автомобилем «ДЖИЛИ ЭМГРАНДFE1», который нарушил пункты 1.5. (абзац 1), 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «NISSAN ALMERA», принадлежащего истцу Ф., в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается приговором Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**.
Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Росавтоэкс».
Согласно заключению № **, составленному ООО «Росавтоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП **.**,** составляет с учетом износа 153 762,00 рублей, без учета износа 295 534,00 рублей (л.д. 14-34).
Ф. обращалась в АО "МАКС" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **.**,**.
В ответ на заявление Ф. от **.**,** АО "МАКС" сообщило о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку обстоятельства заявленного события не соответствуют положениям ст.14.1 Закона об ОСАГО (л.д.101).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, необходимо исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия - **.**,**.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Причинение ущерба Ф. имело место **.**,** и с даты дорожно-транспортного происшествия **.**,** истцу было известно как о нарушении её права - причинении ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, поскольку об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты, надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.
Так, из приговора Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, вынесенного в отношении ответчика К. следует, что Ф., допрошенная в качестве свидетеля показала, что ей известно со слов очевидцев ДТП о том, что водитель автомобиля «Джили» после столкновения перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение.
Кроме того, из положений частей 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, следует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.
Поскольку в результате ДТП **.**,** автомобилю истца был причинен имущественный вред, она была вправе ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, истец узнала о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу в день ДТП.
При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь с момента ДТП-**.**,**. Указанный срок истек **.**,** и к моменту предъявления искового заявления **.**,** истцом пропущен.
Ссылка представителя истца на то, что без получения копии приговора по уголовному делу, истец не имела возможности предъявить иск к виновнику, являются несостоятельными.
Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, действующее законодательство не содержит, поскольку между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.
Поэтому довод представителя истца о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, суд находит не основанным на законе.
При рассмотрении дела представитель истца Ж. заявляла, что в случае, если суд сочтет, что истцом пропущен срок исковой давности, то просила восстановить срок исковой давности, указывая на то, что срок был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку виновное лицо-надлежащий ответчик был установлен приговором суда, вступившим в законную силу **.**,**, а также по причине юридической безграмотности истца.
Вместе с этим, суд отмечает, что истец не обратилась в суд с иском и после вступления приговора в законную силу, исходя из доводов стороны истца о том, что истец узнала кто является виновным лицом, с **.**,** и в период до **.**,**, когда не истек срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, то есть, в течение 1 года 6 мес.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Доказательств, подтверждающих, что в юридически значимый период, отведенный для защиты нарушенного права, истец находилась в состоянии, препятствующем подаче искового заявления, стороной истца не представлено.
Указанные представителем истца в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности причины пропуска, суд, исходя из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признает уважительными, поскольку они не связаны с личностью истца.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано истцом Ф. в суд по истечении срока исковой давности. Доказательств невозможности реализовать свое право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом суду не представлено, в связи с чем суд отказывает истцу в иске к К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с пропуском срока исковой давности.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика её личных неимущественных прав, понесенных ею нравственных или физических страданиях, характера этих страданий, болевых ощущений, полученных от телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
Документов подтверждающих обращение в медицинские учреждения также не предоставлено.
Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным), доказательств обратного не представлено, а нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях, то суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 5 620,00 рублей (л.д.58).
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф. к К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Дугина
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026.