РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что **.**,** АО «ТБанк» и Ч. заключили договор № **. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит. Однако, **.**,** ответчик нарушил свои обязательства по оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
**.**,** ООО ПКО «Филберт» и АО «ТБанк» заключили договор уступки права требования (цессии) № **
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** в размере 872 312,07 рублей, из которых 728 360,25 руб. – задолженность по основному долгу, 143 951,82 руб. – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 446,24 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** между АО «ТБанк» и Ч. заключен договор потребительского кредита № **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства с максимальным лимитом 1 000 000 руб., под 49,0 % годовых, с погашением минимального платежа не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, срок действия договора не ограничен, рок возврата кредита определяется сроком действия договора (л.д.5-6,7,8,9,10).
Ответчик воспользовался денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, однако перестал выполнять обязанность по погашению кредит (л.д. 29).
**.**,** истцом ответчику был направлен заключительный счет, в котором банк сообщил о расторжении договора, просил погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу, процентам, штрафам в размере 876 009,54 рублей (л.д. 11).
**.**,** ООО ПКО «Филберт» и АО «ТБанк» заключили договор уступки права требования (цессии) № ** (л.д.30-33,34).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 872 312,07 руб., из которых 728 360,25 руб. – задолженность по основному долгу, 143 951,82 руб. – задолженность по процентам (л.д. 28).
Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.
Из материалов дела, выписки по счету, следует, что заемщик не обеспечил достаточных средств на своем счете для надлежащего исполнения своих обязательств.
Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений относительно расчета задолженности по кредитным обязательствам, встречных требований и доказательств, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, суд считает, что с Ч. пользу ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № ** в размере 872 312,07 руб., из которых 728 360,25 руб. – задолженность по основному долгу, 143 951,82 руб. – задолженность по процентам.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 446,24 руб. (л.д. 3).
Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежит уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 22 446,24 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Ч., **.**,** года рождения (ИНН № **) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по договору потребительского кредита № ** в размере 872 312,07 руб., из которых 728 360,25 руб. – задолженность по основному долгу, 143 951,82 руб. – задолженность по процентам, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 446,24 рублей, а всего 894758,31 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, и другими лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Стороны, и другие лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ, до истечения срока обжалования вправе предоставить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно их.
Председательствующий И.Н. Дугина
Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2026.