РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года город Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с иском к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнений (л.д.60) расторгнуть договор купли-продажи от **.**,** бензинового снегоуборщика DAEWOO c двигателем Professional DAST 224, серийный номер № ** заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ИНН 7722753969, ОГРН 1117746646269) и С., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 139 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с **.**,** по **.**,** в размере 177 787,30 рублей, убытки в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день за каждый день просрочки.
Требования мотивированы тем, что **.**,** С. приобрел снегоуборщик (модельный ряд DAST224, серийный номер № **
Факт приобретения вышеназванного товара подтверждается кассовым чеком от **.**,**, Заказ № **, на сумму 139 990,00руб.
На снегоуборщик (модельный ряд DAST224, серийный номер № ** установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи.
В период гарантийного срока выявились следующие недостатки: после сборки снегоуборщика и подготовки его к работе при запуске двигателя выяснилось, что вышеназванный снегоуборщик не запускается.
Правила сборки и эксплуатации истцом и членами его семьи не нарушались.
**.**,** С. отвез снегоуборщик по указанию менеджера ООО «ВсеИнструменты.ру» в сервисный центр ООО «ЛИДЕР» по адресу: ..., для поведения проверки качества.
**.**,** С. получил товар обратно вместе с актом технического состояния №№ **, согласно которому было установлено, что наклейка и инструкция не соответствуют фактическому положению рычага регулировки оборотов в выключения зажигания.
**.**,** С. направил в ООО «ВсеИнструменты.ру» претензию, с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков в размере 5 000,00 руб., связанных с транспортировкой товара в сервисный центр с для проведения проверки качества товара (л.д.63-65).
Претензия была доставлена по адресу ООО «ВсеИнструменты.ру» и вручена адресату **.**,**, что подтверждается сведениями из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № **
**.**,**, С. получен ответ от **.**,** исх. № **, которым ООО «ВсеИнструменты.ру» согласилось расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, однако отказало в возмещении убытков.
**.**,**, в ходе проведения телефонных переговоров с сотрудником ООО «ВсеИнструменты.ру» отказало С. в проверке качества товара в момент передачи и отказал в праве присутствовать при проверке качества товара при его приемке на складе (ссылаясь на внутренние регламенты компании).
Также ООО «ВсеИнструменты.ру» попыталось возложить на С. обязанность по сливу ГСМ перед передачей товара Продавцу, что по мнению С. делает невозможным проверку работоспособности товара в момент передачи и создает риски необоснованных претензий к С. в случае выхода товара из строя и нарушает права потребителя в том числе в части возложения обязанности по транспортировке товара продавцу.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера от **.**,** исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, пояснил, что исковые требования признает частично, не оспаривает, что в приобретенном истцом товаре имеются недостатки, готов расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу уплаченные денежные средства за товар, однако, возражает относительно возмещения убытков в размере 5000 рублей, а также против взыскания штрафа, неустоек, поскольку ответчик не мог удовлетворить требования истца, поскольку истец не предоставил соответствующие документы, подтверждающие размер понесенных убытков. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ (л.д.34-36).
Представитель третьего лица ООО "Садовая техника", привлеченного к участию в дело протокольным определением суда **.**,** в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона № 2300-1).
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.
Согласно статье 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно статье 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1 на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенной выше нормы права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи в качестве продавца ответчиком, а также соответствие товара, характеристикам, описанным продавцом.
Судом установлено, что **.**,** истец приобрел у ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» товар - бензиновый снегоуборщик DAEWOO c двигателем Professional DAST 224, серийный номер № ** по цене 139 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**,** (л.д.11).
На снегоуборщик (модельный ряд DAST224, серийный номер № ** установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи (л.д.11-12).
Как указывает истец, в период гарантийного срока выявились следующие недоставки: после сборки снегоуборщика и подготовки его к работе при запуске двигателя выяснилось, что вышеназванный снегоуборщик не запускается.
**.**,** С. обратился к ответчику, отвез снегоуборщик по указанию менеджера ООО «ВсеИнструменты.ру» в сервисный центр ООО «ЛИДЕР» по адресу: ..., для поведения проверки качества.
Согласно акту технического состояния № № ** от **.**,** в результате диагностики снегоуборщик выявлено, что наклейка и инструкция не соответствуют фактическому положению рычага регулировки оборотов в выключения зажигания (л.д.16).
**.**,** С. направил в ООО «ВсеИнструменты.ру» претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков в размере 5 000,00 руб., связанных с транспортировкой товара в сервисный центр для проведения проверки качества товара (л.д.17-18).
Претензия была вручена ответчику **.**,**.
ООО «ВсеИнструменты.ру» в адрес истца направлен ответ на претензию от **.**,** исх. № **, которым ответчик не оспаривает наличие выявленных недостатков в товаре, готов вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако, в возмещении убытков в размере 5000 рублей отказано (л.д.21,38).
На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 139 990,00 рублей, и указывает, что потребить в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела наличие имеющихся в товаре недостатков сторона ответчика не оспаривает.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии в товаре производственных недостатков, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 139 990,00 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец понес убытки в размере 5000 рублей, связанные с транспортировкой товара в сервисный центр для проведения проверки качества товара, что подтверждается квитанцией от **.**,** на сумму 1000 рублей, распиской о получении ФИО4 денежных средств в размере 3000 рублей за услуги по погрузке, разгрузке товара, товарным чеком № ** от **.**,** на сумму 1000 рублей (л.д. 13,73-74,75).
Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что истец С. понес убытки в суме 5000,00 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков денежные средства в размере 5000,00 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу установлено существенное нарушение договора со стороны ответчика, а именно, обнаружен производственный недостаток в товаре, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 01.12,2025 бензинового снегоуборщика DAEWOO c двигателем Professional DAST 224, серийный номер № **, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ИНН 7722753969, ОГРН 1117746646269) и С..
Суд, принимая во внимание, что при расторжении договора и взыскании в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона № ** истец обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на истца С. возвратить ООО «ВсеИнструменты.ру» товар-бензиновый снегоуборщик DAEWOO c двигателем Professional DAST 224, серийный номер № **, в течение 15-дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 1 статьи 23 Закона закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, ч.4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку судом установлено, что обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с продажей товара ненадлежащего качества, нарушения ответчиком срока устранения недостатка, с него подлежит взысканию неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", но с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд считает, что неустойка в размере цены товара за период с **.**,** по **.**,** (131990 рублей), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку до 66 000 рублей.
Поскольку судом установлено, что обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением требований, вытекающих из продажи товара ненадлежащего качества, суду не представлено доказательств выплаты истцу ответчиком денежных средств за товар в сроки, предусмотренные статьей 22 Закона № 2300-1, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, пункта 34 постановления Пленума Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что размер неустойки за период с 30.12.2025 по 03.07.2026 (260 381,40 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не может превышать стоимость товара 139 990,00 рублей, а также разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, проведение ответчиком проверки качества товара, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, учитывая баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требуемой истцом неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из размера удовлетворенных требований в размере 139 990,00 рублей, считает возможным на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 139 990,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежные средства истцу не возмещены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день за каждый день просрочки от цены товара 139 990 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Установив факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ № 2300-1, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру вины ответчика в допущенном нарушении прав истца.
Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими положениями законодательства.
В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика штрафа, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствия нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, учитывая баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из размера удовлетворенных требований в размере 308 999 рублей, где штраф составляет 154 499,50 рублей (183 999+120 000+5000/2), считает возможным на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 100 000,00 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 2300-1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению С. основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 12 399,40 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Возражая против удовлетворения требований истца сторона ответчика указывает на недобросовестные действия истца по затягиванию процесса удовлетворения требований о возмещении стоимости товара, а также содействию увеличения размера убытков, неустойки, судебных расходов и др.
Однако, из материалов дела не следует, что истец действовал недобросовестно, истец по рекомендации ответчика предоставил товар для проведения его технического состояния, однако, после чего, денежные средства стороной ответчика не были истцу возвращены.
Однако, суд полагает, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований как потребителя в части взыскания убытков, начисления и взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем, суд отклоняет доводы стороны ответчика о недобросовестности стороны истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 01.12,2025 бензинового снегоуборщика DAEWOO c двигателем Professional DAST 224, серийный номер № **, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ИНН 7722753969, ОГРН 1117746646269) и С..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ИНН 7722753969, ОГРН 1117746646269) в пользу С., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) стоимость некачественного товара в размере 139 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с **.**,** по **.**,** в размере 139 990,00 рублей, убытки в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000,00 рублей, неустойку за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день за каждый день просрочки от цены товара 139 990 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Обязать С., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ИНН 7722753969, ОГРН 1117746646269) товар-бензиновый снегоуборщик DAEWOO c двигателем Professional DAST 224, серийный номер № **, в течение 15-дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ИНН 7722753969, ОГРН 1117746646269) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 399,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Дугина
Решение суда в окончательной форме принято 09.07.2026.