РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года город Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зайцеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЕД к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
РЕД обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Регион 42" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что РЕД является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство от **.**,**. Другими сособственниками (по 1/3 доли) являются РЕА (Ответчик 2) и ГЖА (Ответчик 3). Таким образом, право собственности возникло у нее и других наследников с даты смерти наследодателя (**.**,** г.).
В настоящее время лицевой счёт № ** по оплате жилого помещения и коммунальных услуг открыт на всех собственников совместно, начисление платы производится солидарно.
Как добросовестным наследником, в **.**,** г. ею была полностью погашена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, имевшаяся на момент смерти наследодателя.
Таким образом, по состоянию на **.**,** задолженность перед ООО «УК Регион 42» отсутствовала.
Несмотря на то, что она единственная из трех собственников осуществляла обязанность по оплате коммунальных услуг, в квартире не проживает, постоянно не находится в городе Кемерово, так как находится на заработках в другом городе, данный факт подтверждается трудовым договором.
С **.**,** года соглашение о порядке оплаты между собственниками не достигнуто.
Ссылаясь на положения статей 153,158 ЖК РФ, 247,249 ГК РФ, истец была вынуждена инициировать процедуру разделения счетов в досудебном порядке.
**.**,** она обратилась в ООО «УК Регион 42» с заявлением о разделе лицевого счета.
С нарушением установленного срока, **.**,** УК ответила незаконным отказом, требуя предоставить соглашение всех собственников.
Истец считает, что отказ ответчика от **.**,** прямо противоречит положениям жилищного и гражданского законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Отказ ответчика в раздельном начислении платы за коммунальные услуги фактически лишает истца возможности самостоятельно исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах принадлежащей ей доли и ущемляет ее права как потребителя.
Истец просит с учетом последних уточнений (л.д.131-133 т.1):
- определить порядок и размер участия РЕД в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ... пропорционально доли;
- обязать ООО «УК Регион 42» заключить с РЕД отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально доли;
- обязать ООО «УК Регион 42» произвести расчет задолженности, исключив из личного обязательства истца задолженность, пени и начисления, относящиеся к долям других собственников;
- обязать ООО «УК Регион 42» зачесть ранее взысканные и уплаченные денежные средства в счет погашения ее личного обязательства (основного долга) пропорционально доли;
- взыскать с ООО «УК Регион 42» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
- взыскать с ООО «УК Регион 42» в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы,
Определением суда от **.**,** принят отказ РЕД в части исковых требований, предъявленных к РЕА, ГЖА, ЖЕВ о защите прав потребителей
В судебное заседание истец исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Регион 42» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,**, законный представитель Общества- ФИО12, действующая на основании решения единственного участника юридического лица, исковые требования не признали в полном объеме, по делу представлены письменные возражения, в которых указывают, что управляющая компания без соглашения собственников не вправе разделять лицевые счета, в связи с этим, управляющая компания законно отказала в разделении счетов. Кроме того, на момент вынесения судебного приказа управляющая компания не обладала сведениями о долевых собственниках. Перерасчет по квартирной плате ответчиком произведен, с учетом выплат истца, из которого исключена задолженность по государственной пошлине. В связи с изложенным, полагает, что права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Свое закрепление указанная норма получила в части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу части 4 указанной статьи граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий наряду с иными нормами параграфа 1 главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации базовые положения правового регулирования отношений, возникающих по поводу общей собственности, конкретизирует закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии и обеспечивает баланс интересов сособственников (определения от 31 марта 2022 г. N 657-О, от 28 июня 2022 г. N 1640-О, от 26 сентября 2024 г. N 2411-О и др.).
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (4.1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункта 27 названного постановления Пленума от 27 июня 2017 года N 22 обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В связи с указанным, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Судом установлено, что ООО «УК «Регион 42» является управляющей компанией и осуществляет управление МКД по адресу ... на основании договора управления МКД от **.**,** (л.д.25-28 т.1).
На момент обращения в суд с исковым заявлением, жилое помещение – квартира по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу РЕД - 1/3, ГЖА - 1/3доли, РЕА - 1/3 доли.
Между собственниками не достигнуто соглашение о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В момент рассмотрения дела, собственниками спорного жилого помещения стали ЖЕВ (2/3 доли) на основании договора купли-продажи от **.**,**, и РЕД (1/3) (л.д.94-100 т.1).
Согласно справке о зарегистрированных лицах по состоянию на **.**,**, поквартирной карточке от **.**,** в жилом помещении по адресу: ... на регистрационном учете состоит РЕД с **.**,** (л.д.23,24 т.1).
**.**,** постановлением ОСП по Рудничному и Кировскому районам ... возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении РЕД на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ** Кировского судебного района ... от **.**,** № **, предмет исполнения: задолженность по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи в размере 33 227,84 рублей (л.д.35-36 т.1).
На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя с РЕД **.**,** была взыскана задолженность в общем размере 15 353,13? рублей (л.д.205,206 т.1).
В последующем, на основании договора купли-продажи от **.**,**, ФИО5 и РЕД продали свои доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... (л.д.111 т.1).
Как установлено из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства произведен расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на квартиру по адресу: ..., о чем представлен расчет задолженности, в связи с этим, требование об определении порядка и размера участия истца в оплате за жилищно-коммунальные услуги не подлежат удовлетворению.
При этом, судом установлено, что РЕД погашена задолженность пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.
В судебном заседании также был допрошен свидетель.
Так, свидетель ФИО6 суду показала, что она работает в ООО «УК «Регион 42» в должности бухгалтера по начислению квартплаты. По квартире по адресу: ... был произведен перерасчет квартплаты с учетом зарегистрированных, субсидии.
Разрешая требования истца о заключении с ней отдельного соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на основании договора купли-продажи от **.**,**, ФИО5 и РЕД продали свои доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... (л.д.111 т.1).
При таких обстоятельствах требования истца о заключении с ней отдельного соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья на будущее время не могут быть удовлетворены, поскольку истец не является собственником в спорном жилом помещении, в указанной квартире не проживает, отношения к ней не имеет.
Также не подлежат удовлетворению требования истца в части определения порядка и размера участия РЕД в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ... пропорционально доли, произведения расчета задолженности и обязании произвести зачет ранее взысканных и уплаченных денежных средств в счет погашения личного обязательства (основного долга) пропорционально доли, поскольку такие расчеты и зачеты сумм произведены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается представленными расчетами ( л.д. 23-24 т.2).
Вместе с этим, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав РЕД как потребителя, которые были устранены в ходе судебного разбирательства, степень ее нравственных страданий, причиненных ей, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя их разумными, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.
В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа, так как ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика штрафа, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствия нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, учитывая баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2500 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины. Потребители и другие истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению РЕД основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей, исходя из заявленных требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РЕД к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (ИНН 4205269779) в пользу РЕД, **.**,** года рождения (СНИЛС № **) компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 2500,00 рублей, а всего 7500,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (ИНН 4205269779) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Дугина И.Н.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026.