РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем Зайцевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной И.В. к Назарян Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Репина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Назарян Г.Г. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что она в период с **.**,** года истец с ответчиком проходила обучение в КУЗГТУ, учились в одной группе. Отношения между ними были хорошие, как у одногруппников. По просьбе ответчика **.**,** она заняла ему в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечислив со своей кредитной карты АО «ТБанк» на номер телефона № **, **.**,** она вновь перечислила в долг ответчику денежные средства в сумме 65 000 рублей, **.**,** ею также были перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей, всего истец ответчику перечислила денежные средства в размере 185 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство выплачивать долг по частям до полного погашения всей суммы долга. При этом договор займа между ними не заключался, расписка не составлялась, размер ежемесячного платежа не определяли. За период с марта 2024 года по настоящее время ответчиком в счет погашения задолженности истцу перечислены денежные средства **.**,** – 14 000 рублей, **.**,** – 14 000 рублей, **.**,** – 14 000 рублей, **.**,** – 7 500 рублей. После неоднократных требований о возврате денег в размере 135 500 рублей, истец **.**,** обратилась в ОП «Заводский» УМВД России по ... с заявлением о привлечении Назарян Г.Г. к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ. Однако **.**,** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. При даче объяснений в ОП «Заводский» УМВД России по ... ответчик долговые обязательства признал, пояснил, что занял у Репиной И.В. денежные средства в долг в размере 195 000 рублей на собственные нужды, сроком на 2 месяца, т.к. не смог в банке оформить кредит, от долга он не отказывается, не смог возвратить долг, поскольку возникли финансовые трудности. До настоящего времени долг ей не возвращен, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с Назарян Г.Г. в пользу Репиной И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 135 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 655 рублей, а также начиная с даты вынесения до даты фактического исполнения, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учётом требования ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 065 рублей.
В судебном заседании истец Репина И.В. пояснила, что с ответчиком они учились в одной группе, в институте, он попросил у нее денежные средства в долг, в общем размере ею были перечислено 185 000 рублей, сначала ответчик отдавал долг, но потом перестал, стал теряться. В связи с чем, она обратилась к нему с требованием о возврате суммы займа, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. Также она обращалась в полицию по факту мошенничества со стороны ответчика.
Представитель истца Иванникова , действующая на основании ордера, исковые требования поддержала с учетом уточнений, полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Назарян Г.Г. в судебном заседании пояснил, что не отрицает, что брал в долг у истца, однако в силу финансовых трудностей он не смог их возвратить в срок, от долга не отказывается.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Репиной И.В. осуществлены денежные переводы на имя Г. Н. по номеру телефона № ** (банковская карта ВТБ (ПАО) **.**,** в сумме 50 000 рублей, **.**,** в сумме 65 000 рублей, на карту банка АО «ТБанк» **.**,** в сумме 70 000 рублей, что также следует из представленной справки о движении денежных средств на имя Репиной И.В. (т.1 л.д.16-21,24,25,26).
Ответчиком истцу были перечислены денежные средства в счет погашения долговых обязательств на карту АО «ТБанк» **.**,** в сумме 14 000 рублей, **.**,** в сумме 14 000 рублей, **.**,** в сумме 14 000 рублей, **.**,** в сумме 7 500 рублей (т.1 л.д.16-21,27-29)
Истец указывает, что денежные средства были переведены ответчику в долг, при этом стороны определили возврат суммы долга по частям, ежемесячно, до возврата полной суммы долга. Договор в письменной форме стороны не заключали, расписка не составлялась.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями о возврате денежных средств.
В связи с бездействием ответчика, Репина И.В. обратилась в отдел полиции «Заводский» УМВД России по ... с заявлением о привлечении Назарян Г.Г. к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ (т. 2 л.д. 60-64).
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Заводский» УМВД России по ... от **.**,** в возбуждении уголовного дела в отношении Назарян Г.Г., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УК РФ (т.1 л.д.31-32).
В ходе проведения доследственной проверки по сообщению Репиной И.В. у Назаряна Г.Г. отобрано объяснение, в ходе которого он пояснил, что с Репиной И.В. знаком около двух лет. Примерно в **.**,** года он занял у неё денежные средства в общей сумме 195 000 рублей, сроком на 2 месяца, поскольку в банках ему не давали кредит. Репиной И.В. была не против занять ему денежные средства, которые она перечисляла ему на банковскую карту. Первые месяца он возвращал деньги, после чего у него возникли финансовые трудности, никаких мошеннических действий с его стороны в отношении Репиной И.А, он не совершал (л.д.33-34 т.1)
Данные объяснения им были подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Суд находит установленные по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.
Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца, в отсутствие каких-либо договорных отношений.
На основании вышеприведенного, суд приходит к убеждению, что истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего Репиной И.В. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ни письменная форма, ни существенные условия инвестиционного договора, а также договора займа согласованы между сторонами не были, в назначении платежа отсутствует указание на договор инвестирования, иную сделку, соответственно, ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств истца, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве возврата неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 135 500 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по дату вынесения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так как денежные средства в размере 135 500 рублей ответчиком Назарян Н.Г. по настоящее время не возвращены, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Назарян Г.Г. в пользу Репиной И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с **.**,** по **.**,** (дата вынесения решения суда) в размере 14 158,82 рублей.
Также суд полагает возможным продолжить начисление процентов, начиная с **.**,** до даты фактического исполнения, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от **.**,** № **-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № **) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума № **, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № **).
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № **).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как следует из материалов дела, в деле участвовала в качестве представителя истца адвокат Иванникова (т.1 л.д.42).
Истцом в подтверждение оплаты услуг адвоката представлены квитанции № ** от **.**,** на сумму 10 000 рублей (за составление искового заявления) (т.1 л.д.3), № ** от **.**,** на сумму 30000 рублей (участие в качестве представителя в гражданском деле о взыскании суммы неосновательного обогащения (т. 2 л.д.54).
Иванникова в качестве представителя истца принимала участие в судебных заседаниях **.**,**, **.**,**.
При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Суд, учитывая вышеприведённые положения закона, сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на подготовку к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, пропорциональности, сложившиеся в регионе тарифы за представительство по гражданским делам, приходит к убеждению, что с Назарян Н.Г. в пользу Репиной И.В. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Такой размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.
Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7103 рубля, что подтверждается чеками по операции от **.**,** на сумму 3000 рублей, от **.**,** на сумму 4103 рубля (л.д.5,6 т.1).
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом размера удовлетворенных требований, а именно в размере 5 065 рублей.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Репиной И.В. к Назаряну Г.Г, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Репиной И.В., **.**,** года рождения с Назаряна Г.Г,, **.**,** года рождения денежные средства в размере 135 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 14 158 рублей 82 копейки и далее, начиная с **.**,** до даты фактического исполнения, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учётом требования ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 065 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено **.**,**.