РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при ведении протоколирования секретарем Зайцевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкинского городского прокурора в интересах Теплышева А.В. к Полякову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Пушкинский городской прокурор, действующий в интересах Теплышева А.В. обратился в суд с иском к Полякову И.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что следственным управлением УМВД России «Пушкинское» **.**,** возбуждено уголовное дело № **, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму 1 000 000 рублей. Потерпевшим по данному делу был признан Теплышев А.В. В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица **.**,** путем обмана, с использованием мессенджера «Whatsарр» представляясь сотрудниками «Мосэнергосбыта», «ФСБ» «ЦентрБанка», предоставляя защиту от мошенничества, так как якобы мошенниками был совершен вход в портал «ГосУслуги» Теплышева А.В., завладели денежными средствами Теплышева А.В. на общую сумму свыше 1000000 рублей, которые Теплышев А.В. внес на неизвестные счета через банкомат «ВТБ» Банка, Теплышеву А.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных у Теплышеву А.В. денежных средств, которые он, по указанию неустановленных лиц, внес несколькими транзакциями на банковские счета (карты), в том числе на банковскую карту № ********7431 (токен) № **, эмитированную ПАО «МТС-Банк», оформленную на имя Полякова И.В., **.**,** г.р.. Из ответа банка ПАО «МТС-Банк» следует, что принадлежащие Теплышеву А.В. денежные средства в размере 275 000 руб. поступили на банковский счёт Полякова И.В., **.**,** г.р., открытого в ПАО «МТС-Банк» путём внесения наличных денежных средств через банкомат № ** ПАО «ВТБ Банк», расположенный по адресу: ..., стр.7, банковская карта (счёт), на которую поступили денежные средства, принадлежит Полякову И.В., **.**,** года рождения, уроженцу ..., тел.+№ **.
Просит взыскать с Полякова И.В. в пользу Теплышева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** до даты вынесения судом решения.
Представитель процессуального истца, материальный истец Теплышев А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении либо проведении судебного заседания в свое отсутствие не ходатайствовали.
В судебном заседании ответчик Поляков И.В, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходтайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дело в его отсутствие не поступало.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено, что **.**,** Теплышев А.В. обратился с заявлением к прокурору ... об оказании содействия в обращении в суд в его интересах о взыскании денежных средств (л.д.22)
Следственным управлением УМВД России «Пушкинское» **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Теплышеву А.В., **.**,** г.р. (л.д.9,16).
Согласно материалам уголовного дела, **.**,**, более точное время в ходе следствия не установлено, путем обмана, с использованием мессенджера «Whatsарр» где был указан номер в качестве имени: +№ **, представляясь сотрудниками «Мосэнергосбыта», «ФСБ», «ЦентрБанка», предоставляя защиту от мошенничества, так как якобы мошенниками был совершен вход в портал «ГосУслуги» Теплышева А.В., завладели денежными средствами Теплышева А.В. на общую сумму свыше 1000000 рублей, которые Теплышев А.В. внес на неизвестные счета через банкомат «ВТБ» Банка, тем самым причинив Теплышеву А.В. материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя СУ УМВД России «Пушкинское» от **.**,** Теплышев А.В. признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу № ** (л.д.10)
В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных у Теплвшева А.В. денежных средств, которые он, по указанию неустановленных лиц, внес несколькими транзакциями на банковские счета (карты), в том числе на банковскую карту № ********7431 (токен) № **, эмитированную ПАО «МТС-Банк», оформленную на имя Полякова И.В., **.**,** г.р.
Согласно квитанциям по операциям в банкомате Банк ВТБ (ПАО) Теплышев А.В. **.**,** в банкомате № ** внес наличные денежные средства, в том числе в сумме 275 000 рублей на банковскую карту № ***3009 (л.д.15)
Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что по токену № ** банковская карта № ********7431 принадлежит Полякову И.В., **.**,** г.р., дата открытия карты **.**,** (л.д.17).
Из выписки по счету усматривается зачисление денежных средств, в том числе в размере 275 000 рублей **.**,** (л.д. 18-19).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспорены стороной ответчика.
На основании вышеприведенного, суд приходит к убеждению, что Теплышев А.В. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Теплышеву А.В. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от **.**,** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
На стороне Полякова И.В., как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Теплышеву А.В. в общей сумме 275 000 руб., путем безналичного перевода через банкомат Банк ВТБ (ПАО) на банковскую карту № ********7431 оформленную на имя ответчика Полякова И.В., **.**,** г.р. в МТС Банк не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ** (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьями 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком Поляковым И.В. от материального истца Теплышева А.В. денежных средств в общей сумме 275 000 рублей подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 275 000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так как денежные средства в размере 275 000 руб. ответчиком Поляковым И.В. по настоящее время не возвращены, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**,** (дата поступления денежных средств на карту ответчика) по день вынесения решения суда.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Расчет процентов следующий:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
275 000
**.**,**
**.**,**
117
21%
365
18 511,64
275 000
**.**,**
**.**,**
49
20%
365
7 383,56
275 000
**.**,**
**.**,**
49
18%
365
6 645,21
275 000
**.**,**
**.**,**
42
17%
365
5 379,45
275 000
**.**,**
**.**,**
56
16,50%
365
6 961,64
275 000
**.**,**
**.**,**
56
16%
365
6 750,68
275 000
**.**,**
**.**,**
35
15,50%
365
4 087,33
275 000
**.**,**
**.**,**
35
15%
365
3 955,48
275 000
**.**,**
**.**,**
11
14,50%
365
1 201,71
Итого:
450
17,96%
60 876,70
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Полякова И.В. в пользу Теплышева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** (дата вынесения решения суда) в размере 60 876,70 руб.
Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика Полякова И.В.
В связи с чем, с ответчика Полякова И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 10 896,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пушкинского городского прокурора в интересах Теплышева А.В. к Полякову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Полякова И.В. , **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Теплышева А.В., **.**,** года рождения, уроженца ..., сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей.
Взыскать с Полякова И.В., **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Теплышева А.В., **.**,** года рождения, уроженца ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 60 876 рублей 70 копеек.
Взыскать с Полякова И.В. , **.**,** года рождения, уроженца ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 897,92 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026.