РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Леер Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашовой Е.В. к лукашовой В.И., Лукашову О.В. о взыскании расходов на погребение, признании совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Лукашова Е.В. обратилась в суд с иском к Лукашовой В.И., Лукашову О.В. о взыскании расходов на погребение, признании совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации.
Требования мотивированы тем, что **.**,** умер Лукашов В.И., который приходился истцу и ответчику Лукашову О.В. отцом, ответчику Лукашовой В.И. – супругом. После смерти Лукашова ВИ. Открылось наследство, в состав которого вошла ? доля квартиры по адресу: ...Б, ..., денежные средства, находящиеся на счетах. Нотариусом **.**,** было составлено завещание, в соответствии с условиями которого все принадлежащее имущество наследодатель завещал истцу. После смерти Лукашова В.И. истец обратилась к нотариусу, было открыто наследственное дело. Помимо истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ответчики, имеющие право на обязательную долю в наследстве (как нетрудоспособный ребенок и нетрудоспособный родитель), причитающаяся им доля в наследстве составляет 1/6 в праве на наследственное имущество. В связи со смертью отца, истцом были понесены расходы на погребение, ритуальные принадлежности, установку памятника. Истец полагает, что сумма, состоящая из расходов на погребение, установку памятника, за вычетом социального пособия на погребение, полученного распорядителем похорон, должна быть поделена на количество наследников. Кроме того, истцу известно, что на день смерти отца на его банковском счету находились денежные средства, указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом отца и ответчиком Лукашовой В.И., поскольку получены ответчиком в период брака с наследодателем. Однако, сведения о наличии денежных средств, в материалах наследственного дела отсутствуют. Истец полагает, что ? указанных денежных средств подлежит включению в наследственную массу, поскольку истец, как наследник Лукашова В.И., принявший наследство, имеет право на получение денежных средств в размере 2/3 от ? доли. Кроме того, истец полагает, что ответчик Лукашова В.И. должна выплатить истцу денежную компенсацию за пользование ее наследственной доли квартиры по адресу: ...Б, .... Поскольку после смерти Лукашова В.И. осталась проживать в указанной квартире после смерти наследодателя, пользовалась всей квартирой единолично. Наследнику, принявшему наследство, принадлежит 1/3 доли в праве собственности в соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ с даты открытия наследства с **.**,**. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в силу отсутствия семейных отношений между истцом и Лукашовой В.И. совместное пользование квартирой невозможно. Истец определила размер компенсации за пользование ответчиком 1/3 доли в соответствии с заключением специалиста за период с **.**,** по **.**,** в общем размере 210 000 рублей.
Просит суд с учетом уточнений исковых требования взыскать с Лукашовой В.И., Лукашова О.В. в пользу истца 1/3 часть расходов, понесенных на достойные похороны Лукашова В.И. в размере 86 054,57 рублей, признать совместным имуществом Лукашова В.И. и Лукашовой В.И. денежные средства, находящиеся на банковских счетах Лукашовой В.И. в ПАО «Сбербанк России» на дату открытия наследства **.**,**, определив супружескую долю Лукашова В.И. в указанном имуществе как ?, включить указанную денежную сумму в состав наследства, открывшегося после смерти Лукашова В.И., взыскать с Лукашовой В.И. в пользу истца 2/3 доли указанной денежной суммы в размере 413 362,50 рубля, взыскать с Лукашовой В.И. компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/3 доли квартиры по адресу: ...Б, ..., начиная с **.**,** по **.**,** в размере 8 000 ежемесячно, а всего 210 000 рублей, взыскать с Лукашовой В.И., Лукашова О.В. оплаченную госпошлину в размере 9 724 рубля, расходы на составление искового заявления в размер 12 500 рублей, расходы на составление заключения в размере 7 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Пономаренко И.О. (т. 1 л.д.146).
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила.
Представитель истца Боровая О.А., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 135), исковые требования поддержала в полном объеме, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Лукашов О.В. в судебное заседание не явился, судом уведомлен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, представлен письменные возражения (т. 2 л.д. 146-148).
Ответчик Лукашова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила.
Представители ответчика Георгинский Е.В. и Остапенко М.Г., действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 169,172-177) требования иска не признали, представили письменные возражения, в которых заявили о зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ (т. 2 л.д. 120-122,163-164,191-193, 200-203).
Третье лицо нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Пономаренко И.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 198).
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно статьям 1112-1114 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В статье 1153 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, **.**,** года рождения умер **.**,** (т. 1 л.д. 14, 60оборот).
У ФИО2 имелось двое детей: Лукашова Е.В., **.**,** года рождения и Лукашов О.В., **.**,** года рождения (т. 1 л.д. 68,69).
В собственности ФИО2 на момент смерти находилась ? доля в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ...Б, ... на основании договора на передачу в собственность № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 92-101).
**.**,** ФИО2 завещал Лукашовой Е.В. все свое имущество, которое окажется принадлежащим им ко ню смерти, в том числе 1/2 долю в квартире, расположенном по адресу ...Б ..., ? доля в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: ..., завещание удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа ... Серовой Н.А. (т. 1 л.д.15).
Как следует из материалов наследственного дела (т. 1 л.д. 60-90) **.**,** к нотариусу Кемеровского нотариального округа ... с заявлением о принятии наследства на основании завещания обратилась супруга наследодателя ФИО2, **.**,** с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Лукашов О.В., **.**,** обратилась дочь наследодателя Лукашова Е.В.
Согласно сведениям нотариуса Пономаренко И.О., в ее производстве заведено наследственное дело к имуществу ФИО2, наследником по завещанию в 2/3 долях является Лукашова Е.В., наследниками по закону на обязательную долю в 1/6 доле каждый является супруга наследодателя Лукашова В.И. и сын наследодателя Лукашов О.В. Заявлений от других наследников по данному наследственному делу не поступало, наследников, фактически принявших наследство, согласно сведениям имеющимся в наследственном деле, не имеется. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы (т. 2 л.д. 182).
Разрешая доводы искового заявления о взыскании с ответчиков 1/3 часть расходов, понесенных на достойные похороны ФИО2 в размере 86 054,57 рублей суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая, регистрация предусмотрена законом).
Пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В соответствии с частью 2 статьи 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
В соответствии со статью 3 Федерального закона от **.**,** № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно пункта 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от **.**,** № **-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).
Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.
В силу части 2 статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 5 того же Закона в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
В подтверждение несения истцом Лукашовой Е.В. расходов на погребение представлены следующие документы:
- копия товарного чека от **.**,** на сумму 99 085 рублей,
- копия квитанции с расшифровкой ритуальных услуг, предоставленных ИП ФИО12 с указанием данных об умершим – ФИО2, дата рождения **.**,**, дата смерти **.**,**, кладбище № ** на сумму 99 085 рублей,
- копия договора на выполнение работ № Б-№ ** от **.**,**, заключенного между ИП ФИО13 и Лукашовой Е.В. на выполнение следующих работ: изготовление памятника 9модель прямоугольная) из Дымовского гранита 5 ст/п, 120х60х6 и установка данного памятника на подиум 1,8х224 на могиле № **, ряд № **, квартал № **, кладбище № ** в ..., усопший ФИО2, сумма работ составляет 169 960 рублей,
- копия заказа № Б-135 от **.**,** на изготовление и установку памятника с указанием места установки кладбище 3 5, расшифровки оказываемых ИП ФИО13 услуг и выполненных работ на общую сумму 169 960 рублей,
- копия товарного чека на сумму 169 960 рублей за установку памятника Дымовский гранит, установку подиума,
- копия акта выполненных работ к договору № Б-135 от **.**,**,
- фотография установленного памятника (т. 1 л.д. 16, 17, 201,202, т. 2 л.д. 136-138, 139,140-143,144).
Таким образом, в общем размере истцом были понесены расходов на достойные похороны отца Лукашова В.И. в сумме 269 045 рублей.
Факт несения расходов на погребение Лукашова В.И. подтверждаются представленными доказательствами, в том числе договором на оказание услуг, товарными и кассовыми чеками. Данные письменные доказательства являются допустимыми, непротиворечивыми, содержат необходимые реквизиты, сведения об исполнителях, услуг и суммах, уплаченных истцом за оказанные услуги, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтвержденные расходы на погребение суд считает несостоятельными, опровергнутыми представленными материалами, ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств обратного.
Истцом было получено социальное пособие на погребение в размере 10 881,26 рубль, что не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиками.
Таким образом, общая сумма затрат Лукашовой Е.В. на погребение Лукашова В.И., за вычетом суммы пособия, составила 258 163,74рубля (99 085 рублей+ 169 960 рублей – 10 881,26 рубль).
Истец просила взыскать 1/3 доли указанных расходов, то есть 86 054,57 рубля (258 163,74 / 3) с каждого из ответчиков Лукашовой В.И. и № ** О.В.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания необходимыми и обоснованными расходов на достойные похороны наследодателя в заявленном истцом размере и взыскивает расходы на захоронение в размере 86 054,57 рублей с каждого из ответчиков.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, признает доводы ответчиков о неправильном распределении истцом долей и размера взыскиваемых расходов на погребение основанными на ошибочном толковании норм права.
Абзац 2 пункта 2 статьи 1174 ГК РФ, предусматривает, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Согласно сведениям, представленным в наследственном деле, наследственное имущество наследодателя Лукашова В.И. состоит из ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ...Б, ..., а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».
Кадастровая стоимость квартиры по адресу: ...Б, ... на **.**,** (день смерти наследодателя) составляет 1 320 258,5 рублей (т. 1 л.д. 71оборот), соответственно ? доля в праве собственности на квартиру составляет 660 129,25 рублей.
Указанная стоимость сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, суд исходит из стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам в размере 660 129,25 рублей.
Ответчик Лукашов О.В. и Лукашова В.И. являются наследниками по закону на обязательную долю в 1/6 доле каждый, что составляет 110 021,54 рубль от доли в наследственном имуществе.
Кроме того, на момент смерти **.**,** на счете в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему Лукашову В.И. находились денежные средства в размере 142 163,02 рубля (т. 1 л.д. 159-163,164).
Таким образом, учитывая положения статьи 1174 ГК РФ, размер взыскиваемых с наследников расходов на погребение определяется исходя из стоимости перешедшего к наследнику имущества пропорциональное его доле, а не из расчета 1/6 доли от заявленных расходов на погребение, как указано стороной ответчика.
Поскольку факт несения расходов Лукашовой Е.В. подтвержден представленными доказательствами, размер расходов на погребение, подлежащий взысканию с наследников не превышает предел стоимости имущества, перешедшего к каждому, суд удовлетворяет требования в указанной части в полном объеме.
Довод стороны ответчика о том, что установка памятника не относится к обряду погребения, что установка гранитного памятника не была с ними согласована, размер расходов на установку памятника не отвечает критериям разумности и справедливости, судом отклоняются как несостоятельные.
Исходя из положений Федерального закона от **.**,** № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения Российской Федерации, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Указанные ответчиком Лукашовым О.В. расходы, которые по его мнению, подлежали исключению, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Из содержания пункта 13.4 Рекомендаций следует, что памятники устанавливаются в границах участков захоронений.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлены на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны (определения от **.**,** № **-О и от **.**,** № **-О, от **.**,** № **-О и др.).
С учетом того, что памятник относится к мемориальным надмогильным сооружениям (плита, стела, обелиск, изваяние), на котором могут быть указаны фамилия, имя, отчество захороненного, даты рождения и смерти и могут быть помещены изображения трудовых, боевых и религиозных символов, а также эпитафия (раздел 2 Рекомендаций), как несостоятельные подлежат отклонению доводы ответчика Лукашова О.В. о том, что расходы на проведение работ по благоустройству могилы спустя значительный промежуток времени после погребения не являются необходимыми расходами, зависели от личного усмотрения истца о целесообразности замены могильного креста на памятник и не подлежат взысканию с Лукашова О.В.
По смыслу приведенных положений, возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Так как затраты на погребение, подлежащие возмещению, не могут ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, представленные ответчиком в дело товарные чеки, договор, заключенные ИП ФИО13 на выполнение работ № Б-№ ** от **.**,** в соответствии с гарантированным перечнем услуг по погребению, о завышенном размере понесенных Лукашовой Е.В. расходов на обустройство места захоронения не свидетельствуют.
Ответчиками не представлено доказательств не разумности и необоснованности понесенных истцом расходов.
При таких обстоятельствах расходы Лукашовой Е.В. на достойные похороны, установку памятника и обустройство места захоронения являются необходимыми, разумными и, вопреки доводам стороны ответчика, не могут быть признаны чрезмерными.
Тот факт, что истец Лукашова Е.В. не согласовывала установку памятника и благоустройство могилы не могут служить основанием для отказа во взыскании с ответчиков, понесенных истцом расходов, такая обязанность со стороны лица, понесшего расходы на погребение законодательством не предусмотрена.
При этом, ответчики по данному иску сами непосредственно не занимались организацией похорон, не принимали какого-либо материального участия в этой организации, они не вправе ссылаться на стоимость подобных услуг в других организациях, поскольку с их стороны не было предложений по расходам на погребение.
Разрешая требования истца о признании совместным имуществом Лукашова В.И. и Лукашовой В.И. денежных средств, определении супружеской доли Лукашова В.И. включении денежных средств в состав наследства, взыскании с Лукашовой В.И. денежных средств суд приходит т к следующим выводам.
В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Частью 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В силу части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно положениям статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).
В абзацах первом, втором и четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).
Судом установлено, что между Лукашовым В.И. и ФИО14 **.**,** заключен брак, после заключения супругами присвоены фамилии Лукашовы (т. 1 л.д 67оборот, 154-156), брак до момента смерти не расторгнут.
Согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк России» по состоянию на **.**,** на счетах, принадлежащих Лукашовой В.И. находились денежные средства в размере 227 068,44 рублей (счет № **), 513 019,07 рублей (счет № **), 500 000 рублей (счет № **), общий размер денежных средств составляет 1 240 087,51 рублей (т. 1 л.д.152).
В ходе судебного заседания представители ответчика Лукашовой В.И. поясняли, что Лукашова В.И. и Лукашов В.И. проживали совместно до дня его смерти, вели совместное общее хозяйство, совместный бюджет, представителями не оспаривался факт принадлежности денежных средств, находящихся на счете Лукашовой В.И. на момент смерти Лукашова В.И. к общему имуществу супругов, доказательств, что денежные средства на счете Лукашовой В.И. являются ее личной собственность суду не представлено.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, учитывая факт того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности денежных средств в размере 1 240 087,51 рублей к личной собственности ответчика Лукашовой В.И., денежные средства поступили на счет ответчика в период брака и являются совместно нажитым имуществом супругов, указанное Лукашовой В.И. в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу, что указанное имущество в виде денежных средств в размере 1 240 087,51 рублей является общей совместной собственностью супругов и супруги имеют равные права на указанное имущество (по 1/2 доле).
В силу пункта 1 статьи 254 ГК РФ процессу раздела имущества предшествует определение размера доли каждого из участников совместной собственности.
Исходя из положений пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и, как совместно нажитое супругами в период брака, подлежит разделу.
Презумпция режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущества действует до того момента, пока не будет доказано иное.
Определяя размер долей в совместно нажитом имуществе, суд исходит из положения о равенстве долей супругов в их общем имуществе. Соглашение между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключалось. Поскольку оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе у суда также не имеется, суд признает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.
Статья 1150 ГК РФ указывает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу положений действующего гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов (статья 34 СК РФ, статья 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга.
В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (часть 4 статьи 256 ГК РФ).
Таким образом, суд определяет супружескую долю Лукашова В.И. в имуществе в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах Лукашовой В.И. в ПАО «Сбербанк России» на дату открытия наследства **.**,** после смерти ФИО2 в размере ? доли, то есть в размере 620 043,75 рублей.
Разрешая спор по существу в части взыскания денежных средств, находящихся на банковском счете Лукашовой В.И., суд установив, что после смерти Лукашова В.И., умершего **.**,**, наследниками являются: супруга наследодателя Лукашова В.И. (ответчик по делу), дети наследодателя - дочь Лукашова Е.В. (истец по делу) и сын Лукашов О.В. (ответчик по делу), руководствуясь положениями ч. 1 ст. 33 СК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 39 СК РФ, ст. ст. 1112, 1150, 1175 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о включении в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Лукашовой В.И. в ПАО «Сбербанк России» на дату открытия наследства **.**,** в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти **.**,** ФИО2 и взыскании с Лукашовой В.И, денежных средств в размере 413 362,50 рубля, что соответствует 2/3 доли в праве Лукашовой Е.В. на наследство, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В части требования истца о взыскании с Лукашовой В.И. компенсации за пользование 1/3 доли квартиры в размере 210 000 рублей суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Истец, заявляя требование о взыскании компенсации за пользование ее наследственной доли квартиры, обосновывает их отсутствием семейных отношений между истцом и ответчиком ФИО2, невозможностью проживания совместно в спорной квартире, невозможности пользоваться принадлежащей ей доли в квартире.
В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался факт того, что Лукашова В.И. передала ключи от квартиры Лукашовой Е.В. **.**,** в присутствии сотрудников полиции.
Истцом в материалы дела представлено заключение о возможной величине ежемесячной арендной платы за пользование 1/3 доли в ...-З от **.**,**, подготовленное ООО «Оценщик» (т. 1 л.д. 199-200).
Согласно выводов указанного заключения за период с **.**,** по **.**,** возможная величина арендной платы за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: ..., Волгоградская, ...Б, ... при условии удовлетворительного состояния составила бы 210 000 рублей без учета стоимости услуг специалистов на рынке недвижимости оплаты за расход воды и электроэнергии.
Истцом оплачено за составление указанного заключения денежные средства в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 197а).
Иных доказательств, в том числе подтверждающих невозможность пользоваться своей доли в квартире именно в результате противоправных действий ответчика суду не представлено.
Суд, при разрешении данного требования по существу, учитывает, что факт наличия между сторонами конфликтных отношений не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности владеть и пользоваться частью своего имущества именно в результате противоправных действий ответчика. Само по себе проживание ответчика в квартире, принадлежащей, в том числе, и истцу Лукашовой Е.В. на праве общей долевой собственности с пользованием долей, принадлежащей истцу, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации за пользование не принадлежащей ей долей, поскольку право на такую компенсацию возникает лишь при невозможности представления во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Таким образом, истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с **.**,** по **.**,** по вине ответчика она не имела возможности использовать принадлежащую ей долю в недвижимом имуществе.
Доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления ею правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, в том числе вследствие действий ответчика, не представлено. Факт того, что ответчик использовал долю истца в общем имуществе собственников, не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Разрешая заявление ответчика Лукашовой В.И. о применении положений статьи 410 ГК РФ и зачете требований суд приходит к следующим выводам.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Заявляя требования о зачете, Лукашова В.И. и ее представитель просят зачесть в счет взыскиваемых сумм размер произведенных ответчиком оплат за жилищно-коммунальные услуги в размере 27 733,76 рубля, а также денежные средства, полученные истцом Лукашовой Е.В. от отца размере 207 202,78 рубля с целевым назначением: на похороны.
В материалы представлены расходный кассовый ордер № ** от **.**,**, согласно которому со счета № **, вкладчика Лукашовой В.И. были сняты денежные средства в размере 107 202,78 рубля Лукашовой Е.В., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 124).
**.**,** на счет № ** Лукашовой Е.В. поступили денежные средства в размере 107 202,78 рубля (т. 2 л.д. 16-17, 35-36, 125,126).
Также представлена копия сберегательной книжки, принадлежащей Лукашову В.И., из которой усматривается снятие **.**,** денежных средств в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 143).
Из выписки по счету № **, принадлежащего Лукашовой Е.В., **.**,** ей на счет поступили денежные средства в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д 8-10,23-29).
Из пояснений ответчика Лукашовой В.И., ее представителей Георгинского Е.В., Остапенко М.Г. следует, что указанные денежные средства были переданы Лукашовым В.И. истцу с целевым назначением: на похороны Лукашова В.И., в связи с чем, произвести зачет указанных сумм в счет взыскиваемых денежных средств истцом.
Факт получения указанных денежных средств не оспаривался Лукашовой Е.В., ее представителем Боровой О.А., при этом, цель передачи денежных средств, на похороны отца, истцом опровергалась, истец пояснила, что деньги ей были переданы отцом в дар, в марте 2023 года - ко дню рождения, в октябре 2023 года – отец и ответчик Лукашова В.И. подарили истцу и дочери ответчика ФИО10 равные денежные суммы по 100 000 рублей.
В судебном заседании были допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что является супругом истца Лукашовой Е.В., ему известны обстоятельства передачи денежных средств супруге от отца. В марте 2023 года отец Лукашов В.И. подарил деньги Лукашовой Е.В. на день рождения, она не хотела брать такие деньги, но в итоге отец настоял. Кроме того, деньги были подарены Лукашовым В.И. и в октябре 2023 года, родители тогда подарили деньги двумя дочерям – и Лукашовой Е.В., и Остапенко М.Г. На погребение, на похороны В.И. истцу деньги не давал.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, не противоречат объяснениям заявителя и письменным доказательствам по делу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложных показаний.
Иных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах и цели передачи денежных средств в общем размере 207 202,78 рубля, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд не принимает доводы стороны ответчика о передаче денежных средств в размере 207 202,78 рубля истцу Лукашовым В.И. с целью организации его похорон, достоверными и допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден.
Довод стороны ответчика об отсутствии письменной формы договора дарения денежных средств суд считает несостоятельным, поскольку положения статьи 574 ГК РФ не предусматривают такую обязанность для заключения договора дарения денежных средств между физическим лицами.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для зачета встречных однородных требований в размере 207 202,78 рубля не имеется.
Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод о зачете встречных требований в размере 27 733,76 рублей, оплаченных ответчиком Лукашовой В.И. за коммунальные услуги в квартире по адресу: ...Б, ....
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений, в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статьям 153-155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ** (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**, разъяснено, что из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
В судебном заседании стороной истца не оспаривался факт того, что Лукашова Е.В., как собственник доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...Б, ... на основании статей 1152, 1153 ГК РФ, с момента открытия наследства до настоящего времени не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги.
В материалы дела ответчиком Лукашовой В.И. представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по вышеуказанному адресу за период с апреля 2024 года по август 2026 года в общем размере 96 707,94 рублей (т. 2 л.д. 165-181).
Согласно расчета, представленного стороной ответчика, из общей суммы 96 707,94 рублей Лукашовой В.И. вычтены расходы за индивидуальное потребление коммунальных услуг (водоотведение, водоснабжение, электроэнергия) в размере 13 506,66 рублей, с учетом перешедшей по наследству к Лукашовой Е.В. доли в праве общей долевой собственности (1/3) размер задолженности Лукашовой Е.В. по оплате ха жилищно-коммунальные услуги составляет 27 733,76 рубля.
Судом указанный проверен и признан верным, контррасчета размера задолженности представлено не было. Факт наличия задолженности судом признан доказанным. Лукашовой Е.В. доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период не представлено, равно как доказательств, опровергающих размер задолженности.
Поскольку обязанность об оплате жилищно-коммунальных услуги возникает в силу закона, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для зачета встречных однородных требований в размере 27 733,76 рубля
В части требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, госпошлины, заключение специалиста, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № **) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, защиту интересов истца Лукашовой Е.В. в суде представляла Боровая О.А., действующая на основании ордера № ** от **.**,** (т.1 л.д.135).
**.**,** между Боровой О.А. и Лукашовой Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: составление искового заявления к Лукашовой В.И., Лукашову О.В. о взыскании расходов на достойные похороны Лукашова В.И., денежной компенсации за пользование квартирой. Разделом 2 соглашения определен размер вознаграждения - 12 500 рублей (т.1 л.д.18).
Согласно квитанции Лукашовой Е.В. оплачены денежные средства в размере 12 500 рублей (т. 1 л.д. 19).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, частичное удовлетворение исковых требований в отношении каждого из ответчиков, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с Лукашова О.В., Лукашовой В.И. в пользу Лукашова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в общей сумме 3000 рублей, а с каждого по 1 500 рублей, во взыскании свыше указанной суммы отказать.
Поскольку во взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении судом отказано, оснований для взыскания расходов по оплате составления заключения о возможной величине ежемесячной арендной платы за пользование 1/3 долей в квартире, составленное ООО «Оценщик» в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 197а) не имеется.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.
Истцом Лукашовой Е.В. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 9 724 рубля из расчета цены иска в 290 802,48 рубля, что подтверждается чеком по операции от **.**,** (т. 1 л.д. 6), при увеличении исковых требований, истцом госпошлина не доплачивалась.
Исходя из первоначальной цены иска 290 802,48 рубля (исковые требования к Лукашову О.В. предъявлены на сумму 29 401,24 рубля, к Лукашовой В.И. – 261 401,24 рубль), частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу Лукашовой Е.В. с Лукашова О.В. 983,09 рубля из расчета: 29 401,24 от 290 802,48=10,11%, 10,11% от размера уплаченной истцом госпошлины составляет 983,09 рубля, с Лукашовой В.И. подлежит взысканию – исходя из расчета частично удовлетворенных требований при цене иска 290 802,48 рубля: 69 401,24 от 290 802,48=23,75%, 23,75% от размера уплаченной истцом госпошлины составляет 2 309,45 рублей.
Таким образом, произведя окончательный взаимозачет всех взысканных сумм, подлежащих выплате сторонами, суд определяет к окончательному взысканию с Лукашовой В.И. в пользу Лукашовой Е.В. денежной суммы в размере 475 492,76 рубль.
Вместе с тем, поскольку Лукашовой Е.В. при увеличении требований не была осуществлена доплата государственной пошлины данная разница подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков исходя из размера удовлетворенных исковых требований: с Лукашовой В.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 250 рублей (требования удовлетворены с учетом требований до их увеличения на общую сумму 430 015,83 рублей), с Лукашова О.В. – 4 000 рублей (требования удовлетворены с учетом требований до их увеличения на общую сумму 56 653,33 рублей).
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукашовой Е.В. к Лукашовой В.И., Лукашову О.В. о взыскании расходов на погребение, признании совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лукашовой Е.В. с Лукашовой В.И., **.**,** года рождения, паспорт 3202 837410, Лукашова О.В., **.**,** года рождения, паспорт 3208 504255 расходы, понесенные на погребение ФИО2 в размере 86 054,57 рублей с каждого.
Признать совместным имуществом ФИО2 и Лукашовой В.И. денежные средства, находящиеся на банковских счетах Лукашовой В.И. в ПАО «Сбербанк России» на дату открытия наследства **.**,** в размере 1 240 087,51 рублей.
Определить супружескую долю ФИО2 в имуществе в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах Лукашовой В.И. в ПАО «Сбербанк России» на дату открытия наследства **.**,** после смерти ФИО2 в размере ? доли.
Включить 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Лукашовой В.И. в ПАО «Сбербанк России» на дату открытия наследства **.**,** в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти **.**,** ФИО2.
Взыскать в пользу Лукашовой Е.В. с Лукашовой В.И., **.**,** года рождения, паспорт 3202 837410, денежную компенсацию в размере 413 362,5 рублей.
Взыскать в пользу Лукашовой Е.В. с Лукашовой В.И., **.**,** года рождения, паспорт 3202 837410 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740,91 рублей, расходы по составление искового заявления в размере 1500 рублей.
Взыскать в пользу Лукашовой Е..В. с Лукашова О.В., **.**,** года рождения, паспорт 3208 504255 расходы по оплате государственной пошлины в размере 983,09 рубля расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.
Произвести зачет встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ в размере 27 733,76 рубля в отношении ответчика Лукашовой В.И. окончательно определив ко взысканию с Лукашовой В.И. в пользу Лукашовой Е.В. денежных сумм в размере 471 683,31 рубля.
В удовлетворении иных исковых требованиях отказать.
Взыскать с Лукашовой В.И., **.**,** года рождения, паспорт № ** госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 244,09 рубля.
Взыскать с Лукашова О.В., **.**,** года рождения, паспорт № ** госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 016,91 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026