ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при ведении протоколирования секретарем Зайцевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузунова В.М. к Селезнев Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Бузунов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Селезнев Н.Д. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между ним и Селезнев Н.Д. фактически заключен договор беспроцентного займа без указания срока возврата займа. Факт передачи суммы займа, подтверждается тремя переводами на общую сумму в размере 1 490 000 рублей путем перевода через банкомат банка АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу ... на карту/счет получателя 40№ **, открытого на имя Селезнев Н.Д.. Также, он признан потерпевшим по уголовному делу № **, возбужденного по его заявлению МВД России «Ишимский».
Просит взыскать с Селезнев Н.Д. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по дату фактического исполнения обязанности возврата, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.
Истец Бузунов В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).
Ответчик Селезнев Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дело в его отсутствие не поступало.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
На основании пункта 1 статьи 233 ГПК РФ суд вынес определение от **.**,** о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что **.**,** Следственным отделом МО МВД России «Ишимский» возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Бузунову В.М. **.**,** г.р. (л.д.13).
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ишимский» от **.**,** Бузунов В.М. признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу № ** (л.д. 14-15, 32-34). Также в ходе расследования уголовного дела были допрошены свидетели, которые подтвердили показания истца Бузунов В.М. (л.д.16-34)
Согласно справке начальника ОУР МО МВД «Ишимский» **.**,** неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством мессенджера «Телеграмм», под предлогом сотрудниками ФСБ совершения мошеннических действий в отношении Бузунова В.М., а именно оформления на его имя кредитных обязательств ввело в заблуждение Бузунова В.М. в результате чего завладело денежными средствами в сумме 1 490 000 рублей. В СО МО МВД России «Ишимский» **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе работы по уголовному делу установлено, что Бузунов В.М. **.**,** г.р. перечислил денежные средства на банковский счет № **, открытый в банке АО «Альфа-Банк» на имя Селезнев Н.Д., **.**,** г.... средства были перечислены тремя платежами **.**,** в общей сумме 1 490 000 рублей. В последующем денежные средства со счета Селезнев Н.Д. перечислены на иные физические лица (л.д.12).
По сведениям АО «Альфа-Банк» владельцем счёта № **, является Селезнев Н.Д., **.**,** года рождения, счет открыт **.**,**, по состоянию на **.**,** банковский счет действует (л.д.51).
Как следует из выписки по счету, **.**,** на счет № **, поступили в 13:07:32 денежные средства в сумме 500 00 рублей, в 13:08:47 в сумме 500 000 рублей, в 13:10:20 в сумме 490 000 рублей (л.д.52-54)
Бузуновым В.М. **.**,** в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возвращении денежных средств (л.д.35-36,37)
Однако ответа на претензию истец до настоящего времени не получил, денежные средства также не возвращены.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспорены стороной ответчика.
На основании вышеприведенного, суд приходит к убеждению, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Бузунову В.М. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от **.**,** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
На стороне Селезнев Н.Д., как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Бузунову В.М. в общей сумме 1 490 000 руб., путем безналичного перевода через банкомат АО «Альфа-Банк» на банковскую карту, оформленную на имя ответчика Селезнев Н.Д., **.**,** г.р. в АО «Альфа-Банк» не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ** (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьями 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком Селезнёвым Н.Д. от истца Бузунова В.М. денежных средств в общей сумме 1 490 000 руб. подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 1 490 000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так как денежные средства в размере 1 490 000 руб. ответчиком Селезнев Н.Д. по настоящее время не возвращены, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**,** (дата поступления денежных средств на карту ответчика) по день уплаты этих денежных средств.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов следующий:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 490 000
**.**,**
**.**,**
150
16%
366
97 704,92
1 490 000
**.**,**
**.**,**
49
18%
366
35 906,56
1 490 000
**.**,**
**.**,**
42
19%
366
32 486,89
1 490 000
**.**,**
**.**,**
65
21%
366
55 569,67
1 490 000
**.**,**
**.**,**
159
21%
365
136 304,38
1 490 000
**.**,**
**.**,**
49
20%
365
40 005,48
1 490 000
**.**,**
**.**,**
49
18%
365
36 004,93
1 490 000
**.**,**
**.**,**
42
17%
365
29 146,85
1 490 000
**.**,**
**.**,**
56
16,50%
365
37 719,45
1 490 000
**.**,**
**.**,**
56
16%
365
36 576,44
1 490 000
**.**,**
**.**,**
35
15,50%
365
22 145,89
1 490 000
**.**,**
**.**,**
35
15%
365
21 431,51
1 490 000
**.**,**
**.**,**
10
14,50%
365
5 919,18
Итого:
797
18,06%
586 922,15
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Селезнёва Н.Д. в пользу Бузунова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** (дата вынесения решения суда) в размере 586 922,15 руб.
При этом, суд полагает возможным продолжить начисление процентов ежемесячно по день фактического исполнения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
При разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
Требование о компенсации морального вреда ничем не обосновывает.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что об отсутствии доказательств, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда здоровью истцу в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.
Иных доказательств, в силу статья 56, 57 ГПК РФ, истец суду не представили.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № **) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № **).
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № **).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Из материалов дела следует, что **.**,** между Бузуновым В.М. и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.40-43).
Согласно Приложению № ** к договору от **.**,** ИП ФИО4 по заданию Бузунова В.М. обязалась осуществлять: представление интересов, консультирование и подготовка документов в рамках гражданского дела: о взыскании неосновательного обогащения с Селезнёва Н.Д. **.**,** г.р. В работу входило: подготовка искового заявления, подготовка правовой позиции по делу, консультирование, подготовка ходатайств, направление комплекта документов в суд, заочное/очное (по выбору исполнителя), представление интересов 20000 рублей (л.д.44).
Согласно акту оплаты от **.**,** юридические услуги, предоставленные Бузунову В.М., были оплачены им в полном объеме в сумме 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от **.**,** (л.д.45).
**.**,** между Бузуновым В.М. и ИП ФИО4 подписан акт выполненных работ (л.д.46).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с Селезнёва Н.Д. в пользу Бузунова В.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Указанный размер расходов по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в ином размере не имеется.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Поскольку Бузунов В.М. в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика Селезнёва Н.Д.
В связи с чем, с ответчика Селезнёва Н.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 35 769 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бузунова В.М. к Селезнёву Селезнев Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Селезнёва Селезнев Н.Д., **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Бузунова В.М., **.**,** года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 1 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 586 922,15 рублей, и далее, начиная с **.**,** до даты фактического исполнения, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учётом требования ст. 395 ГК РФ.
Взыскать с Бузунова В.М., **.**,** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 769 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026.