ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Кемерово 14 мая 2026 года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АРТ «Соната» к И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО АРТ «Соната» обратилось с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 411 512 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 788 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением ... СУ УМВД России по г. Н. Новгороду **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ООО АРТ «Соната». Постановлением от **.**,** ООО АРТ «Соната» признано потерпевшим по уголовному делу. Согласно платёжному поручению № ** от **.**,** ООО АРТ «Соната» с расчетного счета № ** на расчетный счет № **, открытый на имя И. переведены денежные средства в размере 411 512 рублей.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ Управления МВД России по г. Н. Новгорода **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО АРТ «Соната» на сумму 411 512 руб., в отношении неустановленного лица (л.д.7).
ООО АРТ «Соната» признано потерпевшим (л.д.8).
В ходе предварительного расследования установлено, что **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте завладело денежными средствами ООО АРТ «Соната» в лице директора ФИО4 в сумме 411 512 рублей.
Согласно платежному поручению № ** от **.**,** ООО АРТ «Финанс» перечислило И. денежные средства в размере 411 512 рублей (л.д.11).
В рамках уголовного дела № ** наложен арест на имущество И. (л.д.12-13).
Как установлено судом, ООО АРТ «Соната» не имело намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывало ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ООО АРТ «Соната» денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ООО АРТ «Соната» в сумме 411 512 руб. путем перевода на основании платежного поручения № ** от **.**,** на банковский счет № **, оформленный на имя И. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком И. от истца ООО АРТ «Соната» денежных средств в сумме 411 512 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 411 512 рублей.
Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО АРТ «Соната» к И. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с И., **.**,** года рождения (ИНН № **) в пользу ООО АРТ «Соната» (ИНН 5260409860) неосновательное обогащение в размере 411 512,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 788,00 рублей, а всего 424 300,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со для вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Н. Дугина
Мотивированное заочное решение изготовлено 22.05.2026.