РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при ведении протокола секретарем Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
16 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Ушакова В.Н. к Олейнику В.В, о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ушаков В.Н. обратился в суд с иском к Олейнику В.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования мотивирует тем, что **.**,** в 15-20 по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № ** и <данные изъяты> г/н № **. ДТП произошло по вине ответчика, совершившего наезд на стоящий автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
**.**,** между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования со страховым риском «страхование по случаям ДТП по вине 3-х лиц при отсутствии ОСАГО у виновника». Максимальный размер страхового возмещения определен условиями договора в размере 400 000 рублей. Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 325 300 рублей. Указанная сумма является максимальной, исходя из согласованных сторонами условий. Страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
Просит суд с учетом уточнений взыскать ущерб в сумме 242 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д. 166).
Истец Ушаков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Данцевич К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик Олейник В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Гузенко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** в 15-20 по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № **, принадлежащего Ушакову В.Н., и <данные изъяты> г/н № **, принадлежащего Олейник В.В. (л.д. 56).
В судебном заседании исследован административный материал КУП 6000/2025, предоставленный по запросу суда.
Из определения ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** следует, что **.**,** в 15-20 по адресу: ..., водитель Олейник В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № **, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № **. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-11).
Гражданская ответственность Олейника В.В. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Ушакова В.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от **.**,** со страховым риском «страхование по случаям ДТП по вине 3-х лиц при отсутствии ОСАГО у виновника». Максимальный размер страхового возмещения определен условиями договора в размере 400 000 рублей (л.д. 12-13).
**.**,** Ушаков В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о страховом возмещении (л.д. 70-93). Согласно платежным поручениям СПАО «Ингосстрах» выплатило Ушакову В.Н. 272 400 рублей **.**,**, 52 900 рублей **.**,** в счет возмещения убытков (л.д. 87, л.д. 91).
Таким образом, размер страхового возмещения по соглашению, заключенному между страховщиком и Ушаковым В.Н. определен в сумме 325 300 рублей. Недействительным указанное соглашение в установленном порядке не признано. Размер страхового возмещения по соглашению определен сторонами не произвольно, соответствует условиям договора добровольного страхования. Злоупотребления со стороны страховщика и потерпевшего Ушакова В.Н., подписавших соглашение на сумму 325 300 рублей, не установлено.
Истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РоАвтоЭкс» для определения размера причиненного ущерба.
В соответствии с экспертным заключением № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № ** на момент ДТП **.**,** без учета износа составляет 746 349 рублей, с учетом износа – 635 401 рубль (л.д. 16-45). За проведение экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается чеком от **.**,**, договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от **.**,**.
В процессе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика оспаривала объем и стоимость повреждений, полученных автомобилем истца.
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (л.д. 127-129).
Согласно заключению эксперта № **, обстоятельства ДТП, произошедшего **.**,** в 15-20 по адресу: ..., с автомобилем <данные изъяты> г/н № ** соответствуют повреждениям деталей автомобиля <данные изъяты> г/н № **, расположенные в задней левой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № ** на дату ДТП **.**,** в результате полученных повреждений составляет: с учетом износа 491 400 рублей, без учета износа 567 700 рублей (л.д. 148-163).
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст.82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучив заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключения экспертов отвечает требованиям приведенных правовых норм.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключениях судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Выводы судебной экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом Русиновым А.И.
С учетом изложенного, суд признает судебное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Суд считает установленным, что истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобилю, причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены.
Доводы представителя ответчика о наличии повреждений автомобиля истца от другого ДТП или в результате эксплуатации, носят предположительный характер, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем судом не приняты.
Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ** Олейник В.В. застрахована не была, выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 325 300 рублей недостаточно для восстановления автомобиля, суд считает правильным взыскать причиненный истцу ущерб в полном объеме с ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым учитывать заключению эксперта № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 567 700 рублей. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 242 400 рублей (567 700 (ущерб) – 325 300 (страховая выплата).
Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РоАвтоЭкс» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку истцом за проведение досудебной экспертизы оплачено 7 000 рублей (л.д. 16, л.д. 22-25).
Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Олейника В.В., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 1).
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № 1).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
В силу п. 4 Постановления №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Установлено, что **.**,** между Данцевич К.А. (исполнитель) и Ушаковым В.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № **, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов заказчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**,**. Услуги оказываются заказчику путем составления проектов необходимых документов, в том числе, искового заявления, оказания консультационный услуг по поводу защиты интересов заказчика в суде, личного участия и представительства заказчика в суде. Размер вознаграждения исполнителя составляет 35 000 рублей. Согласно п. 4.1 Договора Заказчик производит предоплату в сумме 35 000 рублей в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписку в получении денежных средств (л.д. 46).
Установлено, что представитель Данцевич К.А. принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию: **.**,**, в судебном заседании **.**,**-**.**,**, **.**,**-**.**,**-**.**,**.
Кроме того, представителем истца были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая вышеприведённые положения закона, сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, удовлетворение исковых требований в полном объеме, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что с Олейника В.В. в пользу Ушакова В.Н. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Такой размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.
Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 13 026 рублей (л.д. 6).
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Олейника В.В. в пользу истца Ушакова В.Н. в сумме 8 272 рубля, из расчета заявленных уточненных исковых требований.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ушакова В.Н. к Олейнику В.В, о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Олейника В.В., **.**,** года рождения, в пользу Ушакова В.Н., **.**,** года рождения, ущерб в сумме 242 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 272 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23.10.2026.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий А.Г. Силкин