Дело № 10-1/2026 (№12501080029000837)
УИД 27MS0022-01-2025-006244-17
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
12 марта 2026 года г. Хабаровск
Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:
Председательствующего судьи Голубева А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Рыжковой А.А., обвиняемого Синицына Максима Андреевича, защитника – адвоката Свиридовой Ю.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, при секретаре Лесниковой И.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Пешкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 22.01.2026 года в отношении СИНИЦЫНА МАКСИМА АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи от 22.01.2026 года уголовное дело в отношении Синицына М.А., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, а именно : в покушении на тайное хищение бензиновой цепной пилы, стоимостью 19 990 рублей, из торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ****, прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, с установлением срока оплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Не согласившись с данным постановлением, и.о. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска подано апелляционное представление, в котором указано на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью принятого решения, так как, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что Синицын М.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб отсутствует, принес письменные и устные извинения потерпевшему, что свидетельствует о том, что Синицын М.А. загладил причиненный преступлением вред. Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. В судебном заседании потерпевший не участвовал, своего мнения относительно достаточности заглаживания вреда не высказывал, преступные действия обвиняемого были пресечены сотрудником охраны магазина, отражены на видеозаписи, что свидетельствует об отсутствии в действиях обвиняемого активного способствования раскрытию преступления. Помимо этого, при определении размера судебного штрафа судом применены положения ст.46 УК РФ, что прямо отражено в описательно-мотивировочной части постановления. Кроме того, судом не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в нарушение требований ч.3 ст.81 УПК РФ. По указанным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Защитник – адвокат Свиридова Ю.В. в своих возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с апелляционным представлением, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, указывая на разъяснения в абзаце 2 пункта 2.1 постановления Пленума ВСРФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, в котором принесение извинений потерпевшему является одним из способов заглаживания вреда подсудимым, при этом, согласие потерпевшего не является обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ; материальный ущерб потерпевшему не причинен, цепная бензиновая пила возвращена, гражданский иск не заявлен, вред, причиненный преступлением, заглажен путем принесения устных и письменных извинений, Синицын М.А. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести; в связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела за применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определен в соответствии со ст.ст.104.5, 76.2 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности обвиняемого, его имущественного положения, возможности получения им заработной платы или иного дохода. Суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, иные вопросы. При этом, мировым судьей вопрос о вещественных доказательствах разрешен постановлением от 30.01.2026 года. В силу изложенного, просит в удовлетворении представления отказать, не передавая дело на новое судебное разбирательство, исключить допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, резолютивную часть судебного решения оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем, дополнив, что постановление мирового судьи от 30.01.2026 года вынесено в нарушение требований уголовно-правового характера, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не вступило в законную силу, в силу чего оснований для разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств в порядке исполнения постановления не имелось, при этом, стороны не были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания в порядке ст.399 УПК РФ, в связи с чем было подано апелляционное представление на указанное дополнительное постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Обвиняемый Синицын М.А. возражает против удовлетворения апелляционного представления, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
Защитник – адвокат Свиридова Ю.В. свою позицию, изложенную в возражениях, поддержала, полагает об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно статье 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с пунктом 2(1) постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Тем самым уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Исходя из постановления мирового судьи от 22.01.2026 года, при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья исходил из того, что Синицын М.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, после совершения преступления в ходе дознания вину признал полностью, не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, ущерб отсутствует, принес письменные и устные извинения потерпевшему, что свидетельствует о том, что Синицын М.А. загладил причиненный преступлением вред.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Синицын М.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, материальный ущерб не причинен, поскольку действия обвиняемого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и бензиновая пила возвращена представителю потерпевшего юридического лица, активно способствовал расследованию преступления, на что указывает протокол осмотра предметов от 13.12.2025 года с участием подозреваемого и защитника, вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного слушания обвиняемым принесены письменные и устные извинения, которые потерпевшей стороной не приняты.
Указанная совокупность обстоятельств не позволяет сделать вывод о принятии обвиняемым достаточных мер, направленных на восстановление прав потерпевшего при отсутствии прямого материального ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УПК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
С учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера» правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются, в силу чего доводы прокурора в указанной части являются обоснованными, поскольку мировой судья в постановлении прямо указал на определение размера судебного штрафа, исходя из положений ст.46 УК РФ, чем нарушил требования уголовного закона.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не отвечает требованиям обоснованности и законности, поскольку приведенные выше положения материального и процессуального законов мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Синицына М.А. соблюдены не были, в связи с чем постановление от 22.01.2026 года подлежит отмене, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
Допущенные нарушения материального и процессуального законов не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку повлечет нарушение права на защиту, исходя из положений ч.3 ст.50 Конституции РФ, в связи с чем, отменяя по представлению прокурора постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции в силу положений части 3 ст.50 Конституции РФ, а также по смыслу части 2 ст.389.24 УПК РФ передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Учитывая, что мировым судьей при вынесении постановления от 30.01.2026 года о разрешении судьбы вещественных доказательств существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос разрешен до вступления постановления в законную силу, апелляционная инстанция, отменяя постановление по итогам предварительного слушания о прекращении уголовного дела с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, считает необходимым отменить вышеуказанное постановление от 30.01.2026 года, вынесенное мировым судьей в порядке исполнения постановления от 22.01.2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 22.01.2026 года в отношении СИНИЦЫНА МАКСИМА АНДРЕЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ОТМЕНИТЬ, уголовное дело направить мировому судье судебного участка №22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на рассмотрение со стадии предварительного слушания, апелляционное представление и.о. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Пешкова А.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 30.01.2026 года о разрешении судьбы вещественных доказательств отменить, судьбу вещественных доказательств разрешить при принятии итогового решения по данному уголовному делу.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
Судья : подпись.
Копия верна: судья А.И.Голубев