РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.
при ведении аудиопротоколировани судебного заседания секретарем судебного заседания Леер Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Е.А. к индивидуальному предпринимателю Шленчак Т.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального и материального вреда, а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шленчак Т.И. к Сорокину Е.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шленчак Т.И. с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношений с ответчиком на основании трудового договора № ** от **.**,** в должности «водитель-механик», **.**,** трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В нарушение статьи 140 ТК РФ расчет в день увольнения работнику не произведен, на момент подачи иска ответчик имеет задолженность по заработной плате. Кроме того, истцом во время трудоустройства у ИП Шленчак Т.И. не был использован ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудового договора также выплачено не было. Из-за недобросовестных действий ответчика истец оказался в тяжелом финансовом положении. В силу отсутствия средств к существованию Сорокин Е.А. был вынужден оформить кредитные обязательства, брать денежные средства в долг у знакомых, таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, который он оценивает в 300 000 рублей. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
С учетом уточнений просит взыскать с ИП Шленчак Т.И. в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 208 023,50 рубля, проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с **.**,** по **.**,** в размере 85 175,84 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 024,84 рублей, проценты в порядке статьи 236 ТК РФ за период с **.**,** по **.**,** в размере 17 643,71 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размер 300 000 рублей.
ИП Шленчак Т.И. обратилась к Сорокину Е.А. с встречным исковым заявлением о возмещении ущерба.
Требования встречного иска мотивированы тем, что **.**,** между ИП Шленчак Т.И. и Сорокиным Е.А. заключен трудовой договор № **, работник принят на работу в должности водителя-механика. Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размер 61 538,46 рублей, районный коэффициент 30% в размере 18 461,54 рубль, таким образом, заработная плата за 1 месяц составляла 80 000 рублей при отработанной норме рабочего времени 40 часов в неделю. Между ИП Шленчак А.П. и ФИО6 **.**,** заключен договор аренды строения и земельного участка, согласно которому ИП Шленчак А.П. снимает в аренду земельный участок по адресу: .... Сорокин Е.А. **.**,** и **.**,** при въезде в ангар по адресу: ... задел машиной секционные ворота, в связи с чем, **.**,** на основании приказа № ** была создана комиссия, проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что Сорокин Е.А. причинил ущерб третьему лица ИП Шленчак А.П. в размере 184 000 рублей. В период с **.**,** по **.**,** Сорокин Е.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, **.**,** уволен по собственному желанию. ИП Шленчак Т.И. **.**,** оплатила ущерб ИП Шленчак А.П. в размере 184 000 рублей.
Просит взыскать в свою пользу с Сорокина Е.А. возмещение, выплаченное третьему лицу в результате поврежденных ворот в размере 184 000 рублей.
Истец/ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
Представитель истца/ответчика Торгаев А.Г., действующий на основании доверенности от **.**,** (т. 1 л.д. 35), исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу не выплачена, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, полагая их недоказанными и необоснованными, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, представлены письменные возражения на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 181-185).
Ответчик/истец ИП Шленчак Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, во встречном исковом заявлении представила письменные возражения на заявленные требования Сорокина Е.А., в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку заработная плата не была выплачена ввиду удержания в счет возмещения причиненного ущерба, а в случае удовлетворения произвести взаимозачет с учетом невыплаченной заработной платы.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
Частью 1 статьи 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положениями статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Статья 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с положениями статей 114, 115, 122 ТК РФ работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 ТК РФ).
Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В силу требований статей 22, 140 ТК РФ на работодателе лежит обязанность в выплате заработной платы увольняющемуся работнику в последний рабочий день.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что **.**,** между ИП Шленчак Т.И. и Сорокиным Е.А. заключен трудовой договор, работник принят на должность водителя-механика с **.**,**. Работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени, рабочее время определяется в зависимости от производственной необходимости в дневное время суток, но в сумме количество отработанных часов не должно превышать 40 часов в неделю с двумя выходными днями в неделю, график работ скользящий. Работнику устанавливается основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с разделом 4 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад, установленный штатным расписанием работодателя для водителя-механика пропорционально отработанному времени в размере 61 538,46 рулей в месяц, плюс районный коэффициент 30% в размере 18 461,54 рубль в месяц, всего заработная плата за 1 (один) месяц составит 80 000 рублей при отработанной норме рабочего времени 40 часов в неделю. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: за первую половину месяца: до 29,29,30,31 числа текущего месяца, в размере 40% от оклада, за вторую половину месяца: оставшаяся часть заработной платы выплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1 л.д. 78-81).
Приказом о приеме на работу Сорокин Е.А. принят к ИП Шленчак Т.И. на работу в должности водитель-механик с тарифной ставкой 61 538,46 рублей, районный коэффициент 30% (т. 1 л.д. 12,83,130).
В период работы в соответствии с заявлением Сорокина Е.А. работнику был предоставлен отпуск без сохранения оплаты в период с **.**,** по **.**,** (т. 1 л.д. 131,133).
На основании заявления Сорокина А.Е. об увольнении трудовой договор с работником расторгнут, Сорокин А.Е. уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 стать 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 132,134).
Согласно табелей учета рабочего времени в декабре 2024 года Сорокин Е.А. отработал 14 дней, 112 часов, в январе 2025 года – 17 дней, 136 часов, в феврале 2025 года – 20 дней, 160 часов, в марте 2025 года – 21 день, 167 часов, в апреле 2025 года – 19 дней, 152 часа (т. 1 л.д. 156-161).
Из представленных истцом расчетных листков, платежных поручений следует, что **.**,** работнику был выплачен аванс по заработной плате за декабрь 2024 года в размере 8 352 рубля, **.**,** выплачена заработная плата за декабрь 2024 года в размер 38 048,33 рублей, **.**,** Сорокину Е.А. выплачен аванс по заработной плате за январь 2025 года в размере 27 840 рублей, **.**,** выплачена заработная плата за январь 2025 года в размере 41 760 рублей, **.**,** выплачен аванс по заработной плате за февраль 2025 года в размере 27 840 рублей, **.**,** работнику выплачена заработная плата за февраль 2025 года в размере 41 760 рублей, **.**,** выплачена заработная плата за март 2025 года в размере 41 760 рублей (т. 1 л.д. 86-92, 148-154, т. 2 л.д. 5-7).
Заработная плата за апрель и май 2025 года работнику не выплачена, в том числе и при увольнении, указанное обстоятельство ответчиком ИП Шленчак Т.И. не оспаривалось, не выплату заработной платы, размер задолженности которой на момент увольнения составлял 111 787,72 рублей, ИП Шленчак Т.И. обосновывала удержанием из заработной платы Сорокина Е.А. суммы ущерба за повреждение секционных ворот в размере 184 000 рублей.
По факту нарушения трудовых прав Сорокин Е.А. обращался в Государственную инспекцию труда в Томской области.
Проведенной Государственной инспекцией труда в Томской области установлен факт не выплаты заработной платы в размере 111 787,72 рублей, в связи с установленным фактом задолженности по заработной плате работодателю объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований трудового законодательства в части выплаты всех причитающихся сумм при увольнении (т. 1 л.д.57-60,100-102,103-106,114-117).
Согласно сведений, предоставленных ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, Сорокин Е.А. за период с 2024-2025 годы состоял в трудовых отношениях с ИП Шленчак Т.И. (т. 1 л.д.14-18).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в спорный период истец был трудоустроен у ИП Шленчак Т.И., при увольнении заработная плата работодателем Сорокину Е.А. не выплачена, в связи с чем, у суда имеются основания для ее взыскания.
Определяя размер заработной платы, суд исходит из следующего.
Согласно расчету, представленному истцом, размер не выплаченной заработной платы составляет:
за **.**,** 2025 года – 113 477,94 рублей, исходя из фактически отработанных часов в количестве 326, размера часовой ставки – 476,19 рублей за вычетом выплаченных в **.**,** 2025 года денежных средств в размере 41 760 рублей;
за **.**,** 2025 года – 94 546,40 рублей, исходя из размера часовой ставки 454,55 рублей при отработанном количестве часов - 208.
Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам, не опровергнутым истцом.
Согласно сведениям, указанным в табеле учета рабочего времени Сорокин Е.А. в **.**,** 2025 отработал 21 день, 167 часов, в **.**,** 2025 года – 19 дней, 152 часа. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств отработки количества часов свыше указанных в табеле, истцом не представлено.
По сведениям работодателя ИП Шленчак Т.И., заработная плата Сорокина Е.А. в **.**,** 2025 года составила 80 000 рублей, в **.**,** 2025 года – 64 914,28 рублей, размер среднедневного заработка составляет 2 710,51 рублей с учетом заработка за период работ с **.**,** по **.**,** в размере 358 247,61 рублей, в период с **.**,** по **.**,** Сорокин Е.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы по его заявлению (т. 1 л.д. 98-99,147).
Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями из расчетных листков, представленных за период **.**,** 2024 года-**.**,** 2025 года.
Суд не находит оснований не согласиться с представленным ИП Шленчак Т.И. расчетом задолженности по заработной плате, поскольку он согласуется с положениями трудового договора, устанавливающем размер оклада и районного коэффициента, сведениями табелей учета рабочего времени, отображающих количество отработанных истцом дней и часов, расчетных листков.
С учетом того, что в **.**,** Сорокину Е.А. частично выплачена заработная плата за **.**,** 2025 года в размере 41 760 рублей, суд полагает взыскать задолженность за **.**,** 2025 года по заработной плате в размере 103 154,28 рублей исходя из расчета=80 000-41 760+64 914,28.
Суд полагает, что именно в указанном размере подлежит взысканию невыплаченная заработная плата.
Поскольку судом также установлено, что при увольнении работнику не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком указанное не оспаривалось, суд считает требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Анализируя расчет, представленный истцом, согласно которому размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 43 240,84 рублей, суд полагает его неверным, не подлежащим применению, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленный размер, не представлено доказательств полученной заработной платы в ином (большем) размере, чем указано в расчетных листках и в платёжных поручениях.
Из представленного контррасчета ИП Шленчак Т.И. следует, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 31 577,44 рублей исходя из расчета: 2 710,51 рублей (среднедневной заработок)*11,65 (количество дней неиспользованного отпуска с учетом периода работы в 5 месяцев)=31 577,44 рублей.
Среднедневной заработок работодателем рассчитан из расчета: 358 247,61 (сумма заработка за период трудоустройства)/132,17 (дни расчетного периода с учетом отработанных дней и часов)=2 710,51 рублей.
Суд соглашается с контррасчетом ответчика, кроме того, расчет согласуется со сведениями табелей учета рабочего времени, отображающих количество отработанных истцом дней и часов, расчетных листков.
При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ИП Шленчак Т.И. сумму компенсации за неиспользованный отпуск, начисленную, но не выплаченную при увольнении в размере 31 577,44 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с **.**,** по **.**,** составляет 54 240,24 рублей, исходя из следующего расчета:
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
**.**,**-08**.**,** 21 23 3 321,57
**.**,**-27.**.**,** 20 49 6 739,41
**.**,**-14.**.**,** 18 49 6 065,47
**.**,**-26.**.**,** 17 42 4 910,14
**.**,**-21.**.**,** 16,5 56 6 354,30
**.**,**-15**.**,** 16 56 6 161,75
**.**,**-22.**.**,** 15,5 35 3 730,75
**.**,**-26.**.**,** 15 35 3 610,40
**.**,**-21.**.**,** 14,5 56 5 584,09
**.**,**-26.**.**,** 14,25 35 3 429,88
**.**,**-09.**.**,**2026 14 45 4 332,48
Размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 ТК РФ за период с **.**,** по **.**,** составляет 16 603,94 рублей, исходя из следующего расчета:
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
**.**,**-08.**.**,** 21 23 1 016,79
**.**,**-27.**.**,** 20 49 2 063,06
**.**,**-14.**.**,** 18 49 1 856,75
**.**,**-26.**.**,** 17 42 1 503,09
**.**,**-21.**.**,** 16,5 56 1 945,17
**.**,**-15.**.**,** 16 56 1 886,23
**.**,**-22.**.**,** 15,5 35 1 142,05
**.**,**-26.**.**,** 15 35 1 105,21
**.**,**-21.**.**,** 14,5 56 1 709,39
**.**,**-26.**.**,** 14,25 35 1 049,95
**.**,**-09.**.**,** 14 45 1 326,25
Суд считает необходимым взыскать с ИП Шленчак Т.И. в пользу Сорокина Е.А. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск в указанном размере, при этом расчет денежной компенсации произведен с учетом требований абзаца 8 статьи 136 ТК РФ, согласно которому при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, требование последнего о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Несвоевременная выплата работнику заработной платы, а также причитающихся сумм, нарушает фундаментальное право на оплату труда и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права, что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.
Размер этой компенсации следует определять исходя, в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя (пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**,**).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу вышеизложенных норм права, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выраженных в не выплате заработной платы, а также сумм, подлежащих выплате при увольнении, является основанием для компенсации морального вреда.
Для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения работодателем его трудовых прав, в частности, таких как: работодатель на протяжении периода с мая 2025 года и до рассмотрения настоящего дела по существу не выплатил Сорокину Е.А. заработную плату, в том числе при увольнении суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда от **.**,** № ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает установленным причинение истцу действиями ИП Шленчак Т.И. нравственных страданий, в связи с чем, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Таким образом, принимая во внимание, что нарушение трудовых прав Сорокина Е.А. нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по своевременной оплате труда, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, с учетом нравственных страданий истца, его личности, длительности нарушения трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации в размере 300 000 рублей явно завышенной.
Разрешая требования Сорокина Е.А. о взыскании материального вреда в размере 300 000 рублей суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Заявляя требования о возмещении материального ущерба, Сорокин Е.А. указывает, что из-за недобросовестных действий ИП Шленчак Т.И. он оказался в тяжелом финансовом положении, вынужден был оформить кредитные обязательства, занимать у знакомых денежные средства для оплаты жилья, продуктов питания и прочее.
В подтверждение доводов Сорокиным Е.А. в материалы дела представлены справки ПАО «Совкомбанк» о наличии кредита и размера кредитной задолженности по кредитному договору (кредитной карте), заключенному **.**,**, АО «ТБанк» о наличии кредита и размера кредитной задолженности по кредитному договору (кредитной карте), заключенному **.**,**, а также АО «ОТПБанк» о наличии кредита и размера кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному **.**,** (т. 1 л.д. 32,33,34).
Таким образом, из представленных справок кредитных организаций следует, что кредитные карты оформлены задолго до факта невыплаты заработной платы, возникновение убытков в виде исполнения обязательств по кредитным договорам не может быть отнесено к наступившим последствиям от действий работодателя по невыплате заработной платы.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда отсутствует, поскольку истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ИП Шленчак Т.И. и наступившими негативными последствиями в виде оформления кредитов, займов,
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сорокина Е.А. в части возмещения материального ущерба.
Разрешая встречные исковые требования, а также доводы ответчика ИП Шленчак Т.И. об удержании денежных средств из заработной платы в связи с повреждением Сорокиным Е.А. секционных ворот суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, а также в случае возмещения ущерба, причиненного работодателю виновными действиями работника в соответствии с положениями главы 39 ТК РФ.
По общему правилу размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов от суммы заработка. Размер удержаний по нескольким исполнительным листам не должен превышать 50 процентов суммы заработной платы работника (часть 2 статьи 138 ТК РФ).
Главой 37 ТК РФ предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (статьи 232, 233).
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель, их работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).
Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 ТК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Пленум ВС РФ № **) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 Пленума ВС РФ № ** даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Пленума ВС РФ № ** следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 15 Пленума ВС РФ № ** под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: ... принадлежит ФИО6 (т. 1 л.д. 202-203).
**.**,** между ФИО6 и ИП Шленчак А.П. заключен договор аренды строения и земельного участка, согласно которого ИП Шленчак А.П. принимает во временное пользование строение (977,2 кв.м) им земельный участок (2033 кв.м.), распложенные по адресу: ..., ... (т. 1 л.д. 138-144).
Приказом ИП Шленчак Т.И. **.**,** создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с повреждением ворот секционных в производственное помещение базы в составе начальника цеха, менеджера, водителя-механика (т. 1 л.д. 135).
**.**,** составлен акт по итогам проведения служебного расследования, согласно которого комиссией установлено, что **.**,** и **.**,** Сорокин Е.А. при въезде задел машиной ворота секционные, в результате чего ворота пришли в негодность, стоимость причиненного ущерба составляет 184 000 рублей, от объяснений Сорокин Е.А. отказался (т. 1 л.д. 136).
Согласно сведениям ООО «Композит Групп» стоимость восстановительных работ по замене ворот составляет 184 000 рублей (т. 1 л.д. 137).
В адрес ИП Шленчак Т.И. от ИП Шленчак А.П. направлена претензия с требованием возместить ущерб, в которой указано, что в процессе предоставления услуг аренды автомобиля <данные изъяты> **.**,** и **.**,** при въезде в ангар по адресу: ... автомобилем ИП Шленчак Т.И. были повреждены секционные ворота, стоимость повреждения составляет 184 000 рублей (т. 1 л.д. 145).
**.**,** согласно платежного поручения № ** ИП Шленчак Т.И. возместила ИП Шленчак А.П. ущерб за повреждение ворот ангара от **.**,** и **.**,** в размере 184 000 рублей (т. 1 л.д. 146).
Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлен факт повреждения Сорокиным Е.А. секционных ворот, то есть причинение ущерба третьему лицу – ИП Шленчак А.П., а также факт возмещения ИП Шленчак Т.И. третьему лицу причиненного действиями Сорокина Е.А. ущерба.
Из письменных пояснений ИП Шленчак Т.И. следует, что договор о полной материальной ответственности с Сорокиным Е.А. не заключался, остаток невыплаченной заработной платы в размере 111 787,72 рублей был удержан в связи установленным фактом причиненного Сорокиным Е.А. ущерба, при этом приказ об удержании из заработной платы не издавался в связи с увольнением Сорокина Е.А., а также в связи с тем, что ущерб был причинен не работодателю, а третьему лицу.
Суд не может согласиться с действиями ИП Шленчак Т.И., выразившимися в удержании из заработной платы Сорокина Е.А., поскольку они противоречат приведенным выше нормам трудового кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Сорокин Е.А. согласия на удержания из заработной платы истец не давал, в связи с чем, ответчик не имел права удерживать денежные средства из заработной платы истца.
При этом, в силу вышеуказанных норм правового регулирования, исходя из доказанности факта причинения Сорокиным Е.А. ущерба третьему лицу ИП Шленчак А.П. в результате своих действий, установления наличия причинно-следственной связи между действиями Сорокина Е.А. и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сорокина Е.А. в пользу ИП Шленчак Т.И. причиненного действительного ущерба в размере 184 000 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, суд приходит к выводу, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку выплата денежных средств третьему лицу ИП Шленчак А.П. в размере 184 000 рублей произведена **.**,**, встречное исковое заявление предъявлено в суд **.**,**, следовательно, обращение ИП Шленчак Т.И. в суд состоялось в пределах установленного законом годичного срока.
При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с Сорокина Е.А. сумму причиненного третьему лицу ИП Шленчак А.П. и возмещённого ИП Шленчак Т.И. ущерба в размере 184 000 рублей, не усматривая оснований для ее снижения в соответствии с пунктом 15 разъяснений Пленума ВС РФ № **, кроме того Сорокиным Е.А., его представителем ходатайство о снижении заявленной суммы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
При этом суд не усматривает оснований для произведения взаимозачета, поскольку денежные обязательства сторон возникли из разных по своей природе обязательств.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № ** от **.**,** ИП Шленчак Т.И. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 520 рублей (т. 1 л.д. л.д.162).
Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, то с Сорокина Е.А. в пользу ИП Шленчак Т.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 6 520 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП Шленчак Т.И. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
С учетом абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП Шленчак Т.И. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 167 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокина Е.А. к индивидуальному предпринимателю Шленчак Т.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шленчак Т.И. Т.И.ОГРНИП № ** в пользу Сорокина Е.А., **.**,** года рождения, задолженность по заработной плате в размере 103 154,28 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 54 240,24 рублей за период с **.**,** по **.**,**, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 577,44 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 603,94 рубля за период с **.**,** по **.**,**, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шленчак Т.И. Т.И.ОГРНИП № ** в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 167 рублей.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Шленчак Т.И. к Сорокину Е.А. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Сорокина Е.А., **.**,** года рождения в пользу индивидуального предпринимателя Шленчак Т.И. Т.И.ОГРНИП № ** сумму ущерба в размере 184 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026