РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.
при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Зайцевым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеев А.А. к Мурзахановой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Мурзахановой Е.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.
Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** между Матвеев А.А. и Мурзахоновой Е.Н., **.**,** г.р. заключен договор займа, согласно которому Матвеев А.А. переданы в заем Мурзахановой Е.Н. денежные средства в размере 260 000 рублей. Предоставленный заем является процентным, где процентная ставка в месяц составляет 8%, и составляет 20 800 рублей. Пунктом 1.1. договора стороны определили, что возврат займа производится ежемесячно равными частями, проценты уплачиваются ежемесячно, начиная с **.**,**. Согласно п.1.3 Договора возврат долга осуществляется в денежном эквиваленте рубля РФ или согласно п.2.4 и может производится по желанию заемщика в течение указанного срока по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее **.**,**. Согласно п.4.1 договор вступил в законную силу с даты его подписания сторонами. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты по договору также не выплачиваются.
Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от **.**,** в размере 260 000 руб.; сумму процентов по договору займа за период с **.**,** по **.**,** в размере 62 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 408 рублей, неустойку, начисленную за период с **.**,** по **.**,** в размере 198 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Новичкова , действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в ее отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Положениями статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**,** между Матвеев А.А. и Мурзахановой Е.Н. заключен договор займа (с выплатой процентов) (л.д. 11-12).
Согласно условиям договора займодавец передает заемщику заем (с начислением процентов) на сумму 260 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и сумму процентной ставки, которая составляет 8% в месяц, в срок до **.**,**. Сумма займа возвращается ежемесячно, в порядке п.1.3 Договора. Процент уплачивается ежемесячно в размере 20800 рублей, начиная с **.**,**.
Подтверждением передачи денежных средств является расписка (л.д.12)
В случае невозвращения долга в срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п.2.1 договора займа).
На основании п. 2.3 договора, неисполнение одной стороны влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием для досрочного прекращения договора.
В силу п. 3.1. сторонами была определена договорная подсудность.
Договор займа соответствует требованиям действующего законодательства, подписан обеими сторонами. Указанный договор займа не оспорен и не отменен. Подпись Мурзахоновой Е.Н., поставленная в договоре займа, свидетельствует о том, что она выразила свое согласие на заключение указанного договора на условиях, предусмотренных данным договором, а, следовательно, его условия обязательны для исполнения сторонами, его подписавшими. При этом условия договоров займа не противоречат закону. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор займа от **.**,** направлен на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, судом не установлено.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, в подтверждение чего составлена расписка о получении от истца Матвеев А.А. ответчиком Мурзахановой Е.Н. суммы займа в размере 260 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает доказанным, что сумма займа и проценты ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
На момент рассмотрения дела в суде доказательств оплаты задолженности договору займа от **.**,** ответчиком не представлено.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает, что между сторонами в установленном законом порядке заключен договор займа от **.**,**, в котором все существенные условия сторонами оговорены.
Поскольку каких-либо доказательств исполнения обязательства суду стороной ответчика не представлено, договор займа, передача денежных средств не оспорены, суд считает, что обязательство по возврату суммы займа, предусмотренного договором, не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 260 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору, суд приходит к следующим выводам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от **.**,** N 60-П наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
С **.**,**, в связи с принятием Федерального закона от **.**,** № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Гражданский кодекс Российской Федерации введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.
В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно представленному истцом расчету процентов по договору займа, сумма процентов за пользование займом по договору займа от **.**,** за период с **.**,** до **.**,** составляет 62 400 руб. (л.д.9).
Судом установлено, что размер процентов, установленный договором в размере 8 % в месяц не превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам по состоянию на 2025 год (16,48%), что в рассматриваемой ситуации, отвечает принципу разумности и добросовестности, не превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.
С учетом изложенного, суд считает, что с Мурзахановой Е.Н. в пользу Матвеев А.А. подлежат взысканию проценты по договору займа за пользование займом в размере 62 400 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Обзора, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от **.**,** № **, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. При этом, в случае если должником является юридическое лицо, снижение размера неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника.
Пунктом 2.1 Договора займа в случае невозвращения долга в срок заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от всей суммы займа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком условия договора займа не исполнены до настоящего времени, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренные договором удовлетворить, взыскав неустойку за период с **.**,** по **.**,**.
Согласно представленного истцу расчета, сумма процентов составила 478 400 рублей (260 000 руб.*2%=5200 руб. в день, 92 дня *5200руб.).
При этом истец самостоятельно применил положения ст.333 ГК РФ, и добровольно снизил сумму процентов до 198 000 рублей.
При таких данных, суд полагает, что с Мурзахановой Е.Н. в пользу Матвеев А.А. подлежит взыскания неустойка, рассчитанная за период с **.**,** по **.**,** с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскав 198 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки еще в большем объеме.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 408 руб., о чем свидетельствует чек по операции от **.**,** (л.д. 7).
При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в сумме 15408 руб.
Разрешая заявленные требования, исследуя письменные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Матвеев А.А. к Мурзахановой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа (с выплатой процентов) от **.**,**, и взыскивает с Мурзахановой Е.Н. в пользу Матвеев А.А. сумма займа в размере 260 000 рублей, проценты в размере 62 400 рублей, неустойку в размере 198 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 408 рублей.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеев А.А. к Мурзахановой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Мурзахановой Е.Н. , **.**,** года рождения, паспорт № ** в пользу Матвеев А.А., **.**,** года рождения сумму основного долга по догвоору займа от **.**,** в размере 260 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 62400 рублей, неустойку в размере 198 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 408 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026