ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при секретаре Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово
07 мая 2026 года гражданское дело по иску Гренц М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полимердор» о взыскании выплат при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Гренц М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимердор» о взыскании выплат при увольнении.
Требования мотивированы тем, что он в период с **.**,** по **.**,** осуществлял трудовую деятельность в ООО «Полимердор» на основании трудового договора. 23. 01.2026 трудовые отношения были прекращены в связи с увольнением Гренц М.В. по собственному желанию. ООО «Полимердор» допустило факты несвоевременной выплаты заработной платы, не выплатило суммы, причитающиеся при увольнении. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 151 894,01 рубля. С момента подачи искового заявления ООО «Полимердор» выплатило: 24 154,26 рублей 20.02.2026, 17 002,82 рубля **.**,**, 70 805,36 рублей и 39 751,57 рубль **.**,**, а всего 151 714,01 рублей в счет погашения основного долга. Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию в проценты в сумме 13 504,70 рубля.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «Полимердор» проценты за каждый день задержки выплат по день фактического расчета в сумме 13 504,70 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Истец Гренц М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Полимердор» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу требований статей 22, 140 ТК РФ на работодателе лежит обязанность в выплате заработной платы увольняющемуся работнику в последний рабочий день.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, **.**,** между ООО «Полимердор» (работодатель) и Гренц М.В. (работник) заключен трудовой договор № б/н, согласно условиям которого работник принимается на работу в Обособленное подразделение ООО Полимердор» в ... в производство геосинтетических материалов на должность аппаратчик формования химического волокна 4 разряда. За выполнение работы по настоящему договору работнику выплачивается заработная плата пропорционально отработанному времени из расчета 165 рублей за час, районный коэффициент 30%, доплата за работу во вредных условиях 4%. За выполнены работы, оговоренной трудовым договором, работодатель выплачивает работнику заработную плату каждые полмесяца: за период с 1 по 15 число текущего месяца выплата производится 30 числе текущего месяца; за период с 16 числа по последнее число текущего месяца выплата производится 15 числа месяца, следующего за отчетным. (л.д. 9-11).
Дополнительным соглашением от **.**,** к трудовому договору № б/н от **.**,** Гренц М.В. переведен на другую постоянную работу, на должность аппаратчик формования химического волокна 5 разряда, работнику установлена часовая ставка 180 рублей за час, районный коэффициент 30%, доплата за работу во вредных условиях 4%. (л.д. 12).
**.**,** Гренц М.В. расторг трудовой договор по инициативе работника (л.д. 14).
Согласно расчетному листку на момент увольнения у ООО «Полимердор» перед Гренц М.В. имелась задолженность в размере 171 894,01 рублей за период с ноября 2025 по январь 2026. **.**,** в счет погашения задолженности ООО «Полимердор» перечислило 20 000 рублей.
Кроме того, в счет погашения задолженности по заработной плате ООО «Полимердор» выплатило Гренц М.В.: 24 154,26 рублей 20.02.2026, 17 002,82 рубля **.**,**, 70 805,36 рублей и 39 751,57 рубль **.**,**, а всего 151 714,01 рублей. (л.д. 26-29).
Гренц М.В. просит суд взыскать с ответчика проценты в сумме 13 504,70 рубля.
Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно расчету процентов за задержку выплаты заработной платы, представленному истцом, размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы составил 13 504,70 рублей (л.д. 10). Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям трудового договора. На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Учитывая, что ответчиком нарушен установленный срок выплат, то с ООО «Полимердор» в пользу Гренц М.В. подлежат взысканию проценты за задержку выплат в сумме 13 504,70 рублей,
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, требование последнего о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Несвоевременная выплата работнику заработной платы, а также причитающихся сумм, нарушает фундаментальное право на оплату труда и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права, что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.
Размер этой компенсации следует определять исходя, в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя (пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу вышеизложенных норм права, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выраженных в не выплате заработной платы, является основанием для компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает установленным причинение истцу действиями ООО «Полимердор» нравственных страданий, в связи с чем, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Таким образом, принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по своевременной оплате труда, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, с учетом нравственных страданий истца, его личности, длительности нарушения трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 1).
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № 1).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
В силу п. 4 Постановления №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Установлено, что Гренц М.В. оплатил **.**,** 7 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серии АП № ** (л.....), **.**,** 5 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серии АП № ** (л.д. 25)
Из материалов дела следует, что Гренц М.В. оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление заявления об уменьшении исковых требований.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая вышеприведённые положения закона, сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что с ООО «Полимердор» в пользу Гренц М.В. подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей. Такой размер расходов по оплате юридических услуг суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в ином размере не имеется.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать ООО «Полимердор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гренц М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полимердор» о взыскании выплат при увольнении, -удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимердор» ИНН 6230085401 в пользу Гренц М.В., **.**,** года рождения, проценты за задержку выплат в сумме 13 504,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Гренц М.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимердор» ИНН 6230085401 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со для вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2026.
Председательствующий А.Г. Силкин