РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к С.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратился в суд с иском к С.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что **.**,** в 16:50 по адресу ..., водитель С.В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № **, принадлежащим на праве собственности С., нарушил п. 9.10 ПДЦ и совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ5 г/н № ** под управлением Ш., принадлежащим ему на праве собственности, данное ДТП подтверждается справкой о ДТП.
В результате данного ДТП автомобилем Мазда СХ5 г/н № ** были получены серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.
На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность истца и ответчика была застрахована по ОСАГО.
Ш. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба и предоставил автомобиль для осмотра **.**,** Страховщик произвел осмотр ТС, а также принял весь необходимый пакет документов и произвел выплату страхового возмещения в размере 348 298 рублей **.**,**
Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта ТС истца, соответственно для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС, Истец обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № **М стоимость восстановительного ремонта составила 891 240 рублей.
С учетом выплаты страхового возмещения в размере 348 298 рублей, в соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 542 942 рублей.
Определением суда от **.**,** принят отказ Ш. от исковых требований в части к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец просит взыскать с С.В.В. сумму ущерба в размере 542 942 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 859 рублей, расходы на оплату оценки 11 500 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**,** исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в заявлении.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истец получил от страховой компании причитающую ему сумму ущерба.
Третье лицо С., привлеченная к участию в дело протокольным определением от **.**,** в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Судом установлено, что **.**,** в 16:50 по адресу ..., водитель С.В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № **, принадлежащим на праве собственности С., нарушил п. 9.10 ПДЦ и совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ5 г/н № ** под управлением Ш., принадлежащим ему на праве собственности (л.д.17-18,19.
Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (административный материал).
Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** установлено, что С.В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 под управлением водителя Ш.
Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, что отражено в справке о ДТП.
**.**,** между Ш. (страхователь) и ответчиком (страховщик) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от «**.**,** г., был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис - оферта Дай пять № **), предметом которого являлись имущественные интересы истца связанные повреждением или уничтожением автомобиля Mazda СХ-5 г/н № ** по вине установленных третьих лиц (л.д.74 оборот,75).
Страховая сумма и действительная стоимость автомобиля Mazda СХ-5 г/н № ** на дату заключения договора страхования составили 1 615 000 руб.
Риск утраты товарной стоимости по договору страхования застрахован не был.
Срок действия договора с **.**,** по **.**,**.
В срок действия договора страхования, **.**,** в ..., в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21093 г/н № ** С.В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль Mazda СХ-5 г/н № **) получил механические повреждения.
**.**,** истец обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту вышеуказанного ДТП (л.д.77).
**.**,** автомобиль Mazda СХ-5 (г/н № **) был представлен истцом на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.64).
Согласно п.п. 1,2, 10.5.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и документов о страховом случае. Калькуляция стоимости ремонтно - восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике без вычета износа и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая (л.д.78-87).
Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 (г/н № **) на основании Положения Банка России от «04» марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей составила 348 298 руб. (л.д.65-71).
**.**,** между Ш. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого, страховщик, в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения производит истцу выплату страхового возмещение в размере 348 298 руб. (л.д.76).
Согласно п.4 соглашения после исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере и сроки, указанные в п. п. 2 и 3 настоящего соглашения, обязательства страховщика перед страхователем, считается исполненным надлежащим образом и в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий, в том числе связанных с требованиями о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и прочее.
**.**,** на основании соглашения об урегулировании убытка от 15» января 2026 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило Ш.C. страховое возмещение в размере 348 298 руб., что подтверждается платежным поручением № ** (л.д.72).
Поскольку, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта ТС истца, для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС, Истец обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила 891 240 рублей (л.д.23-46).
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает, что истцу страховое возмещение в размере 348 298,00 руб. было выплачено по договору добровольного страхования (КАСКО), сумма которого определена соглашением сторон.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.
Исходя из положений статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
При повреждении в результате наступления страхового случая, в данном случае ДТП, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО либо с виновника ДТП, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО, страховщика по договору ОСАГО, либо виновника ДТП принадлежит потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Таким образом, размер страхового возмещения был определен соглашением сторон договора КАСКО в соответствии с его условиями согласно представленной калькуляции страховщика без учета износа, что соответствует фактическому размеру ущерба, с чем потерпевший согласился.
Таким образом, поскольку в данном случае имел место заключенный истцом с АО «АльфаСтрахование» договор КАСКО, а гражданско-правовая ответственность виновника ДТП С.В.В. была застрахована по договору ОСАГО, выбор лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО или страховщика по договору ОСАГО, а также способа такого возмещения (получение направления на ремонт либо страховой выплаты по договору КАСКО либо по договору ОСАГО) принадлежит потерпевшему, то последствия такого выбора в виде согласования со страховщиком размера страхового возмещения без учета износа, отраженного в соглашении об урегулировании убытка по договору КАСКО от **.**,**, при одновременном наличии у потерпевшего экспертного заключения № **, полученного до обращения к страховщику по договору КАСКО, определившего иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не должны влиять на права и обязанности ответчика, как виновника ДТП, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.
Таким образом, в рассматриваемом случае потерпевшим был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО в виде получения страховой выплаты, в связи с чем, применительно к возникшим правоотношениям установлению подлежит фактический размер причиненного истцу ущерба и разрешение вопроса о том, был ли он возмещен полностью истцу по договору КАСКО, а в случае, если по договору КАСКО полного возмещения ущерба не произошло, подлежала ли возмещению оставшаяся часть ущерба возмещению за счет виновника ДТП.
Экспертное заключение № **, проведенное ИП ФИО8, выводами которого истец обосновывает свои требования, было составлено **.**,**, в то время как соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 348 298,00 руб., заключено между Ш. и АО «АльфаСтрахование» **.**,**. Таким образом, истец, располагая на момент заключения соглашения об урегулировании убытка заключением, в котором стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства определена без учета износа и составила 891 240,00 руб., выразил свое согласие на осуществление страховщиком страховой выплаты без учета износа в размере, меньшем, чем определено экспертизой.
Заключенное со страховщиком по договору КАСКО соглашение об урегулировании убытка о страховой выплате от **.**,** истцом впоследствии не было оспорено и не расторгалось, в связи с чем, оснований полагать, что возмещение ущерба не было произведено в полном объеме, и возлагать на ответчика как лицо, отвечающее за причинение вреда, обязанность доплатить разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком по договору КАСКО и суммой восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, полученном истцом до обращения к страховщику, то есть возлагать на ответчика последствия выбора потерпевшим способа страхового возмещения по договору КАСКО, у суда не имеется, поскольку данные последствия не являются последствием ДТП, за которые виновник ДТП несет гражданско-правовую ответственность.
После выплаты страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО в размере, определенном без учета износа, с которым потерпевший согласился, заключив соглашение со страховщиком, истец утрачивает право требования возмещения ущерба как к страховщику, так и причинителю вреда, что также отражено в п.4 соглашения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец выбрал способ возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.
Принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания производных требований о взыскании судебных расходов.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ш. к С.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Дугина
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026.