РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при ведении протокола секретарем Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
13 мая 2026 года гражданское дело по иску межрайонного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры ... в защиту интересов Зверевой А.А. к Соколовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонный прокурор Кунцевской межрайонной прокуратуры ... обратился в суд в защиту интересов Зверевой А.А. к Соколовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** следователем следственного отдела МВД России по ... возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Как следует из материалов дела, в период времени с **.**,** по **.**,** в неустановленное следствием время, лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана представившись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга, завладело денежными средствами Зверевой А.А., которые последняя добровольно перевела посредством банкомата на банковский счета неустановленным лицам. Постановлением следователя от **.**,** Зверева А.А. признана по делу потерпевшей. Ущерб, причиненный Зверевой А.А. от действий неустановленного лица, составил 18 324 000 рублей, что является для нее значительным. Согласно материалам уголовного дела № ** банковский счет № **, принадлежит Соколовой Е.А., осуществление перевода в сумме 300 000 рублей на данный счет подтверждается выпиской по операциям по счету.
Просит суд взыскать с Соколовой Е.А. в пользу Зверевой А.А. неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей.
В судебное заседание межрайонный прокурор Кунцевской межрайонной прокуратуры ..., истец Зверева А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Соколова Е.А. в судебном заседании пояснила, что карта принадлежала ей, но она ее отдала в январе 2025 под влиянием ее молодого человека поздно вечером незнакомому мужчине.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** Зверева А.А. обратилась к Кунцевскому межрайонному прокурору ... с заявлением об оказании содействия в составлении и направлении искового заявления в ее интересах о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 19).
**.**,** Зверева А.А. обратилась в отдел МВД России по ... с заявлением о совершении преступления, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитивших принадлежащие ей денежные средства в период с **.**,** по **.**,** в размере 18 000 000 рублей, что для нее является значительным ущербом (л.д.15-19).
**.**,** следователем следственного отдела МВД России по ... возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.14).
Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по ... от **.**,** Зверева А.А. признана по делу потерпевшей (л.д.20-22).
Предварительным следствием установлено, что в период времени с **.**,** по **.**,** в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана представившись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга, завладело денежными средствами Зверевой А.А., которые она добровольно перевела посредством банкомата на банковский счета подконтрольные неустановленным лицам.
**.**,** Зверева А.А. была допрошена в качестве потерпевшей, из пояснений которой следует, что **.**,** ей поступил звонок от неизвестного лица посредством мессенджера «Телеграмм» под названием «Абрамова Надежда», на данный номер она не ответила. После чего сразу поступило СМС в мессенджер «Телеграмм» под названием «Тарновский генеральный директор», в котором сообщалось, что в страховой компанией «ВСК» проходит проверка куратором ФСБ ФИО5 В данном сообщении было написано, что предоставлены списки действующих и бывших сотрудников «ВСК», которые подлежат проверке, т.к. финансируют ВСУ, именно гражданина ФИО4 На данные сообщения она ответила «А вы кто? Вкратце можете описать ситуацию?». В ответ ей пришло СМС, в котором говорилось, что позже с ней свяжется куратор ФСБ ФИО5 Через некоторое время с ней связался через мессенджер «Телеграмм» неизвестный номер под названием «ФИО5», мужчина стал спрашивать о том, что потерпевшая может знать о гражданине Волобуеве, который находится на территории ..., из-за чего в отношении нее, возможно, будет возбуждено уголовное дело по статье о государственной измене. Она поверила ФИО5, т.к. он говорил четко и грамотно, достаточно убедительно, пояснил, что передаст информацию сотрудникам «Росфинмониторинга». Кроме этого, назвал кодовое слово «Джили» в случае, если будут звонить мошенники, а также сообщил, что ей будет звонить сотрудник Росфинмониторинга с именем ФИО6 и старший следователь ФСБ ФИО7 для безопасности её денежных средств. После телефонного разговора с ФИО5, ей позвонил ФИО7 и сообщил, что все операции приостановлены Росфинмониторингом и с ней будет общаться ФИО6, которая и будет ее курировать по всем операциям. Также ФИО7 сообщил, что она не должна никому передавать информацию, т.к. ведется следствие и пригрозил ст.310 УК РФ. Спустя время потерпевшей позвонила девушка, представилась старшим инспектором Росфинмониторинга ФИО6, которая интересовалась сколько у неё денежных средств в банке. Также ФИО6 сообщила, что все её счета заблокированы и для их разблокирования и переактивации нужно денежные средства перенести на резервные финансовые ячейки Росфинмониторинга. **.**,** ей снова позвонила ФИО6, которая сообщила, что нужно приобрести телефон на операционной системе «Андроид». Она проследовала в ТЦ «Молодежный», расположенный по адресу ..., приобрела в салоне связи «Мегафон» сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 13С», связалась с ФИО6, которая сказала ей установить приложение «Телеграмм» и «Мир.Пэй». В салоне сотовой связи она установили данные приложения, которые были необходимы для списания денежных средств через банкомат. После приобретения телефона, ФИО6 направила её в банк «ВТБ», расположенному по адресу ... набережная, ... стр.1, Зверева А.А. через кассу сняла наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей со вклада, а также внесла на счет, который сообщила ФИО6 500 000 рублей с помощью мобильного приложения «Мир.Пэй», после чего она попросила Звереву А.А. удалить карту из приложения. В течение недели она ездила по отделениям банка «ВТБ» и повторяла данную процедуру, за все операции она перевела 5 000 000 руб. Спустя время с ней снова связался ФИО7, который сообщил, что т.к. денежные средств переведены на резервные ячейки и на счетах нет личных денег, то злоумышленники решили заняться автомобилем и недвижимостью, принадлежащей ей. Квартира появилась на черном рынке и для того, чтобы она не утратила квартиру, должна заплатить за них, за квартиру, расположенную по адресу ... по цене 5 000 000 рублей, за квартиру по адресу ... за 3 000 000 рублей. Данные суммы она перевела тем же способом, что и ранее. Далее, через некоторое время ей опять позвонил ФИО7 и сообщил, что пришла информация о том, что машино-места и автомобиль могут быть проданы через черный рынок. Также он отметил, что нужно сотрудничать со следствием, чтобы поймать черных риелторов, которые занимаются куплей-продажей. Он предложил продать автомобиль марки «...» и машино-места в количестве 2 шт. в срочном порядке. Продав автомобиль на сумму 900 000 рублей, машино-места 1 500 000 рублей, которых нашел ФИО7, денежные средства потерпевшая перевела также через банкомат ВТБ на счета, которые Зверевой А.А. предоставила ФИО6 **.**,** ей позвонила ФИО6, которая сообщила, что денежные средства вернуть не получится, сообщив, что это были мошенники, затем ФИО6 переключила звонок на Карпухина с целью дальнейшей работы с ним, Зверева А.А. отказалась и перестала общаться с ними. В дальнейшем она поняла, что была подвергнута мошенническим действиям, ей причинен значительный ущерб на сумму 18 324 000 рублей, кредитных договор не заключала (л.д.23-27).
**.**,** Зверева А.А. была дополнительно допрошена по обстоятельствам произошедшего преступления (л.д.32-36).
Согласно материалам уголовного дела № ** Зверева А.А. перевела **.**,** денежные средства в сумме 300 000 рублей на банковский счет № **, который принадлежит Соколовой Е.А., осуществление перевода в сумме 300 000 рублей на данный счет подтверждается выпиской по операциям по счету. (л.д. 43-47, л.д. 49-50).
На основании вышеприведенного, суд приходит к убеждению, что Зверева А.А. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Зверевой А.А. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
На стороне Соколовой Е.А. как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от её имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Зверевой А.А., в общей сумме 300 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика Соколовой Е.А. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком от материального истца Зверевой А.А. денежных средств в общей сумме 300 000 рублей подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 300 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п.п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования межрайонного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в защиту интересов Зверевой А.А. к Соколовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Соколовой Е.А., **.**,** года рождения, в пользу Зверевой А.А., **.**,** года рождения, неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей.
Взыскать с Соколовой Е.А., **.**,** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22.05.2026.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий А.Г. Силкин