ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при секретаре Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
23 июня 2026 года гражданское дело по иску Миллер Н.В. к индивидуальному предпринимателю Колесникову П.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Миллер Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову П.В. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** Миллер Н.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Колесникова П.В. через образовательную платформу GetCourse пакет уроков в рамках онлайн-школы «KOLESNIKOV SCHOOL». Стоимость услуги составила 490 рублей, что подтверждается квитанцией № ** от **.**,**. Решение о покупке было принято ею исключительно на основании рекламных заверений ответчика о проведении занятий в прямом эфире, что являлось для нее ключевым условием, так как живое взаимодействие с преподавателем составляет основу качественного образовательного процесса. Однако после предоставления доступа к материалам, мной было установлено, что условия договора были грубо нарушены ответчиком: Занятия были предоставлены в записи, а не в прямом эфире, что исключало возможность живого общения и получения обратной связи. Предоставленные учебные материалы содержали устаревшую информацию, не актуальную на момент проведения обучения.
**.**,** истцом было направлено ответчику обращение через платформу GetCourse, в котором она указала на данные нарушения и потребовала дать пояснения, обращение было проигнорировано.
**.**,** истцом была направлена ответчику досудебная претензия на его официальный адрес электронной почты, указанный в выписке ЕГРИП (KOLESNIKOV.PAUL@GMAIL.COM). В претензии она потребовала: расторгнуть договор оказания услуг, вернуть денежные средства в размере 490 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.
Ответ на претензию от **.**,** поступил **.**,**. Ответчик отказался удовлетворить требование о компенсации морального вреда в добровольном порядке, при этом возврат денежных средств за услугу был произведен ответчиком **.**,** в бесспорном порядке еще до отправки какого-либо официального ответа, что является прямым свидетельством фактического признания им ненадлежащего исполнения договора. Данное противоречие в действиях ответчика (возврат денег как признание нарушения и последующий отказ от компенсации морального вреда) свидетельствует о его недобросовестности и уклонении от полной ответственности.
Ответчик в своем письме от **.**,**, пытаясь уклониться от ответственности, ссылается на условия некой публичной оферты, а именно на ее пункт 1.7, который якобы исключает применение законодательства о защите прав потребителей, поскольку услуги оказываются «для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».
Однако она приобретала уроки исключительно для личных, образовательных целей, с целью получения новых знаний и навыков для саморазвития. Какая-либо предпринимательская деятельность с использованием этих знаний на момент приобретения курса и в настоящий момент не ведется и не планировалась. Данный курс не является необходимым для ее профессиональной деятельности и был приобретен из личного интереса. Таким образом, отношения в полной мере подпадают под сферу регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». В рекламных материалах, которые она использовала для принятия решения о покупке (и которые являются неотъемлемой частью договора - публичной оферты), никакой ссылки на данную оферту или ее условия не было. Акцептуя предложение ответчика (совершая оплату), она руководствовалась исключительно условиями, изложенными в рекламе: проведение занятий в прямом эфире и предоставление актуальных данных. Условие, скрытое в глубине текста оферты на сайте, о котором она не была проинформирована до момента оплаты и которое коренным образом меняет ее права.
Просит суд взыскать с ИП Колесникова П.В. в пользу Миллер Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф; признать недействительным (ничтожным) условие пункта 1.7 Публичной оферты (редакции, действовавшей на **.**,**), размещенной по сетевому адресу: https://kolesnikovschool.ru/cms/system/legal, в части исключения применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям с истцом, как ущемляющее права потребителя и противоречащее ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** в ходатайстве ответчика ИП Колесникова П.В. о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 71-72).
Протокольным определением Ленинского районного суда ... от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Система Геткурс» (л.д. 68-69).
Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Система Геткурс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу подпунктов 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1 ст.438 ГК РФ).
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Статей 13 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, **.**,** Миллер Н.В. приобрела у ИП Колесникова П.В. через образовательную платформу GetCourse пакет уроков в рамках онлайн-школы «KOLESNIKOV SCHOOL». Стоимость услуги составила 490 рублей, что подтверждается квитанцией № ** от **.**,**. Договор заключен путем акцепта Миллер Н.В. публичной оферты, размещенной в Сети Интернет по адресу https://kolesnikovschool.ru/cms/system/legal, которая является предложением на заключение Договора оказания услуг ИП Колесникова П.В с любым физическим лицом, соответствующим условиям п. 1.4 Оферты или любым юридическим лицом или ИП без образования юридического лица. (л.д. 14, л.д. 39-44).
Согласно п. 1.2 публичной оферты-договора оказания услуг документ является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Договор, акцептованный Заказчиком в порядке, установленном настоящим Договором, не требует последующего оформления в печатном виде на бумажном носителе, обладает юридической силой и считается заключенным Сторонами в простой письменной форме.
Акцептом настоящего Договора-оферты является совершение совокупности следующих действий: заполнение Заказчиком регистрационной формы на Сайте Исполнителя в сети Интернет по адресу: https: //kolesnikovschool. getcourse. ru/. проставления Заказчиком галочки в чек-боксе «Принимаю договор оферты" и "Я принимаю пользовательское соглашение, даю согласие на обработку персональных данных в соответствии с Политикой конфиденциальности обработки персональных данных», и последующего нажатия кнопки «Принять участие», частичная или полная оплата Заказчиком выбранной услуги в соответствии с положениями настоящего Договора-оферты. (п. 1.3 оферты).
Предметом настоящего Договора является возмездное предоставление Заказчику информационно-консультационных услуг в виде проведения индивидуальных и групповых коуч- сессий, предоставление видеоуроков в формате тр4-файлов или ссылок для их просмотра, обучающих материалов в виде книг и чек-листов в формате pdf-файлов, аудио-кастов в формате mp3- файлов или ссылок для их прослушивания (далее - "Услуги", "Услуга"). Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в рамках выбранного Заказчиком Пакета услуг в сети Интернет, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящей оферты. Полный перечень Пакетов услуг, иных услуг Исполнителя, их стоимости, тематики, содержания, времени, сроков и порядка их проведения размещен на Сайте Исполнителя. Услуга ограничена предоставлением Заказчику информации и формированием навыков ее самостоятельного использования. (п. 3 оферты)
Согласно п. 3.5 услуги по настоящему Договору считаются оказанными с надлежащим качеством и в срок, а также принятыми Заказчиком, если в течение 3 (трех) календарных дней с момента факта оказания Услуг, указанного на сайте продажи соответствующей Услуги, Заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объем таких услуг путем отправки заявления в службу поддержки https: //kolesnikovschool. getcourse.ru/.
Согласно п. 10.5, 10.6 Стороны вправе расторгнуть Договор по взаимному согласию в любой момент до фактического исполнения Договора. В случае расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика по какой бы то ни было причине Исполнитель вправе удержать часть стоимости Услуг для возмещения фактических затрат, которые он понес на момент получения заявления о возврате. К фактическим затратам Исполнителя относятся расходы, совершенные на момент получения заявления о возврате, в частности: стоимость предоставленных Заказчику в Личном кабинете обучающих материалов и проведенных на момент получения заявления о возврате вебинаров; расходы на использованное Исполнителем в процессе обучения ПО или оплату услуг третьих лиц, стоимость предоставленных Заказчику бонусных материалов (по цене на момент приобретения курса), стоимость личных сессий с обратной связью, осуществленных Исполнителем непосредственно по пакету с индивидуальным сопровождением Заказчика, по цене, указанной на сайте продажи Услуги; комиссии банковских, кредитных организаций и соответствующих платежных систем за осуществление возврата денежных средств. При продаже услуг отдельно, а не в составе курса, а также для целей расчёта стоимости оказанных услуг при досрочном расторжении договора, в расчёт берётся стоимость услуг, указанная на Сайте Исполнителя Конкретная сумма фактических затрат для каждого случая определяется Исполнителем самостоятельно.
Представленный в материалы дела Договор не содержит подписи исполнителя. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Ответчиком факт заключения Договора и получения от истца в счет оплаты онлайн-курса денежных средств в размере 490 рублей не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом совершены конклюдентные действия путем внесения оплаты по Договору в полном объеме, что является акцептом направленной оферты. При таких обстоятельствах судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения на основании заключенного между сторонами Договора возмездного оказания услуг.
Согласно ответу ООО «Система Геткурс» на платформе ООО «Система Геткурс» зарегистрирован аккаунт https: //kolesnikovschool.ru, платформа предоставляет техническую инфраструктуру для размещения страниц и материалов поставщиков контента, содержание рекламных и информационных материалов определяется и размещается администрацией конкретного поставщика контента самостоятельно. В аккаунте зафиксировано 16 страниц, в названии которых используется текст «пассивный доход на нейрокурсах» в Телеграм. (л.д. 79).
Как следует из пояснений истца, решение о покупке пакета уроков было принято исключительно на основании рекламных заверений ответчика о проведении занятий в прямом эфире, что являлось для нее ключевым условием, так как живое взаимодействие с преподавателем составляет основу качественного образовательного процесса. Однако после предоставления доступа к материалам, мной было установлено, что занятия были предоставлены в записи, а не в прямом эфире, что исключало возможность живого общения и получения обратной связи. Предоставленные учебные материалы содержали устаревшую информацию, не актуальную на момент проведения обучения.
В подтверждении своих доводов истцом представлены скриншоты электронного письма от **.**,**, в котором отражено, что потребителю обещано оказание такой услуги как вебинар (живое онлайн-мероприятия) (л.д. 83-84), а также ответ ООО «Система Геткурс», согласно которому тип вебинара, на котором присутствовала истец – автовебинар, в настройках включена опция изоляция чата, при которой живые зрители не видят комментарии других зрителей, возможность перемотки видео отсутствует (л.д. 90-97).
**.**,** истцом была направлена ответчику досудебная претензия, в которой она потребовала расторгнуть договор оказания услуг, вернуть денежные средства в размере 490 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.
**.**,** ИП Колесников П.В. перечислил Миллер Н.В. денежные средства в сумме 490 рублей, что подтверждается чеком от **.**,** № **, вместе с тем, ответчик отказался удовлетворить требование о компенсации морального вреда в добровольном порядке. (л.д. 11)
Из ответа ИП Колесникова от **.**,** следует, что пункт 1.7 оферты исключает применение законодательства о защите прав потребителей, поскольку услуги оказываются «для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» (л.д. 9).
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд признать недействительным условие п. 1.7 Публичной оферты – договор оказания услуг (редакции, действовавшей на 29.03.2025) в части исключения применения законодательства о защите прав потребителей, указывая, что она приобретала уроки исключительно для личных, образовательных целей, с целью получения новых знаний и навыков для саморазвития. Какая-либо предпринимательская деятельность с использованием этих знаний на момент приобретения курса и в настоящий момент не ведется и не планировалась. Данный курс не является необходимым для ее профессиональной деятельности и был приобретен из личного интереса.
Определяя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в частности, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 1. 7 Публичной оферты – договор оказания услуг принятием настоящего Оферты Заказчик подтверждает согласие с тем, что все услуги оказываемые Исполнителем предназначены исключительно для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Заказчика, что исключает применение к настоящим взаимоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предметом Договора является возмездное предоставление Заказчику информационно-консультационных услуг в виде проведения индивидуальных и групповых коуч- сессий, предоставление видеоуроков в формате тр4-файлов или ссылок для их просмотра, обучающих материалов в виде книг и чек-листов в формате pdf-файлов, аудио-кастов в формате mp3- файлов или ссылок для их прослушивания.
Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.
Образовательная услуга, как и другие услуги, с учетом установленных в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дефиниций образования и обучения, имеет три составляющих:
- цель: в широком смысле - получение образования, в узком - получение конкретных знаний, навыков, умений;
- действия: передача знаний посредством информационного общения и потребление информации;
- результат: приобретение знаний, навыков и т.д.
Предметом договора возмездного оказания образовательных услуг являются сами действия или определенная деятельность. Целью образовательных услуг является передача знаний, умений, формирование профессиональных навыков и освоение их обучающимся. В некоторых случаях при оказании услуг подобного рода достигается и материальный результат, который является скорее способом достижения результата неовеществленного. При этом материальный результат в данных договорах, как правило, неотделим от субъекта, в отношении которого совершаются действия, либо от самого действия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Закон «О защите прав потребителей» распространяется на спорные отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, поскольку предметом договора, как уже было указано выше, является именно передача исполнителем заказчику знаний, умений. Кроме того, доказательств того факта, что договор с ответчиком заключен истцом именно для целей предпринимательской деятельности, а равно с целью получения дохода от такой деятельности материалы дела не содержат и суду не представлены.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, условия публичной оферты в части исключения применения законодательства о защите прав потребителей являются недействительными, как ущемляющие права потребителя и противоречащие ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования Миллер Н.В. о признании недействительным условие п. 1.7 Публичной оферты – договор оказания услуг (редакции, действовавшей на **.**,**) в части исключения применения законодательства о защите прав потребителей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Статьей 15 Закона № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что в спорных правоотношениях Миллер Н.В. является экономически слабой стороной, что вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя наступили неблагоприятные последствия, период нарушения прав истца, а также учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.
В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика ИП Колесникова П.В. в пользу Миллер Н.В. штраф в сумме 2 500 рублей. Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Миллер Н.В. к индивидуальному предпринимателю Колесникову П.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова П.В., ИНН 519017597102, в пользу Миллер Н.В. **.**,** года рождения компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, признать недействительным условие п. 1.7 Публичной оферты – договор оказания услуг (редакции, действовавшей на **.**,**) в части исключения применения законодательства о защите прав потребителей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Миллер Н.В. к индивидуальному предпринимателю Колесникову П.В. о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова П.В., ИНН 519017597102, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со для вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2026
Председательствующий А.Г. Силкин