РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при секретаре Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
02 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Старокоровой Г.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Старокорова Г.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № **, полис № ** от **.**,**. В октябре 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА – ООО «АЙ-БИ-ЭМ». **.**,** на основании выданного направления автомобиль предоставлен истцом на СТОА ООО «АЙ-БИ-ЭМ» для проведения дефектовки и восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 648 971,22 рубль. Ремонт не осуществлен, в связи с чем **.**,** ответчику направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена.
Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Старокоровой Г.В. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 648 917,22 рубль, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
Представитель истца по доверенности – Старокоров А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в суд представил письменные возражения по доводам ответчика.
Представитель ответчика САО «ВСК» Горчаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия.
Третье лицо ООО «АЙ-БИ-ЭМ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения - ими процессуальных действий.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Старокоровой Г.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис № ** от **.**,** в отношении автомобиля <данные изъяты> условиях Правил страхования № **.5 от **.**,**. Страховая премия (страхование имущества) составила 64 034 рубля и была оплачена Старокоровой Г.В. (л.д. 5-6, л.д. 30-33, л.д. 35-38).
**.**,** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 23-24)
**.**,** Старокорова Г.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП (л.д. 41).
**.**,** страховщик составил акт осмотра транспортного средства (л.д. 25), признав событие страховым случаем.
**.**,** САО «ВСК» выдало по обращению направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ай-Би-Эм» (л.д. 28).
П. 10.3.2 Правил страхования установлено, что восстановительный ремонт должен быть произведен в срок 180 рабочих дней с момент фактической передачи страхователем/выгодоприобретателем ТС на СТОА по акту приема-передачи.
**.**,** автомобиль был предоставлен на СТОА ООО «Ай-Би-Эм» для проведения дефектовки и восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-наря... от **.**,**. Согласно калькуляции общая стоимость восстановительного ремонта составила 648 971,22 рубль, которая была согласована ответчиком, что подтверждается актом согласования № ** от **.**,**) (л.д. 9-10, л.д. 27).
Однако до настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля не произведён. Причиной задержки третье лицо и ответчик указывают длительное ожидание поставки запасных частей.
Согласно ответу ООО «Ай-Би-Эм» запасные части на автомобиль <данные изъяты> пришли в количестве 32 позиции из 33 согласованных. На складне поступила запасная часть подкрылок передний правый <данные изъяты> 4, по информации дистрибьютора его не в наличии в России, на центральном складе и ориентировочный срок поставке во второй половине мая 2026 (л.д. 44).
**.**,** Старокорова Г.В. обратилась в ООО «Ай-Би-Эм» с претензией о предоставлении документов по организации ремонта, подтверждении заказа запасных частей и требования организовать и завершить восстановительный ремонт автомобиля в установленный срок (л.д. 92-91).
Из ответа ООО «Ай-Би-Эм» от **.**,** следует, что по всем вопросам, связанным с проведением страхового восстановительного ремонта, Старокоровой Г.В. необходимо обращаться непосредственно в страховую компания САО «ВСК» (л.д. 95).
**.**,** Старокорова Г.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией об изменении формы возмещения, выплате страховой суммы и неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11, л.д. 29).
**.**,** САО «ВСК» отказала в изменении формы возмещения и выплате неустойки.
Свой отказ ответчик САО «ВСК» мотивировал тем, что срок для выплаты страхового возмещения для ответчика в форме организации ремонта на СТОА не истек, право истца не нарушено. В судебном заседании представитель ответчика привел аналогичные доводы, сославшись на п. 10.3.2 Правил страхования № **.5 от **.**,**, согласно которому восстановительный ремонт должен быть произведен в срок 180 рабочих дней с момента фактической передачи страхователем/выгодоприобретателем ТС на СТОА по акту приёма - передачи, при этом автомобиль на СТОА представлен не был.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закон РФ от **.**,** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
**.**,** между САО «ВСК» и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор № **СТО на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» (л.д. 97-101).
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно полис-оферта № **F6O01699 от **.**,** страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктами 9.2.1.1, либо 9.2.1.2 Правил КАСКО.
Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № **.5 САО «ВСК» предусматривают: п. 9.2.1.1. Путем организации и оплаты ремонта по направлению Страховщика на СТОА Дилера, если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику находится на гарантии завода-изготовителя. При этом не является гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная Дилером, п. 9.2.1.2. Путем организации и оплаты ремонта по направлению Страховщика на СТОА мультисервиса, если гарантийные обязательства завода – изготовителя на ТС закончились.
В абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Указанный в п. 10.3.2 Правил страхования №171.5 от 31.03.2023 срок 180 рабочих дней (более 8 месяцев) суд признает чрезмерно продолжительным, и соответственно указанные условия по срокам выполнения работ ничтожными. Обоснование установленного срока ответчиком в суд не представлено. Заявленная необходимость заказа автомобильных деталей, не является обоснованием чрезмерного срока, так как ответчик при заключении договора на ремонт автомобиля должен учитывать соответствующие риски.
При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с позицией истца в данной части и применить срок, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Суд, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истец не передавал транспортное средство для ремонта ООО «Ай-Би-Эм» по направлению, а равно отсутствия доказательств подтверждающих проведение ремонтных работ и поставку запасных частей в разумные сроки пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении стоимости ремонта в пределах страховой суммы - 648 971,22 рубль.
Довод представителя ответчика о не предоставлении истцом поврежденного автомобиля на ремонт в ООО «Ай-Би-Эм», предоставление автомобиля только на дефектовку, судом не принимается, так как автомобиль представлен ответчиком на ремонт в ООО «Ай-Би-Эм» **.**,**, указанное подтверждается представленными в суд документами: направлением на ремонт № ** от **.**,**, заказ-наря... от **.**,**, актом согласования № ** от **.**,**, а также перепиской между САО «ВСК» и ООО «Ай-Би-Эм» о сроках поставляемых деталей. О необходимости нахождения автомобиля на станции ООО «Ай-Би-Эм», при отсутствии запасных частей, истец ответчиком, третьим лицом не уведомлялся, указанных сведений суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Предельный срок ремонта истек 27.12.2025, таким образом, неустойка подлежит начислению с 28.12.2025.
Истец производит расчёт следующим образом: период просрочки с 28.12.2025 по 15.04.2026, 60 000 *3%*75 дней=135 000 рублей, снизив размер неустойки до суммы меньше страховой премии (64034 руб.) - 60 000 рублей.
Таким образом, расчет истца является верным, поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой премии.
С учетом установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что ответчик в течение долгого времени не исполняет договор, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, требуемый истцом штраф составляет в размере Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, требуемый истцом штраф составляет в размере 359 485,61 рублей (648 971,22 - (страховое возмещение) + 60 000 (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда) = 718 971,22 /2).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начислению неустойки, штрафа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69,70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, предусмотренный ст. 13 Закона о Защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа ответчиком в суд не представлено, оснований для снижения неустойки, штрафа суд не усматривает.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 22 179 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Старокоровой Г.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Старокоровой Г.В., **.**,** года рождения, страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 648 971,22 рубль, неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 359 485,61 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Старокоровой Г.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 179 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11.06.2026.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий А.Г. Силкин