РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при ведении протоколирования секретарем Зайцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Томска действующего в интересах Павловой С.Т. к Андриенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Томска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Павловой С.Т. к Андриенко А.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Томска находится уголовное дело № **, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения в период с **.**,** по **.**,** неустановленным лицом денежных средств в размере 972 800 рублей, принадлежащих Павловой С.Т. путем обмана и злоупотребления доверием. Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от **.**,** Павлова С.Т. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с **.**,** по **.**,** потерпевшей поступали звонки от неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками правоохранительных органов, сообщали, что для предотвращения хищения денежных средств Павловой С.Т. ей необходимо перечислить на безопасный счет банка партнера. По указанию неустановленных лиц Павлова С.Т. перевела денежные средства на счет № ** двумя операциями на сумму 280 000 рублей и 150 500 рублей. Материалами уголовного дела подтверждается, что указанные денежные средств в общем размере 429 500 рублей переведены **.**,** на счет № ** открытый в АО «Альфа-банк» на имя Андриенко А.А., **.**,** года рождения. Какие-либо сделки между сторонами не совершались, ответчиком встречное предоставление на сумму неосновательного обогащения истцу не оказано, денежные средства не возвращены.
Просит взыскать с Андриенко А.А. в пользу Павловой С.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 429 500 рублей.
Представитель процессуального истца, старший помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Казанцева А.С.,, действующая на основания поручения, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец Павлова С.Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В судебное заседание ответчик Андриенко А.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении либо проведении судебного заседания в свое отсутствие не ходатайствовала.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено, что **.**,** Павлова С.Т. обратилась в ОМВД России по Советскому району г. Томска с заявлением о совершении преступления, в котором просила провести проверку по факту совершения в отношении нее в период времени с **.**,** по **.**,** мошеннических действий, привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (л.д.8).
**.**,** следователем следственного отдела ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.7)
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с **.**,** по **.**,** неустановленного лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 972 800 рублей, принадлежащие Павловой С.Т., в результате чего ей причинен материальный ущерб в крупном размере.
Из объяснений Павловой С.Т., **.**,** г.р. следует, что **.**,** на её абонентский номер в мессенджере «WhatsApp» с номера 8-№ ** поступил звонок от мужчины, представившегося майором Даниловым, который сообщил, что недобросовестные сотрудники банка пытались снять с её счета денежные средства, в связи с чем необходимо связаться с ФИО5, что она и сделала. Её общение с ФИО5 также происходило в мессенджере «WhatsApp» по номеру 8-№ **. В ходе их телефонного разговора ФИО5 сообщила, что в связи с угрозой хищения её денежных средств ей необходимо произвести их снятие, а после чего осуществить их перевод банку партнеру, чтобы обеспечить их сохранность. Испугавшись за сохранность денежных средств, Павлова С.Т. действовала по их указаниям. Так, под воздействием обмана, **.**,** по указаниям ФИО5 она производила денежные переводы с имеющегося у неё расчетного счета, открытого в банке ПАО «Промсвязьбанк» на банковские карты, с которых в последующем она производила переводы денежных средств по номеру телефону 9-995-372-8203 на суммы 85 300, 89 300, 90 900, 90 600, 92 700, 93 500 рублей. Данные переводы производила по номеру телефону 8-№ ** в ПАО «Сбербанк», реквизитов счета и карты ей не сообщали. Также **.**,** произвела снятие наличных денежных средств в сумме 280 000 рублей и 150 500 рублей, после чего посредством банкомата АО «Альфа-Банк» произвела внесение наличных денежных средств в сумме 149 500 рублей и 280 000 рублей на расчетный счет АО «Альфа-Банк» № **. Звонившая все время говорила ей о том, что об этом никому не нужно рассказывать, что она и делала. Также ей приходили сообщения в мессенджере «WhatsApp» с номера 8-№ **. Таким образом, у неё обманным путем были похищены денежные средства в общей сумме 972 800 рублей (л.д.9-11).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от **.**,** Павлова С.Т. признана по уголовному делу № ** потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей (л.д.20-22,23-25)
Согласно выписке о движении денежных средств АО «Альфа- Банк» на счет № **, квитанций по операциям в банкомате АО «Альфа Банк» **.**,** было осуществлено внесение денежных средств двумя платежами в сумме 149 500 рублей и 280 000 рублей (л.д. 15-16).
По сведениям АО «Альфа-Банк» счет № ** открыт на Андриенко А.А. , **.**,** г.р., паспорт 3219 № ** выдан **.**,** ГУ МВД России по Кемеровской области, зарегистрированную по адресу ..., дата открытия счета **.**,**, на момент рассмотрения дела счет не закрыт (л.д.14,17, 62).
Постановлением о приостановлении предварительного следствия от **.**,** предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено, ОУР УМВД России по Советскому району г. Томска поручен розыск лиц, совершивших данное преступление (л.д.26).
**.**,** Павлова С.Т. обратилась с заявлением к прокурору Советского района г. Томска об оказании содействия в обращении в суд в его интересах о взыскании денежных средств (л.д.65-66).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспорены стороной ответчика.
На основании вышеприведенного, суд приходит к убеждению, что Павлова С.Т. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Павлова С.Т. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от **.**,** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
На стороне Андриенко А.А. как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Павловой С.Т., в общей сумме 429 500 руб., путем безналичного перевода через терминал АО «Альфа-Банк» на банковский счет № **, оформленный на имя Андриенко А.А. в АО «Альфа-Банк» не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ** (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьями 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком Андриенко А.А. от материального истца Павловой Т.С. денежных средств в общей сумме 429 500 рублей подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 429 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика Андриенко А.А.
В связи с чем, с ответчика Андриенко А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 13 237,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Павловой С.Т. к Андриенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Андриенко А.А., **.**,** года рождения, уроженка ... в пользу Павловой С.Т., **.**,** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 429 500 рублей.
Взыскать с Андриенко А.А., **.**,** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 237,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026