РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Гипер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Р. обратилась в суд с иском к ООО «Гипер» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнений (л.д.43) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с **.**,** по **.**,** в размере 111 818,00 рублей, расходы по оплате за экспертизу 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец **.**,** приобрела ноутбук THUNDEROBOT стоимость за 111 818 рублей в интернет-магазине Валдбериз у ООО «Гипер». Запустить сразу истец ноутбук не смогла, поскольку был необходим ключ активации Windows 10. Компьютер был включен **.**,**, после запуска был обнаружен дефект монитора в центре экрана в виде 4 битых пикселей. Один из них достаточно большой 2 миллиметра. Данный битый пиксель мешает сосредоточиться на решении задач, постоянно отвлекает внимание на себя. **.**,** была отправлена заявка на возврат товара, но была отклонена продавцом. **.**,** была отправлена повторная заявка на возврат товара и вновь была отклонена продавцом. Истец считает, что ему продали товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям. **.**,** истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просила вернуть денежные средства за товар, возместить юридически расходы, а также выплатить компенсацию морального вреда. Однако, требования истца не были удовлетворены. **.**,** истец обратилась в экспертную организацию, за которую оплатила 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению ноутбук имеет производственный недостаток. В настоящее время ответчиком была произведена оплата за товар в размере 111 118 рублей **.**,**, а также произведена оплата в размере 3000 рублей в качестве возмещения убытков.
В судебное заседание истце не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении деда в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании доверенности от **.**,** исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, денежные средства за товар были возвращены истцу по платёжному поручению **.**,**. считает, что необходимости в проведении экспертизы не было, поскольку процедура установления качества товара не предусмотрена ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, ответчик посчитал возможным в связи с доставленными ненадлежащим качеством товара неудобствами, произвёл истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Таким образом, досудебные требования истца были удовлетворены ответчиком в течение 10 дней с момента получения требования о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, ответчик возражает против взыскания с него неустойки и штрафа, поскольку на неоднократные просьбы ответчика передать истцом товар ненадлежащего качества, что возлагается в данном случае на истца, истец уклонялась. Полагает, что истцом неправильно определен период взыскания неустойки, так претензия от **.**,** получена ответчиком **.**,**, срок для ответа истекал **.**,**, с учет ост.193 ГК РФ последний день срок приходится на нерабочий день, в связи с этим, срок истек **.**,**, в связи с этим, начло периода начисления неустойки не может быть ранее **.**,**. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, и штрафа, уменьшить их размер. Также, ответчик возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не было допущено нарушения прав истца, поскольку до обращения в суд товар не был передан продавцу. Учитывая поведение истца и ответчика, оснований для компенсации морального вреда в размере, превышающим 3000 рублей, которые были выплачены ответчиком в добровольном порядке, не имеется. Кроме того, ответчик возражает против взыскания судебных расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей, поскольку считает, что в данном случае отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы и несения истцом убытков в указанном размере, поскольку экспертиза проведена до передачи товара ответчику для проверки качества товара и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению качества товара (л.д.50-58).
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей при дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др., в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона № 2300-1).
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.
Согласно статье 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно статье 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1 на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенной выше нормы права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи в качестве продавца ответчиком, а также соответствие товара, характеристикам, описанным продавцом.
Судом установлено, что **.**,** Р. приобрела THUNDEROBOT ноутбук Range 16 Мах 16.0 стоимость за 111 818,00 рублей в интернет-магазине Валдбериз у ООО «Гипер», что подтверждается кассовым чеком от **.**,** (л.д.15-16).
Как указывает истец, запустить сразу истец ноутбук не смогла, поскольку был необходим ключ активации Windows 10. Компьютер был включен **.**,**, после запуска был обнаружен дефект монитора в центре экрана в виде 4 битых пикселей. Один из них достаточно большой 2 миллиметра. Данный битый пиксель мешает сосредоточиться на решении задач, постоянно отвлекает внимание на себя. **.**,** была отправлена заявка на возврат товара, но была отклонена продавцом. **.**,** была отправлена повторная заявка на возврат товара и вновь была отклонена продавцом. Истец считает, что ему продали товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям.
**.**,** истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просила вернуть денежные средства за товар, возместить юридически расходы, а также выплатить компенсацию морального вреда (л.д.74).
Претензия получена ответчиком **.**,** (л.д.74).
**.**,** истцу предоставлен ответ на претензию, в которой ООО «Гипер» просил истца предоставить товар для проверки его качества (л.д.64).
**.**,** ООО «Гипер» направлено в адрес истца письмо, в котором очередной раз просит истца предоставить товар для проверки его качества (л.д.65).
**.**,**, **.**,** ООО «Гипер» направлены аналогичные письма в адрес истца о предоставлении товара (л.д.65 оборот, 66).
**.**,** на основании платежного поручения № ** ФИО3 возвращены денежные средства за товар в размере 111 818,00 рублей (л.д.67 оборот).
Также, **.**,** по платежному поручению № ** ООО «Гипер» выплачена компенсация истцу в размере 3000 рублей (л.д.67).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что при отказе потребителя от товара ненадлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, продавец в нарушение положений абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не возвратил своевременно потребителю денежную сумму, уплаченную по договору, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.
В пункте 1 статьи 23 Закона закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, ч.4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с **.**,** (с момента направления претензии в адрес ответчика) по **.**,** в размере 111 818, 00 рублей (не превышающую стоимость товара).
Однако, суд не может согласиться с указанным периодом, и соглашается с возражениями стороны ответчика о том, что неустойка должна исчисляться за период с **.**,** по **.**,** на основании следующего.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено материалами дела, истец направил претензию в адрес ответчика **.**,**, ответчиком получена претензия **.**,**, десятидневный срок истекает **.**,**.
Пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку **.**,** приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, а значит, **.**,**, таким образом, началом периода начисления неустойки следует считать **.**,**.
Денежные средства возвращены истцу только **.**,**.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ООО "Гипер" допущена просрочка по возврату истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества, уплаченные истцом за товар денежные средства по договору купли-продажи от **.**,** в размере 111 818,00 руб. фактически возвращены ООО "Гипер" лишь **.**,**, то есть, с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость товара 111 818,00 рублей, а также разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, проведение ответчиком проверки качества товара, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, учитывая баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требуемой истцом неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 70 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Указанная позиция также разъяснена в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
В настоящем случае ноутбук не является крупногабаритным товаром, соответственно, обязанность по передаче указанного товара ненадлежащего качества подлежала за счет потребителя, то есть, истца Р.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, сторона ответчика указывает на недобросовестное поведение истца по уклонению истца по передаче товара для проверки его качества.
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Так, материалами дела установлено, что **.**,** истцу предоставлен ответ на претензию, в которой ООО «Гипер» просил истца предоставить товар для проверки его качества, **.**,** ООО «Гипер» направлено в адрес истца письмо, в котором очередной раз просит истца предоставить товар для проверки его качества, **.**,**, **.**,** ООО «Гипер» направлены аналогичные письма в адрес истца о предоставлении товара.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности стороны истца, который уклонялся от передачи ответчику товара для его проверки качества.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Возражая против заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ответчик указывает, что им не было допущено нарушения прав истца, поскольку до обращения в суд товар не был передан продавцу. Учитывая поведение истца и ответчика, оснований для компенсации морального вреда в размере, превышающим 3000 рублей, которые были выплачены ответчиком в добровольном порядке, не имеется.
Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с указанным, установив факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены своевременно не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ № 2300-1, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру вины ответчика в допущенном нарушении прав истца.
Из представленных в материалы дела доказательств, **.**,** на основании платежного поручения № ** ООО «Гипер» перечислил Р. денежные средства в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, о чем также ответчик ссылается в своих возражениях.
Поскольку, данные денежные средства возмещены ответчиком истцу, суд считает, что в данной части решение не подлежит исполнению.
Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими положениями законодательства.
В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика штрафа, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствия нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, учитывая баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из размера удовлетворенных требований в размере 73 000 рублей, где штраф составляет 36 500,00 рублей (70 000+3000/2), считает возможным взыскать штраф в указанном размере 36 500,00 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
**.**,** истец обратилась в экспертную организацию к ФИО4 для установления наличия либо отсутствия производственного недостатка в товаре, за что истец оплатила 15 000 рублей (л.д.26,85-109).
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оценку (убытки) в размере 12 000 рублей (15000-3000), указывая на то, что 3 000 рублей ответчиком уже оплачено **.**,**.
Однако, суд полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать, поскольку указанные расходы не могут быть признаны убытками по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, их несение не ведет к восстановлению имущественных интересов истца. Кроме того, поскольку спор о недостатках товара между сторонами в момент обращения истца в оценочную организацию отсутствовал, необходимости в проведении досудебной экспертизы у Р. не имелось.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении досудебной оценки, проведенной истицей, и несении ею в связи с этим расходов со ссылкой на то, что в силу закона обязанность по проверке качества товара возлагается на продавца, как и обязанность по проведению независимой экспертизы качества товара,
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что **.**,** между ИП ФИО5 (исполнитель) и Р. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № **, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение материалов, в необходимых случаях выполнение досудебного порядка урегулирования спора, подготовка и направление претензии, а затем искового заявления в суд, изучение судебной практики по аналогичной категории дел, сравнительный анализ и практическое сопоставление искового заявления с необходимостью принятия мер обеспечительного характера, разработка правовой позиции, по мере необходимости сбор доказательств, в случае несогласия с судебным актом, подача апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, консультация лиц, в отношении которых заключен договор (л.д.114).
В рамках настоящего договора исполнителем составлены претензия, жалоба в Роспоребнадзор, в прокуратуру, исковое заявление.
За указанные услуги истцом оплачено 55 000 рублей (л.д.113).
Кроме того, **.**,** между ИП ФИО5 (исполнитель) и Р. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № **, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по представлению интересов в суде (л.д.116).
За указанные услуги истцом оплачено 50 000 рублей (л.д.115).
При рассмотрении дела интересы истца Р. представлял М., действующий на основании доверенности, которым составлено исковое заявление, уточненное заявление, претензия в адрес ответчика, участие в подготовке дела к судебному заседанию **.**,**, в судебном заседании **.**,**.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, учитывая сложность данного дела, достигнутый по итогам рассмотрения дела, продолжительность участия представителя истца в деле, и объем проделанной работы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, находя их разумными.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения в качестве расходов представителя, проведенных им консультаций по делу и изучению документов, поскольку такие расходы необходимы для исполнения его обязанности по оказанию юридических услуг.
Суд считает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Что касается расходов на составление жалоб в органы прокуратуры, Роспотребнадзор, то такие расходы не явились вынужденными, а потому не подлежат возмещению.
Более того, доказательства подготовки и подачи жалобы в орган прокуратуры отсутствуют, в связи с чем, при определении размера взыскиваемых судебных расходов учету не подлежат.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 2300-1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 7000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Гипер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипер» (ИНН 7813122311, ОГРН 1037828023056) в пользу Р., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с **.**,** по **.**,** в размере 70 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, а всего 156500,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипер» (ИНН 7813122311, ОГРН 1037828023056) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Дугина
Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2026.