РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С., К.С.М., К.Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Теплый дом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
К.А.С., К.С.М., К.Т.Г. обратились в суд с иском к ООО УК "Теплый Дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в котором просит с учетом уточнения после судебной экспертизы взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 81897,14 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что являются долевыми собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
Управление домом осуществляет ответчик, управляющая компания ООО УК «Теплый Дом».
**.**,** в жилом помещении по адресу ..., в трехкомнатной квартире на 9 этаже, 9 этажного дома, на потолке и стенах обнаружены подтеки, темные, влажные пятна разных размеров. Протечки воды с крыши дома обнаружены на кухне, на смежной стене между кухней и комнатой и стеной разделяющей кухню и туалет. В результате протечки образовались темные, влажные пятна на стене разделяющей кухню и комнату размерами 1,5 метра на 30 см. На стене разделяющей кухню и туалет размерами 50 см на 2,5 метра. В комнате, которая разделена смежной стеной с кухней, на обоях так же имеются темные влажные пятна. В туалетном помещении у канализационного стояка, так же имеются темные, влажные пятна. Кроме этого, в спальне, которая имеет лоджию, на потолке и стене, так же видны желтые сухие пятна размерами 50x10 см и 20x20 см. На потолке произошло отслоение окрашенного слоя.
Жилое помещение, ... расположенная по адресу ..., находится на девятом этаже многоквартирного жилого дома, над квартирой находятся чердачные помещения.
По данным обстоятельствам **.**,** и **.**,** были составлены акты осмотров мастером управляющей компании. Акт осмотра от **.**,** был составлен в связи с тем, что мастер управляющей компании не захотела сразу фиксировать все протечки, и чтобы заставить управляющую компанию зафиксировать весь ущерб, пришлось повторно обращаться с заявлением о проведении осмотра и фиксации залива в жилом помещении.
**.**,** истец К.А.С. обратился в СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» за проведением экспертизы с вопросом о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением № ** от **.**,** сумма ущерба составляет 148 394 рубля 97 копеек.
После установления стоимости восстановительного ремонта собственники жилого помещения **.**,** обратились в ООО УК «Теплый дом» с досудебной претензией по факту возмещения причиненного ущерба.
**.**,** от управляющей компании были получены ответы № **, согласно которым ответчик согласен в добровольном порядке возместить ущерб в размере 35 000 рублей.
На данные условия истцы выразили свое несогласие, так как согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 148 394,94 рублей. Также истец понес затраты на производство экспертизы в размере 12000 рублей, которые ответчик возмещать отказывается.
Таким образом, ответчик частично признает вину за причиненный ущерб, однако возместить ущерб в полном объеме отказывается.
В судебном заседании истец К.А.С. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Истцы К.С.М., К.Т.Г. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Я., действующая на основании доверенности от **.**,** исковые требования признала частично.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: ... являются К.С.М. (3/5 доли), К.Т.Г. (1/5 доли), К.А.С. (1/5 доли) (л.д.39-51).
Из материалов дела следует, что **.**,** произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по факту которого составлен акт осмотра.
Из акта осмотра от **.**,** следует, что указанное жилое повешение является трехкомнатной квартирой, расположенной на 9 этаже девятиэтажного дома. На момент обследования в кухне с правой стороны на обоях наблюдаются темные влажные пятна размером 1,5 см*30 см. на потолке видны желтые подтеки между швами по плитке. Потолок оклеен клеевой потолочной плиткой. С левой стороны на обоях также видны темные влажные пятна размером 50 см*40 см. в туалете у канализационного стояка на стене видны подтеки размером 50 см-2,5 см. стены оклеены обоями (л.д.33).
**.**,** составлен повторный акт осмотра, согласно которому в спальне на потолке видны желтые сухие пятна размером 50см*10см, 20см*20см. потолок окрашен водоэмульсионной краской. С правой стороны у потолка на стене наблюдаются жёлтые сухие пятна размером 1.5 см*30 см. на потолке произошло отслоение окрасочного слоя (л.д.34).
**.**,** истцы направили в ООО УК «Теплый дом» досудебную претензию, в которой просили возместить причинённый материальный ущерб в размере 148 394,97 рублей, расходы на составление заключения в размере 12 000 рублей (л.д.35).
В добровольном порядке ответчиком был возмещен материальный ущерб в общем размере 35 000 рублей (К.А.С. 7000 рублей, К.С.М. 21 000 рублей, К.Т.Г. 7000 рублей), что подтверждается платежными поручениями № **, № **, № ** от **.**,** (л.д.99,100,101).
Поскольку истцам материальный ущерб возмещен не в полном объеме, что недостаточно для восстановления ремонта, истцы обратились для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата».
В соответствии с заключением специалиста № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., поврежденного в результате затопления составляет 148 394,97 рублей (л.д. 64-88).
В судебном заседании представитель ответчика оспорил вину в причинении ущерба и не согласился с размером ущерба в представленном истцом заключении, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д.117-119,124-126).
Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, составленному экспертами ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость ремонтно-восстановительных работ в ... по адресу: ... необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры **.**,** на момент осмотра составила 116 897,14 рублей (л.д 138-157).
Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.
Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучив поступившее из экспертного учреждения заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы, проведенное ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, отвечает требованиям приведенных правовых норм.
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований сомневаться в правильности расчетов эксперта у суда не имеется, при составлении заключения эксперт непосредственно осматривал и проводил обследование помещений в квартире истца, ответчика, имел возможность установить причину затопления, оценить повреждения и определить стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.
С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, составленное ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, допустимым и достоверным доказательством.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные доказательства, письменные материалы дела, заключение эксперта № ** от **.**,**, составленное ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей организации в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД, что ответчиком и не оспаривается.
В связи с чем, суд считает правильным возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика ФИО6, и считает правильным взыскать с ответчика ООО УК "Теплый Дом" в пользу истцов соразмерно долям в принадлежащем имуществе с учетом судебной экспертизы, а также с учетом возмещения ущерба ответчиком истцам в досудебном порядке, а именно в пользу К.А.С. 16 379,40 рублей (116 897,14/ (1/5) -7000), в пользу К.С.М. 49 138,28 рублей (116 897,14 / (3/5) -21 000), в пользу К.Т.Г. 16 379,40 рублей (116 897,14 / (1/5) -7000).
Кроме того, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому. С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, является соразмерной последствиям нарушенного права истцов.
Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика штрафа, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствия нарушения обязательств ответчиком, размера ущерба, учитывая баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из размера удовлетворенных требований в размере 96 897,08 рублей, где штраф составляет 48 448,54 рублей (81 897,08+15 000/2), считает возможным на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в пользу К.А.С. до 7 000,00 рублей, в пользу К.Т.Г. до 7 000 рублей, в пользу К.С.М. до 20 000 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что К.А.С. понес расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей (л.д. 58,59,60,61).
Поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 2300-1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 7000,00 рублей.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.А.С., К.С.М., К.Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Теплый дом» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Теплый дом» (ИНН 4205361196) в пользу К.А.С., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате затопления в размере 16379,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000,00 рублей, штраф в размере 7000,00 рублей, а всего 40 379,40 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Теплый дом» (ИНН 4205361196) в пользу К.С.М., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате затопления в размере 49138,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей, а всего 74 138,28 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Теплый дом» (ИНН 4205361196) в пользу К.Т.Г., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате затопления в размере 16379,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 7000,00 рублей, а всего 28379,40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Теплый дом» (ИНН 4205361196) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Дугина И.Н.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2026.