ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.
при ведении протоколирования помощником судьи Минаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НоваБев Маркет» к Кустову И.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «НоваБев Маркет» обратилось в суд с иском к Кустову И.В. с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Требования мотивированы тем, что ООО «НоваБев Маркет» является правообладателем товарных знаков «Арбатская», зарегистрированных в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором Киселевского районного суда Кемеровской области от **.**,** по уголовному делу № ** Кустов И.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.№ ** УК РФ, а именно: <данные изъяты>, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере. Ответчик в отсутствие заключенного с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков в период с марта **.**,** года по **.**,** (дата изъятия продукции сотрудниками правоохранительных органов) закупил, перевозил, хранил и поставил контрафактную алкогольную продукцию. В ходе проведения следственных действий у ответчика была обнаружена и изъята контрафактная продукция: водка «Арбатская» в количестве 120 бутылок, объемом 0490 л каждая; для внешнего оформления которых использовались товарные знаки зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами № **, № ** в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно – водка «Арбатская» принадлежащие ООО «НоваБев Маркет».
Путем незаконного использования товарных знаков «Арбатская» ответчик нарушил исключительные права ООО «НоваБев Маркет», что послужило основанием для обращения в суд. Оборот контрафактной продукции причиняет правообладателю ущерб, соизмеримый со стоимостью соответствующего количества готовой оригинальной продукции. В связи с тем, что в настоящее время аналогичная продукция водка «Арбатская» не производится ни правообладателем, ни его лицензиатами, считают, что при расчете компенсации необходимо исходить из цены, но не ниже которой осуществляется розничная продажа водки.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НоваБев Маркет» компенсации в размере 71 760 рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не известно, ходатайство об отложении судебного разбирательства от сторон не поступало.
Представитель истца ООО «НоваБев Маркет» в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
На основании пункта 1 статьи 233 ГПК РФ суд вынес определение от **.**,** о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).
Как следует из пункта 2 статьи 1486 этого же кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Пункт 1 статьи 1515 ГКРФ определяет в качестве контрафактных товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 данного Кодекса названные законоположения позволяют относить к контрафактным поддельную продукцию.
Таким образом, введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации третьим лицом без согласия правообладателя само по себе является нарушением исключительного права на товарный знак.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 названного кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, требования возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 данной статьи).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № **), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 71 Постановления № ** положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.
Согласно пункту 52 Постановления № ** применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что за ОАО «Московским межреспубликанским винодельческим заводом» (в настоящее время ООО «НоваБев Маркет») в государственном реестре товарных знаков обслуживания РФ **.**,** зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) «Арбатская», свидетельство № ** (л.д.8).
**.**,** в свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) внесены изменения изображения товарного знака (л.д.9)
**.**,** в свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) внесены изменения, исключительное право ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод» передано ООО «Торговый Дом «Синергия Маркет» (л.д.10)
**.**,** внесены изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство на товарный знак, правообладателем товарного знака под номером № ** стало ООО «Белуга Маркет» (л.д.11).
Срок действия исключительного права на товарный знак продлен до **.**,** (л.д. 15).
Приговором Киселевского городского суда ... от **.**,** установлено: Кустов И.В., совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
В период с **.**,** года по **.**,** Кустов И.В., зная об отсутствии у него обязательной лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, находясь на территории ..., из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного оборота спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, желая материально обогатится, посредством телефонных переговоров договорился с неустановленным следствием лицом, о приобретении у него спиртосодержащей продукции, с целью дальнейшей реализации закупил спиртосодержащую продукцию в особо крупном размере.
Кроме того, в период с **.**,** года по **.**,** Кустов И.В., осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного оборота спиртосодержащей продукции, посредством телефонных переговоров, с неустановленным следствием лицом организовал перевозку спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, в принадлежащий ему гараж № **, расположенный в гаражном массиве, по адресу: ..., указанную спиртосодержащую продукцию.
Продолжая свои преступные действия, в период с марта 2023 года по **.**,**, заведомо зная об отсутствии у него обязательной лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, находясь на территорий ..., в целях дальнейших незаконных хранения, и оборота, с момента незаконных приобретения и перевозки, незаконно поместил и хранил в своем гараже № **, вышеуказанную спиртосодержащую продукцию общим объемом не менее 5256,73 литра, общей стоимостью 3 086 853 рубля, в особо крупном размере, при этом систематически незаконно поставляя его к местам незаконной продажи, получая от покупателей наличные денежные средства.
**.**,** в ходе проведенных сотрудниками УФСБ России по ...-Кузбассу оперативно-розыскных мероприятий, а именно в гараже № **, расположенном в лесном массиве по адресу: ...-Кузбасс, ..., а также в магазине, расположенном по адресу: ..., обнаружена и изъята незаконно приобретенная и хранимая с целью дальнейшего оборота спиртосодержащая продукция, без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна.
Общая рыночная стоимость изъятой продукции в количестве 5 256,73 литра составила 3 086 853 рубля 11 копеек, что является особо крупным размером.…».
Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, ему назначено наказание (л.д.17-23). Приговор вступил в законную силу **.**,**.
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-О/2020 указано, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.
Юридическая квалификация действий Кустова И.В. установлена в данном приговоре суда как совершение в составе организованной группы преступных действий по производству, хранению с целью сбыта, сбыту алкогольной продукции и тары для нее, в том числе под товарным знаком «Арбатская» поэтому не подлежат дополнительному доказыванию или переоценке.
Поскольку судебным разбирательством установлено, что в отношении компании ООО «НоваБев Маркет» ответчиком были допущены нарушения использования товарного знака «Арбатская», соответственно заявленный истцом размер компенсации в размере 71 760 рублей обоснован, не превышает предел компенсации, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, который выбран истцом в качестве способа расчета суммы компенсации.
На основании изложенного, оценив обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения (размещение товарных знаков без согласия правообладателя с целью получения максимальной прибыли от реализации алкогольной продукции), срок незаконного использования товарных знаков (с марта 2023 по июль 2024), степень вины нарушителя (умышленная, целенаправленная деятельность по незаконному использованию товарных знаков для придания алкогольной продукции товарного вида, составляющего конкуренцию легальной продукции и восприятию потенциальными покупателями как легальной), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает необходимым определить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, подлежащую взысканию с Кустова И.В. в пользу компании ООО «НоваБев Маркет» в размере 71 760 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей;
Госпошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 4000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № ** от **.**,** (л.д.6).
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НоваБев Маркет» к Кустову И.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, удовлетворить.
Взыскать с Кустова И.В., **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ООО «НоваБев Маркет» (ИНН 7727251521) сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Арбатская» в размере 71 740 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026