РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи имени Годлевской Надежды Михайловны» к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
«Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи имени Годлевской Надежды Михайловны» обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, что подтверждается трудовым договором № ** от **.**,** и приказом №№ **-лс от **.**,**. в настоящее время ответчик уволен по собственному желанию, приказ № **-ле от **.**,**.
**.**,** ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, столкнулся с автомобилем марки УРАЛ 3255 АТ НП, г/н № ** под управлением третьего лица, что подтверждается постановлением № ** по делу об административном правонарушении. Вина ответчика подтверждается постановлением № ** и протоколом об административном правонарушении. В результате ДТП истец был вынужден оплатить ремонт принадлежащего ему автомобиля в размере 97 500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 412,17 рублей.
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности от 25.12.2025 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, однако, не оспаривал свою вину в ДТП, при вынесении решения суда просил учесть материальное положение.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.
Судом установлено **.**,** между ГБУЗ «Кемеровская клиническая станция скорой медицинской помощи» и Б. заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым Б. принят на работу по должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи на неопределенный срок, приказ № **-лс от 20.10.2021 (л.д.8-10,11).
**.**,** Б. уволен на основании ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, что следует из приказа № **-лс от **.**,** (л.д.12).
**.**,** в 14 ч. 15 мин. в ..., г/н № ** под управлением Б., принадлежащего ГБУЗ «Кемеровская клиническая станция скорой медицинской помощи», автомобиля УРАЛ 3255 АТНП под управлением ФИО5, принадлежащего Управлению Росгвардии по ... (л.д.15, административный материал).
В ходе рассмотрения административного материала установлена вина водителя Б., который нарушил п.8.3 ПДД Ф, свою вину не оспаривал, привлечен к административной ответственности, что следует из постановления № ** по делу об административном правонарушении, Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.....,14).
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу, принадлежащему ГБУЗ «Кемеровская клиническая станция скорой медицинской помощи» причинен материальный ущерб.
Согласно счету-фактуре от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г/н № **, принадлежащего ГБУЗ «Кемеровская клиническая станция скорой медицинской помощи», составила 97 500 рублей (л.д.20-21,22).
ГБУЗ «Кемеровская клиническая станция скорой медицинской помощи» согласно платежному поручению № ** от **.**,** оплатило ООО «ТД «Автосоюз» в размере 97 500 рублей (л.д.19).
**.**,** в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 500 рублей (л.д.6).
Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Так, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Исходя из изложенного, поскольку ответчиком причинен ущерб в результате административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, повлекшее административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей, что установлено постановлением № ** от **.**,**, то суд пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ и взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в полном объеме.
Поскольку вина Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящего дела судом установлена, и в результате его действий причинён материальный ущерб работодателю, то, следовательно, работник Б. обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.
В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).
При обсуждении возможности применения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, Б. ходатайствовал о ее применении, представлены документы, а именно: свидетельство о заключении брака с ФИО6, свидетельство о рождении ребенка ФИО7, **.**,** г.р., подтверждающее, что на иждивении ответчик находится малолетний ребенок, который является <данные изъяты>, а также, свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, **.**,** г.р., справка о доходах Б., который трудоустроен у ФИО9, доход за февраль-апрель 2026 года составил 16 640 рублей.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, и уменьшения размера материальной ответственности ответчика до 60 000,00 рублей, находя его разумным с учетом имущественного положения ответчика.
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей за обращение в суд (л.д.4). Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанном размере.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом были понесены почтовые расходы в размере 412,17 рублей за направление в адрес ответчика досудебной претензии (л.д.7), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи имени Годлевской Надежды Михайловны» к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, взыскании судебных расходов-удовлетворить частично.
Взыскать с Б., **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № **) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи имени Годлевской Надежды Михайловны» (ИНН 4207003887, ОГРН 1034205004976) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 412,17 рублей, а всего 64 412,17 рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Дугина
Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2026.