РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.
при ведении аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Леер Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Министерства внутренних дел по г. Кемерово, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Альфастрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу» с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что **.**,** по адресу ...А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № **. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу». Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № **. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявление о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, страховым актом АО «АльфаСтрахование» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 488 256,98 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление МВД России по г. Кемерово, ФИО1, настоящее гражданское дело передано в Кемеровский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 63-67)
Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу», Управлению Министерства внутренних дел по г. Кемерово, ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 88 256,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу» ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д. 89) в судебном заседании против исковых требований к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу» возражал, полагая учреждение не надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 (л.д. 103), действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании иск не признала, пояснила, что полную ответственность должен нести ссудодатель - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу», поскольку у Управления автомобиль на оперативном управлении не находится, а передан во временное владение.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ущерб должен возместить работодатель – Управление МВД России по г. Кемерово.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта № ** (л.д.104).
**.**,** по адресу ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5 и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил ст.10.1 ПДД РФ (л.д.107-108).
**.**,** вынесено определение о прекращении производства по административному делу, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП (л.д.108 оборот).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного дела, а также настоящего гражданского дела вина ФИО6 в произошедшем ДТП не оспорена.
Таким образом, нарушение правил дорожного движения ответчиком ФИО6 находится в прямой причинной связи с причинением материального вреда собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н № **.
В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащего ООО «Балтийский лизинг» переданного ООО «Бетон-Гарант» в пользование на основании договора лизинга № **-КМР от **.**,**, причинены механические повреждения.
Владелец автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выплате страхового возмещения к страховщику (л.д.113).
АО «АльфаСтрахование» данный случай признало страховым (л.д.119), выдано направление на ремонт к ИП Жирохов (л.д.115 оборот).
Согласно заказ-наряда н выполненные работы № ** от **.**,** стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ** составляет 488 256,98 рублей (л.д.116,117).
ИП ФИО7 выполнены услуги по восстановительному ремонту транспортного средства на сумму 488 256,98 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № ** от **.**,** (л.д.117,118).
На основании указанных документов АО «АльфаСтрахование» оплачены ремонтные работы ИП ФИО8 в сумме 488 256,98 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № ** от **.**,** (л.д.120).
Размер страхового возмещения, установленный страховщиком, не оспорен ответчиками, судом признан верным. Ходатайств о проведении по делу экспертизы со стороны ответчика в ходе рассмотрения не заявлено.
Иные относимые и допустимые доказательства суду не представлены.
Приведенные обстоятельства, в совокупности с приведенными в решении положениями законодательства, материалами дела и административным материалом по ДТП, приводит суд к выводу об обоснованности суброгационного права АО «АльфаСтрахование» на возмещение ущерба за счет причинителя вреда, наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Определяя причинителей вреда, суд приходит к следующим выводам.
В статье 1 Закона № 40-ФЗ определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Согласно пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от **.**,** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от **.**,** № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от **.**,** № 3-ФЗ «О полиции»).
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № ** на момент ДТП является Российская Федерация, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ» правообладателем указанного транспортного средства на праве оперативного управления.
При этом, **.**,** между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ» и Управлением МВД России по г. Кемерово заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом (л.д.84-85).
В соответствии с п.1 договора Ссудодатель обязуется передать во временное безвозмездное пользование Ссудополучателю Транспортные средства, в соответствии с Перечнем передаваемых транспортных средств в безвозмездное пользование (Приложение № **) к Договору, а Ссудополучатель обязуется принять Транспортные средства на условиях, установленных настоящим договором. Передаваемые во временное безвозмездное пользование Транспортные средства являются федеральной собственностью и закреплены за Ссудодателем на праве оперативного управления (л.д.84).
Транспортные средства, указанные в Приложении № ** к договору от **.**,**, в том числе автомобиль <данные изъяты> г/н № ** переданы Управлению. МВД России по г. Кемерово по акту приема-передачи (л.д. 79-83).
ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с **.**,** по настоящее время в должности полицейского (водителя) мобильного взвода в составе 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Кемерово (л.д 24).
На основании Приказа № ** от **.**,** служебный автомобиль <данные изъяты> г/н № ** был закреплен за ФИО1 – полицейским (водителем) мобильного взвода в составе роты в составе ОБ ППСП Управления МВД России по г. Кемерово (л.д.32-47)
В рамках совершения водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия **.**,** начальником Управления МВД России по г. Кемерово была проведена служебная проверка. В рамках данной проверки было дано заключение, в соответствии с которым вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП была установлена (л.д.25-31)
При изложенных обстоятельствах, установив, что законными владельцем автомобиля **.**,** г/н № ** на момент ДТП на основании безвозмездного пользования движимым имуществом и акта приема-передачи являлось Управление МВД России по г. Кемерово, виновник ДТП ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей в должности полицейского (водителя) мобильного взвода в составе 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Кемерово, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за причинение вреда Управление МВД России по г. Кемерово, отказав в удовлетворении требований к ответчикам ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО1
Разрешая требования истца о несения расходов по оплате госпошлины, то суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом перед подачей искового заявления уплачена госпошлина в размере 10 000 рублей (л.д.5а).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Управления МВД России по г. Кемерово подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Министерства внутренних дел по г. Кемерово, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по г. Кемерово (ИНН 4207014720) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму страхового возмещения в размере 88 256,98 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026