РЕШЕНИЕ
ИФИО1
... 08 июля 2026 года
Ленинский районный суд ...
в составе судьи Большаковой Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК « Высота» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО УК «Высота» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда мотивируя тем, что **.**,** года, возвращаясь домой около 11 ч. вечера, из-за образовавшейся наледи на углу дома, поскользнулся и упал, при этом разбил свой мобильный телефон, который держал в руке.
**.**,** года бабушка истца позвонила мастеру, которая закреплена за домом, показала ей ледяную корку на углу дома и сказала, что истец на ней поскользнулся, разбил телефон, просила возместить ущерб за ремонт разбитого телефона и моральный вред.
**.**,** на образовавшуюся наледь был посыпан песок, сама наледь убрана не была.
Истец вынужден был обратиться в мастерскую по ремонту разбитого, в результате падения, мобильного телефона, сумма ремонта составила **.**,** руб., что подтверждается актом выполненных работ за № ** от **.**,**.
Истец обращался к ответчику с претензионным письмом о возмещении суммы ущерба причинённого имуществу и компенсации морального вреда в добровольном порядке, но ответчиком был дан ответ об отказе.
Просит взыскать, с учетом уточнения, с ООО «Управляющая компания «Высота» в его пользу в счет возмещения имущественного вреда **.**,** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что компенсацию морального вреда просят взыскать в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.
Иные лица в судебное заедание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 491 в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества( п.10).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества(п.11).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы(п.13).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором(п.42).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения ущерба имуществу истца это означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного мобильного телефона.
Судом установлено, что истец ФИО2, является собственником мобильного телефона № **, проживает по адресу: ..., ..., собственником данного жилого помещения является ФИО5 (л.д. 27,121,122,123).
Выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в многоквартирном доме по адресу ...Б, **.**,** осуществляло ООО УК «Высота» на основании договора от **.**,** (л.д.24,130-132,133).
В результате падения **.**,** по адресу ...Б истца, находящегося на придомовой территории многоквартирного ...Б по ..., телефон истца получил механические повреждения, стоимость ремонта мобильного телефона составила <данные изъяты> (л.д. 10,11,12-13).
**.**,** истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал возместить ущерб-стоимость ремонта в размере 17490 рублей, а также компенсацию морального вреда. Согласно ответу на претензию от **.**,** ООО УК « Высота», указывает на отсутствие оснований для удовлетворения претензий истца, поскольку в обращении истца не содержится пояснений о конкретном месте и времени заявленного падения, о наличии доказательств самого факта падения, в том числе видеозаписей, о причинах отсутствия обращения в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организацией по данному факту (л.д. 22).
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в 10-11 часов вечера внука еще не было дома, она стояла с соседями около подъезда. Увидела, что идет истец и падает. Когда подошла к нему, то увидела, что телефон его разбит. Она, как председатель дома, обратилась в УК, попросила составить акт, но девушка из УК пришла и сказала, что посоветуется с юристом и перезвонит, но никто так и не позвонил. Ранее была произведена замена трубы, поставили ее на угол и вся вода стекает на угол, образуется большая наледь. После падения внук расстроился, ему был необходим телефон, так как он заканчивал учебу, а также работал и не мог обходиться без связи.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она видела как упал ФИО3. Там, где упал истец, нет освещения. Когда делали ремонт, перевешали водосточные трубы. Трубу поставили на угол, с нее течет вода и по отмосткам разливается, и там же проходная тропинка по которой всегда ходят люди. Пешеходной дорожки около дома нет. Просто идет дорога. Люди обходят где удобно, по газону, вдоль дома.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ей позвонила Людмила Петровна, и сказала о том, что она с внуком пошла в магазин, поскользнулась, но внук ее поймал, а сам упал и разбил телефон. Она передала информацию директору. Акты не составлялись, мастер выезжала в понедельник, наледи не было. Дворник на следующий день убрал наледь, он посыпал ее солью.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал дворником. Когда он работал, то наледи не было, если была бы наледь, он бы посыпал песком и солью. В понедельник он пришел на работу, ему позвонила мастер, сообщила, что нужно посыпать наледь, он посыпал солью и песком. Там водосток, но большой наледи не было, там нельзя было поскользнуться. В этом доме дорожки для пешеходов нет, только проезжая часть.
Учитывая, что граждане являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, пользуются общедомовым имуществом многоквартирного дома, услугами по его содержанию и обслуживанию наряду с собственником, истец, являясь членом семьи собственника жилого помещения ФИО5, проживает с ней совместно, на законном основании пользуется как жилым помещением, так и общедомовым имуществом многоквартирного дома, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, то имеются основания для применения к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушения условий управления многоквартирным домом.
Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, принимая во внимание, что обязанность по содержанию территории лежит на ответчике, ущерб состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, факт наличия в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества ответчиком не доказан, не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 17490 рублей.
Поскольку, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив факт нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, процессуальное поведение ответчика и то обстоятельство, что на день вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>) рублей, не усматривая оснований для его снижения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Высота» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от **.**,** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно чека от **.**,** ФИО2 оплатил госпошлину в размере 4000 рублей (л.д.5).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести возврат ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей по чеку от **.**,**.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что **.**,** между ФИО9 и ФИО2 заключен договор на оказание возмездных юридических(правовых) услуг, по которому исполнитель обязался составить исковое заявление о возмещении ущерба имуществу и компенсации морального вреда, оказать консультирование заказчика в любое удобное для него время, представлять интересы заказчика в судах, обжаловать решение суда в случае несогласия с ним. Заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей(л.д.148-149).
Согласно акту выполненных работ, ФИО9 оказала услуги ФИО2: устная консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании, подготовка заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Стоимость объема выполненных работ составила <данные изъяты> рублей(л.д.149 оборот).
Согласно расписки, ФИО2 оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.149 оборот).
Согласно материалов дела представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях суда первой инстанции.
С учетом изложенного выше, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в ... стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Высота» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- ущерб, <данные изъяты>- компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей-штраф, <данные изъяты> рублей- судебные расходы, в остальной части в иске-отказать, взыскать с ООО УК «Высота» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 произвести возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей, согласно чека по операции от **.**,**.
Руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с ООО УК «Высота» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- ущерб, <данные изъяты> рублей- компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей-штраф, <данные изъяты> рублей- судебные расходы.
В остальной части в иске-отказать.
Взыскать с ООО УК «Высота» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО3 произвести возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, согласно чека по операции от **.**,**.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Большакова Т.В.
Изготовлено **.**,**