РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абишевой Д.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Абишева Д.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 86 685,50 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с **.**,** до дня подачи искового заявления **.**,** в размере 267 856,65 рублей, с последующим начислением неустойки по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что **.**,** в 19 час. 00 мин. истец, управляя принадлежащим ей автомобилем «Mitsubishi Lancer 1.5» VIN № **, г/н № **, стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: .... В результате аварии автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Almera Classic 1, что подтверждается европротоколом.
После обращения истца в АО «СОГАЗ» ей была рассчитана страховая выплата в размере 47 943,40 рублей.
Данная сумма значительно ниже затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до наступления указанного страхового случая.
Истец обратилась в экспертную организацию **.**,** для установления объема повреждений автомобиля и расчета затрат на восстановительный ремонт, включающий стоимость работ, необходимых запасных частей и материалов.
Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом расходов на запасные части, материалы и ремонтные работы составляет 86 685,50 рублей.
В связи с этим, истец направила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила произвести страховую выплату в размере 86 685,50 рублей. В удовлетворении претензии было отказано.
Решением службы финансового уполномоченного от **.**,** истцу было отказано в удовлетворении требований.
Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в том, что она испытывала дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью тратить время для решения возникшей проблемы, переживать и нервничать. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Абишева Д.В., ее представитель Егоров И.С., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснила, что страховая компания согласилась произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты, предложив выплатить 47 900 рублей. С этой суммой она не согласилась, указав, что направит претензию.
Представитель ответчика Хакимова Р.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы возражений поддержала, полагала, что АО «СОГАЗ» свои обязательства выполнил в полном объеме, поскольку истцу было выдано направление на ремонт. (л.д. 656-69)
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты.
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 38 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных положений Закона об ОСАГО, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от доплаты в сумме, которая была предложена страховщиком, возлагается на ответчика. Между тем материалы дела таких доказательств не содержат.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** в 19 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, г/н № **, под управлением собственника Абишевой Д.В., и Nissan Almera Classic, г/н № **, под управлением водителя Зиненко А.В. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность Абишевой Д.В. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис № ** (л.д. 8-9), Зиненко А.В. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис № **.
**.**,** истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет по представленным реквизитам. (л.д. 11-13).
Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт. (л.д. 17)
В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» №№ ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 900 рублей. (л.д. 70-75)
Как указывает истец, страховая компания согласовала ей страховую выплату в размере 47 000 рублей.
Не согласившись с указанной суммой истец **.**,** обратилась к ИП Тихонову Т.Д. В соответствии с договором на проведение работ, услуг по экспертизе истцом оплачено 5 000 рублей. (45)
**.**,** Абишева Д.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещения вреда в форме страховой выплаты, предоставив заключение № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86 685,50 рублей. (л.д. 104)
**.**,** страховая копания сообщила о принятом решении о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. К письму прилагалось направление на станцию технического обслуживания ООО «ТЕХИНАВТО» для осуществления восстановительного ремонта с лимитом 100 000 рублей. (л.д. 76, 77, 88-99) Письмо не было получено Абишевой Д.В., возвращено по истечении срока хранения. (л.д. 78-79)
**.**,** в адрес истца АО «СОГАЗ» направлено письмо, в котором требование Абишевой Д.В. оставлено без ответа, при этом указано о выдаче направления на ремонт и о том, что полный расчет стоимости восстановительного ремонта будет составлен после предоставления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания. (л.д. 15-16, 80-81)
Письмо не было получено Абишевой Д.В., возвращено по истечении срока хранения. (л.д. 80-81)
Согласно заключению специалиста №№ ** от **.**,** стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 86 685,50 рублей, без учета износа – 128 445,78 рублей. (л.д. 105-143).
**.**,** истец вновь обратилась с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 86 685,50 рублей. В ответе АО «СОГАЗ» от **.**,** требование осталось без ответа, указано на готовность СТОА произвести ремонт транспортного средства. Письмо не было получено Абишевой Д.В., возвращено по истечении срока хранения. (л.д. 100, 101-102 101-102).
Решением финансового уполномоченного от **.**,** по обращению №№ ** в удовлетворении требований Абишевой Д.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано (л.д. 18-26, 55).
Суд полагает, что установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства и собранные доказательства являются достаточными для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).
Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.
При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.
Соглашение об урегулировании страхового случая следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида страхового возмещения.
В пункте 4.3 заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец указала о необходимости осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением на банковский счет. (л.д. 11-13)
Сторона истца в судебном заседании отмечала, что страховой компанией было предложено произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты. Аналогичные обстоятельства были изложены Абишевой Д.В. при обращении к финансовому уполномоченному. (л.д. 55)
Абишевой Д.В. согласилась на изменение формы страхового возмещения, отказ в заключении соглашения не выражала, добросовестно полагала, что лицо, от которого исходило предложение, также считало себя заключившим договор с истцом, акцептовавшим предложение.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы стороны ответчика об отсутствии согласования между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, ответчик упустил, что согласно абзацу 3 пункта 38 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Учитывая изложенное, суд полагает, что страховой компанией было согласовано изменение формы страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату. При этом позиции Абишевой Д.В. относительно выбора способа страхового возмещения была неизменна.
К тому же предложенная Абишевой Д.В. сумма страховой выплаты являлась ненадлежащей, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением РавтЭксперт № № ** от **.**,**, составленному по заказу АО «СОГАЗ» (л.д. 55)
Таким образом, поскольку со стороны АО «СОГАЗ» не исполнена обязанность по страховому возмещению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Абишевой Д.В. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 86 685,50 рублей.
Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение специалиста №№ ** от **.**,**, подготовленное ИП Тихоновым Т.Д., поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, содержит описание проведенного исследования, перечень использованных методик, выводы специалиста, является мотивированным и последовательным.
Кроме того, ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в заключении выводов, о нарушении методики исследования либо о наличии существенных противоречий, исключающих возможность использования данного доказательства при рассмотрении дела не представлено.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что **.**,** истец обратился к ответчику за страховым возмещением в виде страховой выплаты, соответственно последним днем исполнения обязательств с учетом ст. 112 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 4 октября 2024 г. № 1335 «О переносе выходных дней в 2025 году» является **.**,**
**.**,** истцом была вручена ответчику претензия, в которой она просила осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **.**,** до **.**,** в размере 267 856,65 руб., с последующим начислением неустойки по день исполнения решения суда.
Поскольку в установленный срок (до **.**,** включительно) страховщик не исполнил обязательства о страховом возмещении, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит исчислению с **.**,** по **.**,** (дата вынесения настоящего решения).
Расчет неустойки за указанный период исходя из суммы страхового возмещения 86 685,50 рублей следующий:
86 685,50 рублей * 1% *340 дней = 294 732,40 рублей
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Тем самым, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с **.**,** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснения п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43 342,75 (86 685,50 х 50 %) рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.
Суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком лишь заявлено о таком снижении, не приведя при этом каких-либо доводов и доказательств обоснованности заявленного ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Интересы истца в судебном заседании представлял Егоров И.С. на основании устного ходатайства Абишевой Д.В.
Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается представленной квитанцией (л.д. 10)
Как указала истец, данная сумма складывается из следующего: консультации, составления искового заявления, представление интересов в суде.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя указанную сумму обоснованной.
Отказывая во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что независимая экспертиза проведена истцом до обращения к финансовому уполномоченному.
Поскольку Абишева Д.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 035,45 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абишевой Д.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № **) в пользу Абишевой Д.В. (ИНН № **) страховое возмещение в размере 86 685,50 рублей, неустойка за период с **.**,** по **.**,** в сумме 294 732,40 рублей, штраф в размере 43 342,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № **) в пользу Абишевой Д.В. (ИНН № **) неустойку, начиная с **.**,** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 035,45 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2026 г.