РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Леер Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Н.А. к Горелову Г.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Горелова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Горелову Г.А. с требованиями о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ... от **.**,** по делу № № ** исковые требования ФНС России в лице межрайонного ИФНС России № ** по ... удовлетворены, Горелов Г.А., Горелов В. А., ФИО3, ФИО4, Горелова Н.А. привлечены к солидарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Автотраст», в пользу ФНС России в лице межрайонной ИФНС № ** России по ... взыскана сумма задолженности в размере 89 072 562,81 руб., из которых: 58 725 631,96 руб. – налог, 30 346 930,85 руб. – пени. Решение вступило в законную силу. Истец осуществила полное погашение задолженности, исполнив тем самым решение Арбитражного суда. Считает, что поскольку долг был солидарный, то она полагает, что сумма в размере 17 814 512,56 рублей должна быть взыскана с каждого должника, в связи с этим имеет место регрессное требование.
Просит суд взыскать с Горелова Г.А. денежные средства в ее пользу в сумме 17 814 512,56 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 114 351 рублей.
Истец Горелова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Горелов Г.А. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительной заявленных требований, исковые требования не признал.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, письменные пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Частью 2 указанной статьи установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Таким образом, из системного толкования норм статей 322, 325 ГК РФ следует, что к солидарному должнику, исполнившему перед кредитором солидарные обязательства, как в части, так и полностью, переходит право требования от других солидарных должников выплаты исполненного им обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда ... от **.**,** по делу № ** исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции ФНС России № ** по ... к Горелову В.А., ФИО4, Гореловой Н.А., ФИО3, Горелову Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствами ООО «Автотраст» (ИНН № **) были удовлетворены, ответчики привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Автотраст» (ИНН № **). В пользу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции ФНС России № ** по ... с Горелова В.А., ФИО4, Гореловой Н.А., ФИО3, Горелова Г.А. взыскана сумму задолженности в размере 89 072 562,81 рублей, из которых: 58 725 631,96 рублей – налог, 30 346 930,85 рублей – пени. Также с Горелова В.А., ФИО4, Гореловой Н.А., ФИО3, Горелова Г.А. в солидарном порядке взыскана госпошлина в сумме 200 000 рублей в доход федерального бюджета (л.д.14-32).
Из ответа Межрайонной ИФНС России № ** по ... адресованное на имя ОСП по ... следует, что за период с **.**,** по **.**,** в ходе исполнительного производства Гореловой Н.А. произведено полное погашение субсидиарной задолженности в сумме 89 072 636,89 рублей. Денежные средства поступили в бюджетную систему Российской Федерации и отражены в информационных ресурсах налоговых органов. По состоянию на **.**,** остаток задолженности составляет 0 рублей (л.д.5).
Кроме того, в подтверждение погашения задолженности истцом представлены копии чеков об оплате (л.д. 6-13).
Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что исковые требования он не признает, никаких отношений с истцом не имел, чтобы между ними возник спор гражданско-правового характера, просил отказать в иске, как необоснованный. При этом, ответчик в возражениях пояснил, что о решении Арбитражного суда ... ему было известно, Горелова Н.А. обещала, что все выплатит. Доказательств оплаты задолженности со стороны Горелова Г.А. в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должник – Горелова Н.А., исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому должнику Горелову Г.А. за вычетом доли, падающей на нее саму, а также других должников, то есть в размере 17 814 512, 56 рублей из расчета 89 072 562,18/5.
Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не может служить основанием для отказа в иске.
Поскольку каких-либо доказательств исполнения решения Арбитражного суда ... Гореловым Г.А. суду не представлено, материалами дела подтверждается полное исполнение Гореловой Н.А. решения суда, суд полагает исковые требования Гореловой Н.А. подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 17 814 512, 56 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 114 351 руб., о чем свидетельствует чек по операции от **.**,** (л.д.52).
При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в сумме 114 351 руб.
Разрешая заявленные требования, исследуя письменные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гореловой Н.А. к Горелову Г.А. о взыскании денежных средств и взыскивает с Горелова Г.А. в пользу Гореловой Н.А. денежные средства в сумме 17 814 512,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 351 рубль.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гореловой Н.А. к Горелову Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Горелова Г.А., **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Гореловой Н.А., **.**,** года рождения денежные средства в сумме 17814512,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 114 351 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2026