РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Леер Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк к ООО «МОТО-РРР», Корнееву С.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «МОТО-РРР», Корнееву С.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ООО «МОТО-РРР» **.**,** заключили № ** договор о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 рублей, с процентной ставкой 22,9% годовых, дата возврата кредита по истечении 24 месяцев с даты заключения договора. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Согласно условий договора задолженность погашается ежемесячно. Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга, процентов, иных платежей (комиссий, плат), предусмотренных кредитным договором) в погашение задолженности по кредитному договору составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга по кредитному договору заключен **.**,** договор поручительства № **П01 с Корнеевым С.А..
Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на **.**,** (включительно) образовалась просроченная задолженность за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 443 326,45 pуб., из которых: 1 239 890,28 руб. – основной долг, 72 960,41 руб. – проценты, 121 772,34 руб. – неустойка на основной долг, 8 703,42 руб. – неустойка на проценты.
Ответчикам были направлены письма с требованием о возврате задолженности, однако требование до настоящего момента не исполнено.
Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «МОТО-РРР», Корнеева С.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 1 443 326,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 433 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчики ООО «Мото-РРР», Корнеева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны и признаны судом не уважительными, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Представитель ответчика Корнеева С.А. – Усанов, действующий на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании представил письменные возражения, просил применить ст.333 ГК РФ.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика Корнеева С.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).
Из содержания статьи 362 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что **.**,** между ПАО Сбербанк и ООО «Мото-РРР» заключен договор № ** путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на следующих условиях сумма кредита 5 000 000 (пять миллионов) рублей, цель кредита: Для целей развития бизнеса заемщика, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22.9 % годовых. Дата возврата кредита: по истечении 24 месяца с даты заключения договора аннуитетными платежами (п.6 договора).
Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором предусмотрена неустойка, которая составляет: 0.1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату до полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.13-15)
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов внесения иных платежей, по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № **П01 от **.**,** с Корнеевым С.А. (л.д.6-8).
Банком совершено зачисление кредита в сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет № **, что подтверждается выпиской по счету, тем самым Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору (л.д.20оборот-24).
Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Как следует из представленного расчета по состоянию на **.**,** задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** составляет 1 443 326,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 239 890,28 руб., просроченные проценты – 72 960,41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 121 772,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 8703,42 рублей (л.д.20).
Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом по состоянию на **.**,** (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 443 326,45 рублей.
Таким образом, из материалов дела установлено, что свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил, перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.
Однако заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по договорам не погашена.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, поскольку названные документы в соответствии с требованиями статьями 67, 71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.
Доказательств, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору, договору поручительства, что обязательства ими выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, не предоставлено.
Суд принимает во внимание, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащих уплате процентов в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.
С учетом содержания и формы представленных договоров, в частности, кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.
Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.
Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 ГК РФ, в частности, статьями 809-811 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из кредитного договора.
Кроме того, суд считает, что истцом предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств, которые суд оценивает в совокупности, с достаточной полнотой подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, наличие у ответчика кредитной задолженности, сумму задолженности.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты суммы просроченного основного долга в размере 1 239 890,28 рублей, процентов по основному долгу, либо в ином размере, суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по просроченному основному долгу подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора ответчики располагали всей необходимой информацией об условиях кредитного договора.
Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями кредитных договоров, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, период просрочки ответчиком не оспорен.
Таким образом, судом установлено, что истцом, принятые на себя перед ответчиками обязательства, исполнены. Ответчиками обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № ** от **.**,**.
Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 8 Кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет: 0.1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату до полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В ходе судебного заседания представителем ответчика Корнеевым С.А. – Усановым заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Согласно статья 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от **.**,** № **-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истцом произведен расчет неустойки по вышеуказанным договорам по состоянию на **.**,**, из которого следует, что размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов и основного долга составляет 121 772,34 руб. – по основному долгу, 8703,42 руб. – по просроченным процентам (л.д.20,21-24).
Ответчиками при заключении кредитного договора, договора поручительства, не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки.
Кроме того, при заключении договоров ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемых договоров, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами.
Снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации Постановлении Пленума от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление неустойки произведено Банком в соответствии с условиями договора, закону не противоречит. Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки ответчики суду не представили. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства – сумме кредитной задолженности, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, последствия нарушения обязательств по договору соразмерны заявленному истцом размеру неустойки, учитывая при этом вину должника, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату расходов по оплате госпошлины приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 433 рубля, что подтверждается платёжным поручением № ** от **.**,** (л.д.34).
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 29 433 рубля.
Разрешая заявленные требования, исследуя письменные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ООО «Мото-РРР», Корнееву С.А. о взыскании денежных средств, и взыскивает с ООО «Мото-РРР», Корнеева С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 1 443 326,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 433 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк к ООО «МОТО-РРР», Корнееву С.А. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «МОТО-РРР» (ИНН 4205412281), Корнеева С.А., **.**,** года рождения, уроженца ..., паспорт № ** в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского Банка ПАО Сбербанк задолженность:
по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 1 443 326,45 рублей по состоянию на **.**,**, в том числе: просроченный основной долг - 1 239 890,28 pyблей, просроченные проценты - 72 960,41 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 121 772,34 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8703,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 124846,78 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2026