РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кондратову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Кондратову В.В., в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Hyundai Solaris, VIN: № **, являющийся предметом залога, установив его начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 216 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между Кондратовым В.В. и истцом был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 713 601,43 рублей на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, VIN: № **, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. **.**,** ПАО «БыстроБанк» была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 384 984,29 рублей.
В настоящее время задолженность по кредитному договору № ** не погашена.
В соответствии с п. п. 5.2.6 общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 индивидуальных условий кредитования, что составляет 216 000 рублей.
Представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчик Кондратов В.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представитель истца при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и Кондратовым В.В. заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 713 601,43 рублей на срок до **.**,** под 25,70% годовых.
В п. 10 кредитного договора, стороны согласовали, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Из п. 11 кредитного договора усматривается, что кредит предоставляется заемщику на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, VIN: № **.
Пунктом 12 кредитного договора стороны также согласовали, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.
Как усматривается из п. 21 договора, стороны оценили предмет залога в сумме 540 000 рублей (л.д. 6-9, 11).
**.**,** между ФИО1 (комитент) и ООО «<данные изъяты>» (комиссионер) заключен договор комиссии № **, согласно условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента, заключить договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN: № ** и, в случае заключения договора купли продажи автомобиля, обязался выплатить комитенту денежные средства в сумме, предусмотренной п. 2 соглашения.
Пунктом 2 договора комиссии предусмотрено, что комиссионер вправе продать автомобиль по цене 500 000 рублей без НДС (л.д. 12-13).
**.**,** между Кондратовым В.В. (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № **, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Hyundai Solaris, VIN: № **.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 500 000 рублей без НДС (л.д. 14-16).
Согласно акту приема-передачи, автомобиль Hyundai Solaris, VIN: № ** был передан продавцом покупателю **.**,** (л.д. 10, 17).
**.**,** истец направил уведомление о возникновении залога движимого имущества № ** на автомобиль Hyundai Solaris, VIN: № ** (л.д. 24-25).
**.**,** нотариусом ФИО2 совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса № ** о взыскании с Кондратова В.В. задолженности по кредитному договору № ** в размере 384 984,26 рублей, из которых: 363 364,76 рубля – сумма основного долга, 18 539,01 рублей – сумма процентов (л.д. 26-27).
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, на исполнении в ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство № ** от **.**,**, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса.
Согласно расчету задолженности от **.**,**, предоставленному стороной истца, у Кондратова В.В. имеется задолженность по кредитному договору в сумме 397 335,79 рублей, а именно: по основному долгу – 358 406,84 рублей, по процентам – 143 335,58 рублей (л.д. 18-23).
В соответствии с данными ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN: № ** с **.**,** по настоящее время является Кондратов В.В.
Суд, разрешая исковые требования, учитывает, что приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № **, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем два месяца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль Hyundai Solaris, VIN: № **.
В п. 21 договора стороны установили оценочную стоимость предмета залога – 540 000 рублей.
Пунктом 5.2.6 Общих условий кредитования сторонам согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости.
В связи с указанным истец просит установить начальную стоимость транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере 216 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Между тем, порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога на основании ходатайства залогодержателя в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 1.2).
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Соответственно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных истцом сведений о рыночной стоимости объекта залога.
Вопреки позиции ПАО «БыстроБанк», действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, а не на суд.
Кроме того суд полагает, что применение пунктов Общих условий кредитования и снижение стоимости предмета залога в случае обращения на него взыскания впоследствии может привести к нарушению прав ответчика как должника в ходе исполнительских действий, на возможность единовременного и должного исполнения долгового обязательства, следовательно включение в кредитный договор с потребителем условий о существенном, фактически не неограниченном снижении цены предмета залога является нарушением прав потребителя.
Таким образом, поскольку обращение взыскания на предмет залога будет произведено путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере, установленном в соответствии с результатами оценки имущества, которая будет проведена судебным приставом-исполнителем при исполнении настоящего решения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд отказывает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены в соответствии с условиями договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кондратову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Hyundai Solaris, VIN: № **, 2014 г.в., принадлежащее Кондратову В.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Кондратова В.В. (ИНН № **) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН № **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Решения суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2026 г.