РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузбминой Ю.М. к Чугуеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Ю.М. обратилась в суд с иском к Чугуеву Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 157 668,50 рублей в счет возмещения реального ущерба имуществу, 5 000 рублей в качестве расходов на оценку ущерба, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 740 рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей Чугуева Е.В., управлявшего автомобилем Chevrolet AVEO, г/н № **, и Кузьминой Ю.М., управлявшей автомобилем KIA Sportage, г/н № **.
Извещением о ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чугуева Е.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона «Об ОСАГО».
В результате ДТП автомобиль истица получил механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.
После ДТП истец обратилась за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 43 208,50 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.
Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец была вынуждена организовать независимую экспертизу, в связи с чем, она понесла расходы в сумме 5 000 рублей.
По результатам независимой экспертизы ИП Онкин С.В. было составлено экспертное заключение № **, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП от **.**,** составил сумму 200 877 рублей.
На основании изложенного, истец считает, что с ответчика, как с единственного законного владельца автомобиля Chevrolet AVEO, г/н № **, на момент ДТП, в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП от **.**,**, в сумме 157 668,50 рублей, исходя из следующего расчета: 200 877 рублей (ущерб) – 43 208,50 рублей (страховое возмещение).
За услуги по оказанию юридической помощи истец оплатила 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности составили 3 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Кузьмина Ю.М., ответчик Чугуев Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Истец при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что **.**,** в 16 час. 40 мин. по адресу ... произошло ДТП, с участием автомобилей Chevrolet AVEO, г/н № **, под управлением собственника Чугуева Е.В. и KIA Sportage г/н № **, под управлением собственника Кузьминой Ю.М. (л.д. 10).
Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Согласно извещению о ДТП и объяснениям, Чугуев Е.В. признал вину в произошедшем ДТП. (л.д. 10-13)
На момент ДТП гражданская ответственность Чугуева Е.В. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № **.
Гражданская ответственность Кузьминой Ю.М. была застрахована СПАО «Ингосстрах» страховой полис № **.
Согласно акту о страховом случае от **.**,**, СПАО «Ингосстрах» ДТП было признано страховым случаем, принято решение о выплате Кузьминой Ю.М. страхового возмещения. (л.д. 13)
Согласно платежному поручению № ** от **.**,** СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 208,50 рублей. (л.д. 14)
Указанные обстоятельства также подтверждаются полученными от СПАО «Ингосстрах» в ответ на судебный запрос материалами выплатного дела по страховому возмещению по факту ДТП от **.**,** (л.д. 63-82).
В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, г/н № **, истец обратилась к ИП Онкину С.В.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, г/н № **, на момент его повреждения в происшествии **.**,** без учета износа составляет 200 877 рублей, с учетом износа – 89 683 рубля. (л.д. 18-55).
В соответствии со сведениями УМВД России по г. Кемерово, автомобиль Chevrolet AVEO, г/н № ** по состоянию на **.**,** был зарегистрирован за Чугуевым Е.В. (л.д. 85-87).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, письменные материалы дела, экспертное заключение, приходит к выводу, что Чугуев Е.В. является лицом, виновным в данном ДТП, имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, а истцу, соответственно, ущерба.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как владельца транспортного средства Chevrolet AVEO, г/н № **, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 157 668,50 (200 877 – 43 208,50) рублей.
Определяя размер ущерба, суд полагает возможным исходить из выводов, изложенных в экспертном заключении № ** от **.**,** и не оспоренным ответчиком.
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей (л.д. 8-9), расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей (л.д. 17, 23-26), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей (л.д. 56).
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании причиненного истцу ущерба удовлетворены, экспертное заключение № ** от **.**,** было положено в основу настоящего решения, а стороной истца в материалы дела был предоставлен подлинник доверенности № ** от **.**,** суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Кроме того, судом также установлено, что **.**,** между Логвинковым П.А. (исполнитель) и Кузьминой Ю.М. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно:
- изучать представленную заказчиком документацию, и проинформировать заказчика о способах решения интересующей его проблемы;
- правовое консультирование заказчика по вопросам, непосредственно возникающим из указанного предмета договора;
- составление искового заявления к Чугунову Е.В. (стоимость 10 000 рублей);
- подготовка досудебной правовой документации;
- предоставлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 40 000 руб.)
В силу п. 2 договора, стороны согласовали, что общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 50 000 рублей, в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема – передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая настоящий договор, исполнитель тем самым подтверждает получение от заказчика оплаты услуг в полном объеме (л.д. 90).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что заваленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу Кузьминой Ю.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей из расчета: 8 000 рублей за правовое консультирование и последующую подготовку искового заявления (л.д. 5-7), по 8 000 рублей за представление интересов заказчика при проведении подготовки дела к судебному заседанию (л.д. 91) и в судебном заседании (л.д. 93).
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем объеме суд не усматривает
Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьминой Ю.М. к Чугуеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Чугуева Е.В. (ИНН № **) в пользу Кузбминой Ю.М. (ИНН № **) в счет возмещения ущерба 157 668,50 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 г.