РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГорноДобывающая Компания» к Васильченко В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГДК» обратилось в суд с иском к Васильченко В.В., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручительства № ** от **.**,** в сумме 1 743 829,12 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 750 рублей. (л.д. 56-57)
Требования мотивированы тем, что между ООО «ГДК» и ООО «Транспортно-строительная компания КВ-Трансстрой» заключен договор поставки № ** от **.**,**, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификации к нему, осуществить поставку инертных (нерудных) материалов, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.
В соответствии с условиями договора, наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки, способ доставки, иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.
Спецификацией от **.**,**, подписанной через ЭДО электронной подписью поставщика и покупателя, согласованы и установлены существенные условия договора, а именно ассортимент поставляемой продукции, порядок оплаты за поставляемую продукцию и иные существенные условия исполнения договора.
В рамках заключенного договора № ** от **.**,**, в адрес покупателя была отгружена продукция на сумму 3 006 702,57 рублей.
ООО «Транспортно-строительная компания КВ-Трансстрой» имеет задолженность перед истцом в размере 2 676 702,57 рубля.
В результате рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Кемеровской области **.**,**. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО «ГДК» и ООО «Транспортно-строительная компания КВ-Трансстрой», на следующих условиях:
«Признание долга. Ответчик признает задолженность перед истцом по состоянию на **.**,** в общем размере 2 870 138,95 рублей, возникшую из обязательств договора поставки № ** от **.**,** и обязуется оплатить согласно графику».
Однако, со стороны ООО «Транспортно-строительная компания КВ-Трансстрой» обязательства, установленные мировым соглашением, в должной мере не выполняются.
**.**,** в обеспечение обязательств по договору поставки № ** от **.**,** между ООО «ГДК» и Васильченко В.В. был заключен договор поручительства № **, согласно которому поручитель, обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Транспортно-строительная компания КВ-Трансстрой».
Согласно условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
До настоящего времени третье лицо не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору поставки.
Таким образом, истец считает, что задолженность за неисполнение третьим лицом обеспеченного поручительством обязательства в размере 1 875 012,72 рублей должна быть взыскана с ответчика Васильченко В.В.
В судебное заседание представитель истца ООО «ГДК» Юркевич М.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Васильченко В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транспортно-строительная компания КВ-Трансстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом установлено, что **.**,** между ООО «ГДК» (поставщик) и ООО «Транспортно-строительная компания КВ-Трансстрой» (покупатель), заключен договор поставки щебеночной продукции № **, согласно условиям которого, поставщик обязался в порядке и н условиях, определенных настоящим договором и спецификации к нему, осуществить поставку инертных (нерудных) материалов, а покупатель обязался принять и оплатить ее. (л.д. 58-60)
В силу п. 1.2 договора, стороны согласовали, что продукция поставляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена продукции, вид транспорта, сроки поставки согласовывается сторонами дополнительно, по мере поступления от покупателя заявок. При необходимости сторонами согласовывается спецификация на заказанную партию продукции или другие дополнения к договору.
Согласно спецификации от **.**,** ООО «ГДК» и ООО «Транспортно-строительная компания КВ-Трансстрой» согласовали ассортимент, количество, цену поставляемой продукции, а также способ доставки и сроки поставки.
Для обеспечения исполнения обязательств по догорю поставки, **.**,** между Васильченко В.В. (поручитель) и ООО «ГДК» (кредитор) заключен договор поручительства № **, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Транспортно-строительная компания КВ-Трансстрой» обязательств по договору поставки № ** от **.**,** и последующих заключенных спецификаций к договору поставки № ** от **.**,** Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим должником своих обязательств. (л.д. 7)
В силу п. 1.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
В соответствии с п. 3.1 договора, поручительство выдается на срок действия договора.
Истец исполнил приятные не себя обязательства, осуществив поставку товара в соответствии с условиями спецификации от **.**,**, однако его оплата не была произведена.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №№ ** от **.**,** утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ГДК» и ООО «Транспортно-строительная компания КВ-Трансстрой» на следующих условиях:
«Признание долга. Ответчик признает задолженность перед истцом по состоянию на **.**,** в общем размере 2 870 138,95 рублей, возникшую из обязательств договора поставки № ** от **.**,** и обязуется оплатить согласно графику:
750 000 рублей до **.**,**
750 000 рублей до **.**,**
750 000 рублей до **.**,**
620 138,95 рублей до **.**,**
Государственную пошлину в размере 31 590,30 рублей, что составляет 30% от суммы, уплаченной истцом госпошлины, ответчик компенсирует истцу не позднее 5 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения путем перечисления на расчетный счет, указанный в п. 3 настоящего мирового соглашения» (л.д. 9-10).
**.**,** Васильченко В.В. была получена претензия ООО «ГДК», согласно которой истец уведомил ответчика о наличии у ООО «Транспортно-строительная компания КВ-Трансстрой» перед истцом задолженности, которая по состоянию на **.**,** составила 2 132 588,66 рублей, и потребовал оплатить указанную задолженность (л.д. 8).
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами электронной подписью, по состоянию на **.**,** задолженность ООО «Транспортно-строительная компания КВ-Трансстрой» перед истцом составила 2 013 999,22 рублей (л.д. 48)
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с **.**,** по **.**,** задолженность ООО «Транспортно-строительная компания КВ-Трансстрой» перед истцом составляет 1 743 829,12 рублей (л.д. 57).
Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору поручительства № ** от **.**,**, равно как и исполнения ООО «Транспортно-строительная компания КВ-Трансстрой» принятых на себя обязательств по договору поставки № ** от **.**,** в ином размере, чем установлено судом, суду не предоставлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих заключение договора поставки, наличие у ООО «Транспортно-строительная компания КВ-Трансстрой» задолженности по договору поставки, сумму задолженности, и, как следствие, наличие у ответчика обязательств перед истцом по договору поручительства. Доказательств иного суду не представлено.
Суд принимает во внимание, что при заключении договора поручительства Васильченко В.В. был ознакомлен со всеми условиями договора поставки, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему предупрежден.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку договор поручительства ответчиком Васильченко В.В. не оспорен, в том числе по основанию его недействительности либо незаключённости, основной должник ООО «Транспортно-строительная компания КВ-Трансстрой» свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило, требования предъявлены истцом в пределах срока действия договора поручительства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Васильченко В.В. задолженности по договору поставки № ** от **.**,** в размере 1 743 829,12 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, уменьшение размера исковых требований в соответствии с НК РФ является основанием для возврата государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истец уменьшил размер требований в связи с частичным погашением задолженности третьим лицом, заявленная с учетом уточнения сумма задолженности взыскана судом в полном размере. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины.
Цена иска после уточнения требований составила 1 743 829,12 рублей, следовательно, уплате подлежала госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 32 438 рублей по имущественному требованию.
При обращении с настоящим иском в суд ООО «ГДК» оплачена государственная пошлина в размере 33 750 рублей (л.д. 6).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 438 рублей, государственная пошлина в сумме размере 1 312 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГорноДобывающая Компания» к Васильченко В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с Васильченко В.В. (ИНН № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорноДобывающая Компания» (ИНН № **) задолженность по договору поставки № ** от **.**,** в размере 1 743 829,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 438 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГорноДобывающая Компания» (ИНН № **) уплаченную по платежному поручению № ** от **.**,** государственную пошлину в размере 1 312 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2026 г.