РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Букша П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Захарова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АГР» о взыскании процентов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами (на долг 4 936 000,00 р.) за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 631 089,17 рублей; проценты за пользование денежными средствами (на долг 2 425 000,00 р.) за период с **.**,** по **.**,** в размере 266 207,60 рублей.
Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** было рассмотрено дело № ** (№ **) по иску Захаровой О.В. к ООО «АГР» о защите прав потребителя (о возврате автомобиля импортеру некачественного товара). В ходе рассмотрения указанного дела с участием ООО «АГР» установлены следующие обстоятельства, которые не подлежать оспариванию и доказыванию в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ. Между Захаровой О.В. и ООО «Автоцентр Славия» был заключен Договор купли-продажи № № ** от **.**,** автомобиля марки № ** (далее — Товар/Автомобиль) стоимостью 2 750 000 рублей. Товар был передан покупателю на основании акта приема- передачи автомобиля от **.**,** Оплата товара была произведена в полном объеме в соответствии с условиями названного договора. Импортером вышеназванного товара является ООО «АГР» (далее — Ответчик). В ходе эксплуатации Автомобиля в пределах гарантийного срока были выявлены основания, которые предоставляют Потребителю право возвратить товар импортеру в силу закону, а именно нарушение установленных данным законом предельного 45-дневного срока для устранения недостатка товара.
Обоснованность заявленных требований подтверждено решением **.**,** по № ** (№ **) от **.**,** определением **.**,** об исправлении описки от **.**,**, а также Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № ** (№ **) от **.**,**, которым решение суда первой инстанции изменено только в части размере штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.
Тем самым судебный акт вступил в силу в соответствии с положениями ст. 209 ГПК. Решением **.**,** по делу № ** (№ **) от **.**,** исковые требования удовлетворены частично: с учетом Определения от **.**,** г. об исправлении описки суд определил взыскать с ООО «АГР» в пользу Захаровой О.В.: денежную сумму, уплаченную за товар в размере 2 750 000 рублей; убытки в размере 2 186 000 рублей; штрафные санкции (неустойки штраф по ЗПП).
Захарова О. В. обратилась к Ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на момент возврата претензией от **.**,**.
Согласно сведениям о направлении с трек-номером № ** сайта почты РФ претензия получена Ответчиком (**.**,**) и не была удовлетворена в установленный законом 10-дневный срок, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, который истек **.**,**.
В связи с изложенным помимо штрафных неустоек, установленных ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму основного долга подлежит начислению проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые носят компенсационный характер.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ: При расчете Истец исходит из следующего: Дата получения претензии ООО «АГР» **.**,**, что подтверждается информацией о движении заказного письма с трек номером № **. Последний день для удовлетворения требований Потребителя - **.**,** с учетом 10 календарных дней на добровольное урегулирование в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей. Требования потребителя: Уплаченная пена за товар: 2 750 000 р. Убытки в виде разницы в пене товара: 2 186 000 р. Итого: 4 936 000 р. Оплата: **.**,** г.-4 936 000 р. Итого: 1 859 307,17 р.
Так же **.**,** было рассмотрено дело № ** по иску Захаровой Оксаны Владимировны к ООО «АГР» о защите прав потребителя о возврате автомобиля импортеру некачественного товара. В ходе рассмотрения указанного дела с участием ООО «АГР» установлены следующие обстоятельства, которые не подлежать оспариванию и доказыванию в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.
Между Захаровой Оксаной Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Автоцентр Славия» (№ **) был заключен Договор купли-продажи № № ** от **.**,** автомобиля марки № ** (далее — Товар/Автомобиль) стоимостью 1 319 800 рублей. Товар был передан покупателю на основании акта приема- передачи автомобиля от **.**,** Оплата товара была произведена в полном объеме в соответствии с условиями названного договора.
Импортером вышеназванного товара является ООО «АГР».
В ходе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, были выявлены основания, которые предоставляют потребителю право возвратить товар импортеру в силу положений п. ст. 18 Федерального закона № ** от **.**,** «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), а именно нарушение установленных данным законом предельного 45-лневного срока для устранения недостатка товара.
Обоснованность заявленных требований подтверждено решением **.**,** по № ** от **.**,** (мотивированное решение изготовлено **.**,**), определением **.**,** об исправлении описки от **.**,**, а также Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу N№ ** от **.**,**, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Тем самым судебный акт вступил в силу в соответствии с положениями ст. 209 ГПК. Решением **.**,** по делу № ** (№ **) от **.**,** исковые требования удовлетворены частично: с учетом Определения от **.**,** г. об исправлении описки суд определил взыскать с ООО «АГР» в пользу Захаровой О.В.: денежную сумму, уплаченную за товар в размере 1 319 800 рублей; убытки в размере 1 105 200 рублей. Захарова О.В. обратилась к Ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на момент возврата претензией от **.**,**.
Согласно сведениям о направлении с трек-номером № ** сайта почты РФ www.pochta.ru. претензия получена Ответчиком (**.**,**) и не была удовлетворена в установленный законом 10-дневный срок, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, который истек **.**,**.
В связи с изложенным помимо штрафных неустоек, установленных ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму основного долга подлежит начислению проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые носят компенсационных характер. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. При расчете Истец исходит из следующего: Дата получения претензии ООО «АГР» **.**,**, что подтверждается информацией о движении заказного письма с трек номером № **. Последний день для удовлетворения требований Потребителя - **.**,** с учетом 10 календарных дней на добровольное урегулирование в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей. Требования потребителя: Уплаченная цена за товар: 1 319 800 рублей. Убытки в виде разницы в пене товара: 1 105 200 рублей. Итого: 2 425 000 рублей. Оплата: **.**,** – 2 425 000 рублей. Количество дней просрочки: - в период с **.**,** (день следующий за истечением сроков, указанных в п. 2.) по **.**,** - 267 дней. Итого проценты за пользования денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по требованиям из двух судебных спорах: 1 631 089,17 рублей + 266 207,60 рублей = 1 897 296,77 рублей.
В судебное заседание Захарова О.В. не явилась, просительная часть искового заявления содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Петров С.И., действующий на основании доверенности требования заявления подержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Степанов Н.О., действующий на основании доверенности, требования искового заявления полагал не обоснованными, поддержал доводы письменного отзыва, ранее направленного в адрес суда.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, будучи судом извещенного надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение судом норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением **.**,** **.**,** удовлетворены частично требования Захаровой О.В. к ООО «АГР» о защите прав потребителей, постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГР» ИНН 5042059767, ОГРН 1025005336564 в пользу Захаровой Оксаны Владимировны (№ ** денежную сумму, уплаченную за товар в размере 1 319 800 (один миллион триста девятнадцать тысяч восемьсот) рублей;
убытки в размере 1 105 200 (один миллион сто пять тысяч двести) рублей;
неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,** в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар начиная с **.**,** по день фактического исполнения;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков начиная с **.**,** по день фактического исполнения;
компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 717 500 (один миллион семьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Обязать Захарову Оксану Владимировну по требованию продавца и за его счет вернуть транспортное средство марки № ** года изготовления после выплаты ответчиком истцу денежных средств.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГР» ИНН 5042059767, ОГРН 1025005336564 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 799 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Захаровой Оксаны Владимировны к ООО «АГР» о защите прав потребителей отказать» (л.д.61-77). Решение суда вступило в законную силу **.**,**
Определением **.**,** от **.**,** исправлена описка, допущенная в абзацах 7 и 8 резолютивной части решения **.**,** от **.**,** по гражданскому делу № ** по иску Захаровой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителей, считать правильным абзац 7 резолютивной части решения суда:
«неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар начиная с **.**,** по день фактического исполнения из расчета 1% от цены товара (2 425 000 рублей) за каждый день просрочки – 24 250 рублей в день»;
считать правильным абзац 7 резолютивной части решения суда:
«неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков начиная с **.**,** по день фактического исполнения из расчета 1% от цены товара (2 425 000 рублей) за каждый день просрочки – 24 250 рублей в день».
Исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в абзаце 12 резолютивной части решения **.**,** от **.**,** по гражданскому делу № ** по иску Захаровой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителей, считать правильным абзац 7 резолютивной части решения суда:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГР» ИНН 5042059767, ОГРН 1025005336564 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 625 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения (л.д.78-79).
Решением **.**,** от **.**,** рассмотрены требования Захаровой О.В. к ООО «АГР», постановлено: «Исковые требования Захаровой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГР» ИНН 5042059767, ОГРН 1025005336564 в пользу Захаровой Оксаны Владимировны (№ **)
денежную сумму, уплаченную за товар в размере 2 750 000 рублей;
убытки в размере 2 186 000 рублей;
неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 000 000 рублей;
неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период **.**,** по **.**,** в размере 1 000 000 рублей;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар, начисляемую на сумму стоимости товара в размере 4 936 000 рублей начиная с **.**,** по день фактического исполнения;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начисляемую на сумму стоимости товара в размере 4 936 000 рублей начиная с **.**,** по день фактического исполнения;
компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 468 000 рублей.
Обязать Захарову Оксану Владимировну по требованию продавца и за его счет вернуть транспортное средство марки № ** года изготовления после выплаты ответчиком истцу денежных средств.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Захаровой Оксаны Владимировны к ООО «АГР» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГР» ИНН 5042059767, ОГРН 1025005336564 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 180 рублей» (л.д.11-32).
Определением **.**,** от **.**,** исправлена описка, допущенная в абзаце 10 резолютивной части решения **.**,** от **.**,** по гражданскому делу № ** по иску Захаровой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителей, считать правильным абзац 7 резолютивной части решения суда:
«неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар начиная с **.**,** по день фактического исполнения из расчета 1% от цены товара (4 936 000 рублей) за каждый день просрочки – 49 360 рублей в день»;
считать правильным абзац 7 резолютивной части решения суда:
«неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков начиная с **.**,** по день фактического исполнения из расчета 1% от цены товара 4 936 000 рублей) за каждый день просрочки – 49 360 рублей в день».
считать правильным абзац 10 резолютивной части решения суда:
«штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 478 000 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения» (л.д.33-35).
Апелляционным определением от **.**,** судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определила решение **.**,** от **.**,** с учетом определения об исправлении описки от **.**,**, изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГР» ИНН 5042059767, ОГРН 1025005336564 в пользу Захаровой Оксаны Владимировны (№ **) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 700 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 700 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная **.**,** по день фактического исполнения из расчета 0,2% от цены товара (4 936 000 рублей) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная с **.**,** по день фактического исполнения из расчета 0,2% от цены товара (4 936 000 рублей) за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГР» ИНН 5042059767, ОГРН 1025005336564 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 880 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения» (л.д.37-52).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение **.**,** от **.**,** исполнено ответчиком **.**,**, решение **.**,** от **.**,** исполнено ответчиком **.**,**.
Абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, в данном случае неустойка может взыскиваться одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, довод представителя о недопустимости такого одновременного взыскания суд находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Полагая свои права нарушенными, Захарова О.В. обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование которого при заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на долг 4 936 000 рублей за период с **.**,** по **.**,** и на долг 2 425 000 рублей за период с **.**,** по **.**,** в размере 266 277,60 рублей.
Указанными судебными актами (имеющим в данном случае силу преюдиции) установлено, что «…**.**,** Захарова О.В. обратилась в адрес изготовителя указанного автомобиля – ООО «АГР» с претензией, в которой потребитель сообщает об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от **.**,**, требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 319 800 рулей, а также возмещения убытков в виде разницы между указанной суммой и стоимостью нового аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований. В претензии также указан адрес местонахождения автомобиля, по которому изготовитель может принять автомобиль у потребителя. Претензия получена изготовителем **.**,**, однако оставлена без удовлетворения…» (решение Ленинского **.**,** от **.**,** по делу № **), соответственно начисление процентов по статье 395 ГК РФ подлежит с **.**,** (**.**,**+10 дней=**.**,**).
Также установлено, что «..**.**,** Захарова О.В. обратилась в адрес изготовителя указанного автомобиля – ООО «АГР» с претензией о возврате товара, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 750 000 рулей, а также возмещения убытков в виде разницы между указанной суммой и стоимостью нового аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований, тем самым заявляя об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от **.**,**. В претензии также указан адрес местонахождения автомобиля, по которому изготовитель может принять автомобиль у потребителя. Претензия получена изготовителем **.**,**, однако оставлена без удовлетворения…» (Решение **.**,** от **.**,** по делу № **), соответственно начисление процентов по статье 395 ГК РФ подлежит с **.**,** **.**,**+10 дней=**.**,**).
Таким образом, суд полагает правильным указанный период взыскания за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с на сумму 4 936 000 рублей за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 631 089,17 рублей, на сумму 2 425 000 рублей за период с **.**,** по **.**,** и взыскать с ответчика в пользу Захаровой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 897 296,77 рублей.
Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 948 648,39 рублей (1897296,77/2).
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании процентов удовлетворить.
Взыскать с ООО «АГР» (ИНН 5042059767) в пользу Захаровой Оксаны Владимировны, **.**,** года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 897 296, 77 рублей, а также штраф в размере 948 648, 39 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись Игнатьева Е.С.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026