РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токмакова С.Г. к Чигину К.А., Шутову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Токмаков С.Г. обратился в суд с иском к Чигину К.А., Шутову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 79 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5 000 рублей.
Требования, мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя автомобиля Чигина К.А., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, г/н № **.
Чигин К.А. в момент ДТП управлял автомобилем Тойота ВВ, г/н № **. У виновника ДТП отсутствовал полис обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец не мог обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Прайс-Сервис». Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 600 рублей.
В судебное заседание стороны, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, от истца Токмакова С.Г. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается административным материалом № ** ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, что **.**,** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г/н № **, под управлением собственника Токмакова С.Г., и Тойота ВВ, г/н № **, под управлением Чигина К.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего крыла с правой стороны, задней двери с правой стороны (л.д. 36-38).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,**, Чигин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Согласно вышеуказанному постановлению, Чигин К.А., управляя автомобилем Тойота ВВ, г/н № ** допустил движение по обочине, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н № ** (л.д. 35).
В результате ДТП автомобиль Токмакова С.Г. получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился за оценкой к независимому эксперту ООО «Прайс-Сервис», общая стоимость услуг составила 7 000 рублей (л.д. 31-33).
Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, г/н № **, 2010 г.в., составляет 79 600 рублей с учетом округления (л.д. 7-30).
Согласно сведениям УМВД России по г. Кемерово от **.**,**, в на момент ДТП собственником транспортного средства Форд Фокус, г/н № **, являлся Токмаков С.Г., с **.**,** по настоящее время собственником транспортного средства Тойота ВВ, г/н № **, является Шутов В.П. (л.д. 50-52).
На подготовке дела к судебному разбирательству ответчиками Шутовым В.П. и Чигиным К.А. в материалы настоящего дела представлен заключенный между ними договор от **.**,** купли-продажи автомобиля Тойота ВВ, г/н № ** (л.д. 66).
Поскольку, ответчиками экспертное заключение № ** от **.**,**, подготовленное ООО «Прайс-Сервис», не оспаривалось, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине ответчика Чигина К.А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус г/н № **.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме подлежит взысканию с ответчика Чигина К.А., которого суд признает надлежащим ответчиком, как владельца источника повышенной опасности, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от **.**,** и не оспаривается сторонами.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении ООО «Прайс-Сервис» № ** от **.**,**, а именно сумму ущерба в размере 79 600 рублей.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, взыскав с ответчика Чигина К.А. в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 79 600 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
**.**,** между ООО «Аудиторское Агентство – Центральная Юридическая Компания» (исполнитель) и Токмаковым С.Г. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № **, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вопросу: подготовки искового заявления о взыскании ущерба с Чигина К.А.
Согласно п. 3 договора, стороны согласовали, что стоимость услуг определяется в размере 5 000 рублей (л.д. 40-41).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № **, Токмаков С.Г. принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг № ** исполнил в полном объеме (л.д. 39).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с Чигина К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что экспертное заключение № ** от **.**,**, подготовленное ООО «Прайс-Сервис», было положено в основу настоящего решения, с Чигина К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.
Также из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от **.**,** (л.д. 6).
Таким образом, с Чигина К.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Токмакова С.Г. к Чигину К.А., Шутову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Чигина К.А. (ИНН № **) в пользу Токмакова С.Г. (ИНН № **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Токмакова С.Г. к Шутову В.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2026 г.