РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Автосалон Торговый Центр «Томь», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
Новиков Е.В. обратился в суд с иском к ООО АТЦ «Томь», ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства Haval F7, 2024 г.в., VIN: № ** по договору купли-продажи от **.**,**, прекратить залог, установленный в отношении транспортного средства, обязать ответчиков в течении 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить уведомление нотариусу о снятии залога в отношении транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ООО АТЦ «Томь» заключен договор купли-продажи автомобиля Haval F7. Истец поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД.
Примерно в **.**,** истцу позвонил человек, представился сотрудником ПАО «Совкомбанк» и сообщил, что его автомобиль находится в реестре залога. Истец позвонил продавцу и тот подтвердил, что автомобиль приобретался на заемные денежные средства, автомобиль действительно в залоге, но у продавца временные финансовые трудности и вскоре залог будет снят.
В начале **.**,** истец проверил автомобиль по реестру залога, так как собирался продавать его, автомобиль до сих пор был там.
**.**,** истец отправил ответчикам требование о прекращении залога и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о транспортном средстве Haval F7, которое осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец отмечает, что в договоре купли-продажи автомобиля от **.**,** не содержится информации о том, что транспортное средство внесено в реестр залога.
В судебном заседании представитель истца Ефремов Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание представители ответчика ПАО «Совкомбанк» Никифорова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы возражений поддержала. (л.д. 27-28)
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 23 в залог могут быть переданы как конкретная вещь, так и определенное количество вещей при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в отношении вещи, которую залогодатель создаст или приобретет в будущем, описание предмета залога в договоре может быть осуществлено путем указания сведений, позволяющих установить подлежащую передаче в залог вещь на момент заключения договора (например, ориентировочная мощность создаваемого оборудования, иные характеристики, свойства, описываемые, в частности, посредством отсылки к договору о приобретении закладываемой вещи) и окончательно идентифицировать ее на момент возникновения у залогодателя прав на соответствующую вещь (пункт 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключения отдельного дополнительного соглашения для последующей идентификации вещи не требуется.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога (пункт 2 статьи 141.5, подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 г. № 36-КГ19-10).
Судом установлено, что **.**,** между ООО «АТЦ «Томь» и Новиковым Е.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № **, согласно условиям которого продавец обязался предоставить в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар – транспортное средство Haval F7, 2024 г.в., VIN: № **.
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием с учетом скидки составила 2 600 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в сумме 432 053 рубля (л.д. 9-10).
Истец, принятую на себя обязанность, по оплате товара, исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от **.**,** (л.д. 12).
В соответствии с актом сдачи-приемки товара № ** от **.**,** ООО «АТЦ «Томь» сдало, а Новиков Е.В. принял автомобиль Haval F7, 2024 г.в., VIN: № ** (л.д. 11).
Согласно выписке из ЭПТС № **, сформированной **.**,**, собственником Haval F7, 2024 г.в., VIN: № ** является ООО «Хавейл Мотор Рус», сведений об ограничениях (обременениях) за исключением таможенных ограничений на дату формирования выписки отсутствовали (л.д. 13-15).
Также установлено, что **.**,** между ООО «АТЦ «Томь» и ПАО «Совкомбанк» было заключено генеральное соглашение о порядке и условиях предоставления кредитов и залога по «Программе финансирования автодилеров № ** (л.д. 52-54).
В соответствии с п. 1.7.1 соглашения, в обеспечение по полному и надлежащему исполнению заемщиком (залогодателем) обязательств по соглашению, в том числе задолженности по основному долгу, начисленных процентов, неустоек и штрафов, и иных платежей, заемщик (залогодатель) предоставляет кредитору (залогодержателю) в залог приобретаемые транспортные средства (предмет залога) в соответствии с перечнем (списком), указанным в бордеро на предоставление кредита и/или бордеро на документы, которое после акцепта кредитором (залогодержателем) является неотъемлемой частью соглашения.
Согласно п. 1.7.8 соглашения, все транспортные средства, являющиеся предметом залога, являются обеспечением погашения всех обязательств заемщика (залогодателя) по соглашению, в том числе: основного долга, начисленных процентов, неустоек и штрафов, и иных платежей.
В настоящее время задолженность ООО «АТЦ «Томь» перед ПАО «Совкомбанк» составляет 2 330 448 рублей (л.д. 51)
Как усматривается из уведомления о возникновении залога движимого имущества № ** от **.**,** приобретенное истцом транспортное средство Haval F7, 2024 г.в., VIN: № ** находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» с **.**,**, залогодатель ООО «АТЦ «Томь» (л.д. 16-17).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,**, вынесенного по делу № **, ликвидируемый должник ООО «АТЦ «Томь» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до **.**,**
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам и не упомянутого в пунктах 1 - 3 указанной статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Осуществляемый по указанным правилам добровольный учет залога преследует цель обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).
В то же время залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестным приобретателем заложенного имущества может быть признано лицо, действовавшее осмотрительно и принявшее все разумные и достаточные меры для установления факта наличия или отсутствия обременений приобретаемого имущества. При этом юридическое значение имеет поведение приобретателя имущества, а не правообладателя, заинтересованного в защите своего права. С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу достаточными следует считать такие действия осмотрительного приобретателя, которые, с учетом объективных возможностей правообладателя по приданию его праву публичности, были бы исчерпывающими для целей получения сведений о таком праве.
Применительно к обороту движимого имущества, залоговое право на которое может быть зарегистрировано в добровольном порядке, достаточными действиями приобретателя необходимо признать установление содержания реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При этом приобретатель вправе исходить из того, что заинтересованным в защите своего права залогодержателем сведения о залоге вносятся своевременно и в соответствии с установленным порядком регистрации уведомлений, а при необходимости также актуализируются.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. № 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен истцом на основании договора от **.**,**, на дату заключения договора в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже была размещена информация о наличии залога, которая была внесена в реестр **.**,**, истец имел возможность узнать о наличии залога в отношении спорного имущества, однако перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.
С учетом этого оснований для удовлетворения исковых требований по доводам искового заявления у суда не имеется.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Новиков Е.В. заявил иск о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога.
Между тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.
Предъявленное Новиковым Е.В. требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.
В данном случае добросовестность приобретателя – это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о прекращении залога.
Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).
По этой причине предъявление исковых требований о признании покупателя добросовестным приобретателем (как и об опровержении его добросовестности) является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи.
Поскольку право собственности Новикова Е.В. на автомобиль никем не оспаривается, требование Новикова Е.В. о признании его добросовестным приобретателем не подлежит рассмотрению судом в качестве самостоятельного требования.
Вместе с тем суд учитывает, что правоотношения, возникшие между истцом Новиковым Е.В. и ответчиком ООО «АТЦ «Томь» подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец не лишен возможности обогатиться с самостоятельным иском к ООО «АТЦ «Томь» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № ** от **.**,**, возврате уплаченных за товар денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новикова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Автосалон Торговый Центр «Томь», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2026 г.